Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сибуртюменьгаз», общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу №А19-29760/2018 по иску акционерного общества "Ангарскнефтехимпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665835, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634012, <...>) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628616, автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, <...>/П, Панель17), общество с ограниченной ответственностью "Спецгеострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634029, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628616, АО Ханты Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, п. МЖК, д. 7, кв. 12), открытое акционерное общество "Нью Граунд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614089, <...>), акционерное общество «Сибуртюменьгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисгазавтоматика» (ИНН <***>, 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019,

в судебном заседании 24.10.2019 судом объявлялся перерыв до 31.10.2019 до 14 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 31.10.2019 в том же составе суда, без участия представителя истца, но с участием представителей ответчика и третьих лиц:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019,

от ООО «Спецгеострой»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2019;

от ООО «Ремстройдеталь»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение»: ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2018, ФИО7, представитель по доверенности от 31.11.2018.

установил:

акционерное общество "Ангарскнефтехимпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазпроект" о взыскании 997 399 руб. 72 коп. убытков, возникших при восстановлении поврежденного канализационного трубопровода при выполнении строительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение", общество с ограниченной ответственностью "Спецгеострой", общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдеталь", открытое акционерное общество "Нью Граунд", акционерное общество «Сибуртюменьгаз», общество с ограниченной ответственностью «Сервисгазавтоматика».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «РемСтройДеталь» просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывод суда о необходимости применения ООО «РемСтройДеталь» РД102-011-89 в части обеспечения присутствия представителей эксплуатирующей организации сделан без учета фактических обстоятельств выполнения работ (ГНБ). Суд не исследовал в полном объеме вопрос фактического нахождения коллектора под автомобильной дорогой, при этом, ошибочно сделал вывод, что фактическое положение коллектора (поврежденного) не соответствует его кадастровому положению (данным кадастрового учета второй трубы, находящейся под дорогой). ООО «РемСтройДеталь» не имело законных оснований проводить вскрытие или шурфование в теле автомобильной дороги с асфальтовым покрытием регионального значения для определения месторасположения канализационного коллектора Д=426мм, так как запрет на это был установлен в Технических условиях Управления автомобильных дорог. Полагает, что суд необоснованно и неправомерно исключил вину в аварии ответчика и его субподрядной организации ООО «Спецгеострой» в некачественно проведенных инженерно-геодезических изысканиях. Просит иск удовлетворить.

С решением суда также несогласно АО «СибурТюменьГаз», общество обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что суд не исследовал в полной мере вопрос фактического нахождения поврежденного объекта и сделал ошибочный вывод, сопоставив фактическое нахождение и данные кадастрового учёта разных трубопроводов.Вывод суда о том, что заказчик не лишен права, при подтвержденном факте повреждения трубопровода, обратиться за взысканием убытков к собственнику коллектора является необоснованным и сделан без учета полной и всесторонней оценки всех обстоятельств. Невыполнение ООО «Спецгеострой» требований законодательства и формальный подход к исполнению обязательств повлекло за собой повреждение трубопровода при выполнении строительных работ.Полагает, что решение подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно неприменение статьи 761 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по договору на выполнение проектных и изыскательских работ.Считает, что истец принял проект, выполненный ООО «Томскнефтегазпроект» и технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий ООО «Спецгеострой», с результатами работ ненадлежащего качества, недостатки которых были обнаружены только в ходе строительства.В ходе проведения инженерно-геодезических изысканий субподрядная организация ответчика ООО «Спецгеострой» не выполнила в полном объеме требования технических регламентов по проведению комплекса изысканий. ООО «Спецгеострой» не провело в полной мере отыскивание всех скрытых подземных коммуникаций на территории изысканий в соответствии с ТЗ и требованиями технических регламентов, отнеслось формально к установлению искусственных препятствий по пути строительства трубопровода для ООО «ННПО». Просит решение суда отменить.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда о доказанности факта согласования собственником (АО «СибурТюменьГаз») места расположения коллектора является ошибочным.Ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по отражению реальной картины наличия сетей на участке строительства. Наличие положительного заключения не является безусловным доказательством качества выполнения изыскателем работ и не может быть положено в основу решения по делу.

Представители ответчика, третьих лиц поддержали в судебном заседании свои правовые позиции.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение" (заказчик) и АО "Ангарскнефтехимпроект" (генподрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №1001/2014, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Трубопроводы светлых нефтепродуктов между цехом №1 и ЦОТП ООО «ННПО» с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 2.1. договора, генподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора и передать их результат заказчику в срок, указанный в договоре, а также своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах

Между АО "Ангарскнефтехимпроект" (генподрядчик) и ООО "Томскнефтегазпроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда №396С/2014 от 11.06.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Трубопроводы светлых нефтепродуктов между цехом №1 и ЦОТП» для конечного заказчика - ООО "Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение", в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование №77/2014 (Приложение №1), Календарным планом (Приложение №2), условиями настоящего договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и действующими локальными нормативными документами ОАО «НК «Роснефть», заказчика и генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ, выполненные качественно, в полном объеме и в установленные сроки, в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором. Работы выполняются иждивением субподрядчика (п. 1.1. договора).

Как указывает истец, в ходе реализации выполненного ответчиком проекта, в апреле 2018 года при производстве работ по ГНБ (горизонтально направленному бурению) под автомобильной дорогой общего пользования регионального значения «Югра» с асфальтовым покрытием на участке г. Сургут – г. Нижневартовск ПК6+56,33 ООО "Ремстройдеталь" поврежден действующий канализационный трубопровод ДО426 мм, принадлежащий ООО «Нижневартовский ГПК».

Факт повреждения канализационного трубопровода подтверждается актом №1 от 03.04.2018, подписанным представителем собственника трубопровода – ведущим инженером-энергетиком ООО «Нижневартовский ГПК» ФИО8, правопреемником которого является АО «Сибуртюменьгаз», начальником цеха №9 ООО «Сервисгазавтоматика» ФИО9, мастером участка №2 ООО «Сервисгазавтоматика» ФИО10, главным инженером ООО "Ремстройдеталь" ФИО11

Причиной повреждения трубопровода, как указывает истец, послужило неверное указание в проектной и рабочей документации его месторасположения. Расположение канализационного коллектора ДО426 мм в проектной и рабочей документации принято на основании данных по инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным привлеченной ответчиком субподрядной организацией – ООО «Спецгеострой».

Истец считает, что ООО «Спецгеострой» проведены инженерные изыскания с нарушениями действующего законодательства, что повлекло за собой повреждение трубопровода при выполнении ООО «Ремстройдеталь» строительных работ, и, соответственно, убытки заказчику по его восстановлению в сумме 997 399 руб. 72 коп. с НДС, что подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом доп. №18-0491 и актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 за №18- 0491, подписанным между ООО «Ремстройдеталь» и ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение».

Работы по восстановлению поврежденного участка трубопровода канализации выполнены ООО «Ремстройдеталь», стоимость которых в размере 997 399 руб. 72 коп. заказчик оплатил последнему.

В этой связи ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение», являющееся конечным заказчиком, 03.08.2018 и 22.10.2018 предъявило АО «Ангарскнефтехимпроект» претензии исх. №20-2563 и исх. №26-3605 с требованием перечислить на его банковские реквизиты сумму 997 399 руб. 72 коп.

Между тем, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субподряда №396С/2014 от 11.06.2014, а пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае, если на любых этапах проектирования и (или) строительства объекта (объектов) будут обнаружены недостатки результатов работы, выполненной по договору, субподрядчик гарантирует их устранение за свой счет, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а так же возмещение генподрядчиком и (или) иным лицам причиненного ущерба, АО «Ангарскнефтехимпроект» направило 21.06.2018 и 08.08.2018 в адрес ООО «Томскнефтегазпроект» претензии исх. №06-10791 и исх. №06-13983 с требованиями возместить убытки, связанные с возмещением затрат заказчика по восстановлению поврежденного коллектора в связи с некачественным выполнением работ в сумме 986 894 руб. 14 коп.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы 997 399 руб. 72 коп. убытков, возникших при восстановлении поврежденного канализационного трубопровода при выполнении строительных работ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец указывает, что возникшие у заказчика убытки обусловлены некачественным выполнением ответчиком изыскательских работ, выразившееся в неверном указании в проектной и рабочей документации местонахождения поврежденного канализационного трубопровода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований апелляционных жалоб третьих лиц, необходимо:

- наличие действий или бездействий ответчика и ООО «Спецгеострой», которые причинили убытки истцу и третьим лицам;

- нарушение ответчиком и ООО «Спецгеострой» обязательств и обязанностей по договору субподряда №396С/2014 между ОАО «Ангарскнефтехимпроект» и ООО «Томсконефтегазпроект».

Ответчик обладал правом привлекать к работам субподрядчика – ООО «Спецгеострой», что подтверждается п. 2.6 договора субподряда №396С/2014 между ОАО «Ангарскнефтехимпроект» и ООО «Томсконефтегазпроект», где допускается привлечение субподрядной организации.

Одним из доводов апелляционных жалоб, было то, что в связи с некачественным исполнением обязательств ответчиком и ООО «Спецгеострой», был не учтён иной трубопровод, который был повреждён ООО «Ремстройдеталь» при проведении строительных работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено объективных и относимых доказательств, подтверждающих их довод о том, что в результате работ был повреждён иной трубопровод, не указанный в Техническом отчёте (Шифр 26/06-ИИ-14-ТО), составленном ООО «Спецгеострой».

По делу установлено, что ООО «Спецгеострой» был проанализирован весь собранный картографический материал и старые материалы инженерных изысканий. На основании данных материалов были отмечены участки пересечения с подземными коммуникациями, на которые стоило обратить внимание при выполнении топографической съемки. В частности, на участке пересечения с канализационным коллектором ДО426 мм ООО «Спецгеострой» было выполнено детальное обследование местности, по результатам которого указало, что на указанном объекте на период изысканий не было ни одного опознавательного знака, а также смотровых колодцев, относящихся к данному коллектору. Опознавание трассоискателем при наличии большого скопления ВЛ на местности положительных результатов не дало. На письменный запрос собственнику коллектора о согласовании местонахождения коллектора, как сообщило ООО «Спецгеострой», ответа не поступило. ООО «Спецгеострой» выполнило составление (обновление) инженерно-топографических (цифровых инженерно-топографических) планов на основе использования материалов и данных государственных кадастров.

В отчете ООО «Спецгеострой» приведена ведомость пересечения коммуникаций (Приложение технического отчета, Шифр 26/06-ИИ-14-ТО), которая была необходима для дальнейшего запроса технических условий на пересечение коммуникаций.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" говорит о том, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из этого, кадастровые данные из Единого государственного реестра дают достоверную и объективную информацию о местонахождении какого-либо объекта недвижимости, в данном случае трубопровода.

Сопоставив представленные в материалы дела филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» копии кадастрового дела объекта недвижимости 86:11:0000000:69347, копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости 86:11:0000000:69347 с Техническим отчетом, составленным ООО «Спецгеострой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в Техническом отчете (Шифр 26/06-ИИ-14-ТО), спорный коллектор нанесен в соответствии с координатами, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сведения ЕГРН суд считает объективным доказательством. Документов и сведений, которые бы в совокупности опровергали бы данные Единого государственного реестра недвижимости заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Несоответствие повреждённого коллектора его кадастровому положению, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у его собственника достаточной информации. Относимых доказательств, которые бы подтверждали наличие опознавательных визуальных знаков, относящихся к коллектору, суду представлено не было. Представленные с апелляционными жалобами фотографии не были приняты судом, как не допустимые и не относимые доказательства.

Кроме того, на месте пересечения с канализационным коллектором ДО426 мм во время проведения изысканий отсутствовал опознавательный знак.

Пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как было установлено судом первой инстанции, техническая документация ООО «Томскнефтегазпроекта» была выполнена добросовестно и в надлежащем виде. Это подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ханты-Мансийский филиал №0095-17/ХМЭ-5173/02 от 19.04.2017, из чего следует, что претензий у госэкспертизы к составу и качеству выполненных инженерных изысканий не имелось.

Суду не было представлено доказательств того, что в техническом отчёте ООО «Спецгеостроя», привлечённого ответчиком к работам в качестве субподрядчика, присутствуют недостатки.

Поэтому, суд не может считать, возникновение убытков истца и третьих лиц по вине ненадлежащего исполнения ответчиком и ООО «Спецгеострой» своих обязательств. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные третьим лицом ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» документы: перечень актов и сумм, включенных в справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за № 94 от 25.06.2018; справка (формы КС-3), извлечение из актов о приемке выполненных работ (КС-2) указывают на понесённые третьим лицом расходы, но не доказывают вину ответчика.

Представленным извлечениям из Свода правил СП 11-104-97 «Съёмка подземных и надземных сооружений» и техническому отчёту ООО «Спецгеострой» о выполненных инженерно-геодезических изысканиях была дана полная и надлежащая оценка судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу №А19-29760/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

С.И.Юдин