Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 по делу № А19-27923/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Бульдог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Наследие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к: 1 - федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 - обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайфун" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании конкурса и договора недействительными, третье лицо – автономная некоммерческая организация "Консультационный центр "Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.05.2019, представителя первого ответчика ФИО2 по доверенности № 32/98 от 10.06.2019, и установил:

общества с ограниченной ответственностью охранные агентства "Бульдог" (первый истец) и "Наследие" (второй истец) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" (первый ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса № 01/ОК-2018 на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов ответчика, признании недействительными договора № 01/ОК-2018 от 15.11.2018, заключённого по результатам торгов между истцом и ООО ОА "Тайфун".

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Тайфун" привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена автономная некоммерческая организация "Консультационный центр "Эксперт".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 июня 2019 года арбитражный суд требования истцов удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе первый ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что права истцов не нарушены и заявленными требованиями восстановлены не будут. Судом необоснованно при оценке спорных отношений применен Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, поскольку соблюдение данного Регламента конкурсной документацией не предусмотрено.

Первый истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От других лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон в судебном заседании взаимные требования и возражения поддержали. Представители второго истца, второго ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что первым ответчиком по извещению от 26.09.2018, размещенному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" проведена в виде открытого конкурса закупка № 0334100025618000141 по объекту: оказание услуг по охране объектов первого ответчика, указаны начальная (максимальная) цена контракта и другие условия конкурса.

На участие в конкурсе подано 4 заявки от истцов, второго ответчика и ООО ЧОП "Кодекс", все заявки конкурсной комиссией признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

По результатам рассмотрения и оценки поданных заявок составлен протокол от 24.10.2018, из которого следует, что что победителем конкурса признано ООО ОА "Тайфун", с которым заключен гражданско-правовой договор № 01/ОК-2018 от 15.11.2018 на оказание услуг по охране объектов первого ответчика.

Заявляя требования, истец указал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушениями (необоснованный перечень документов, подлежащих предоставлению в соответствии с конкурсной документацией, и незаконные требования к участникам закупки, необоснованное начисление баллов победителю конкурса, которым к заявке приложены недостоверные документы, критерии определения победителя, установленные конкурсной документацией, не соблюдены).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что требования истца по праву обоснованы. Критерии оценки заявок, поданных участниками конкурса, его организатором не соблюдены, документы, приложенные победителем конкурса к заявке, содержат недостоверную информацию по качеству услуг и квалификации участника конкурса.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Ссылка суда на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность является правомерной, поскольку соответствие указанному регламенту документов, необходимых для участия в оспариваемом конкурсе, (лицензия, личная карточка и удостоверение охранника) предусмотрено Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", т.е. безусловно предполагается. Второй ответчик по существу не оспорил несоответствие поданных им для участия в конкурсе сведений фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что права истцов не нарушены и заявленными требованиями восстановлены не будут, является ошибочной. Все участники конкурса в равной степени вправе рассчитывать на объективное рассмотрение поданных заявок в соответствии с конкурсной документацией и справедливое решение по результатам такого рассмотрения. Следовательно, права истцов допущенными нарушениями при проведении оспариваемого конкурса нарушены и заявленные требования направлены на устранение такого нарушения.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу № А19-27923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.