Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу № А19-8859/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) о взыскании 51 480 руб. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованиями о взыскании 51 480 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" взыскано 25 000 руб. неустойки, а также 2 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский третейский суд" взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Со ссылкой на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2014 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в результате которого повреждено транспортное средство – двухстоечный автомобильный подъемник «Launch», принадлежавший ФИО2 Виновником ДТП - причинителем вреда признан водитель транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак <***> - ФИО1

24.04.2014 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик признал случай страховым, оплату не произвел.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу №2-1040/2015 от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 79 000 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. компенсации морального вреда, 41 650 руб. штрафа, 1 100 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Куйбышевским районным судом г. Иркутска 05.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 003071146.

Претензией б/н, б/д, направленной ответчику 25.03.2016, ФИО2 обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

11.04.2016 между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО2 уступает, а истец принимает право требования к страховой компании ПАО «Росгосстрах» на получение неустойки по ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 18.02.2014, а также все права, возникающие в результате страхового случая и вытекающие из права требования неустойки по ОСАГО, в том числе право требования неустойки, понесенных расходов.

Уведомлением, направленным ответчику 21.04.2016, ответчик извещен о состоявшейся уступке.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании начислил ответчику на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. коп. неустойку в размере 51 480 руб. 00 коп. за период с 06.10.2014 (дата отказа в страховой выплате) по 05.11.2015 (дата выдачи исполнительного листа).

Письмом исх. № 06/3194 от 28.04.2016 ответчик указал истцу на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

В связи с отсутствие выплаты неустойки истец обратился с данным иском в суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в сумме 25 000 руб. (с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в установленный законом срок страховщиком не выплачено потерпевшему страховое возмещение.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ответчику на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. неустойку в размере 51 480 руб. за период с 06.10.2014 (дата отказа в страховой выплате) по 05.11.2015 (дата выдачи исполнительного листа).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая цель сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, сопоставив размер неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, и принимая во внимание ходатайство ООО "Росгосстрах", суд счел возможным снизить размер неустойки, подлежащий выплате в пользу истца, до суммы 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем услуг, незначительную сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу № А19-8859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина