Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года по делу № А58-7070/09 по заявлению Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проект Инженерент ТНТ» (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Строй» (далее – ООО «Норд-Вест-Строй») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проект Инженерент ТНТ» (далее – ООО «Проект Инженерент ТНТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлены конкретные обстоятельства вменяемого ООО «Норд-Вест-Строй» правонарушения, допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО «Норд-Вест-Строй» к административной ответственности, выразившиеся в неразъяснении законному представителю Общества его прав и обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, Управлением не представлено доказательств соответствия действующему законодательству пунктов 1.4, 1.6 и 2 предписания № 400-09 от 17 июля 2009 года об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Управлением был соблюден порядок привлечения ООО «Норд-Вест-Строй» к административной ответственности, законный представитель Общества отказался от подписания протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные Управлением десять договоров на долевое участие в строительстве жилого дома. Непредоставление Обществом измененной проектной документации, а именно листов 1 и 14 проекта, содержащих другие решения, не предусматривающие выполнение таких работ, как выравнивание и затирка потолков всех помещений квартир (лист 1 ш. 32/07-АР) и стяжка во всех помещениях и гидроизоляция пола санузлов (лист 14 ш. 32/07-АР) в Управление подтверждает законность предписания в части пунктов 1.4 и 1.6. Судом неправомерно привлечено в качестве третьего лица ООО «Проект Инженерент ТНТ», разработавшее проектную документацию по спорному объекту.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 19223506, 19223529 и 19223512, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 26 января 2009 года № 01/15-87 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2010 года объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 3 февраля 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

На основании части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно указу Президента Республики Саха (Якутия) от 26.11.2007 № 712 «Об Управлении государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия)» и пункту 1.1 Положения об Управлении государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 № 535 (т. 1, л.д. 17-23), на территории Республики Саха (Якутия) таким уполномоченным органом является Управление.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение о государственном строительном надзоре), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. При строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Пунктом 13 Положения о государственном строительном надзоре предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

- соблюдение требований к выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования;

- соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

- соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее – Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении № 9 к данному Порядку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 9 июля 2009 года № 448 (т. 1, л.д. 5) должностными лицами Управления в период с 15 по 17 июля 2009 года проведена проверка по вопросу соблюдения нормативных актов в области строительства, соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и проекта при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Основанием для проведения проверки послужила коллективная жалоба участников долевого строительства названного многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 30).

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17 июля 2009 года № 400-09 (т. 1, л.д. 7), в котором зафиксированы выявленные нарушения требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил) ведения исполнительной документации. В частности, в акте проверки указано, что не выполнено выравнивание и затирка потолков всех помещений квартир, не выполнена стяжка полов с гидроизоляцией полов санузлов ш. 32/07-АР, лист 1 и 14 (пункт 2); трубопроводы системы отопления из полимерных труб выполнены открытой прокладкой (пункт 5).

Административным органом Обществу было выдано предписание от 17 июля 2009 года № 400-09 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому Обществу в срок до 20 августа 2009 года предложено устранить выявленные нарушения, в том числе выполнить выравнивание и затирку потолков всех помещений квартир (пункт 1.4 предписания); выполнить стяжку полов во всех помещениях и гидроизоляцию полов санузлов (пункт 1.6); трубопроводы системы отопления из полимерных труб выполнить скрытой прокладкой (пункт 2). Обществу предписано известить Управление об устранении выявленных нарушений в срок до 25 августа 2009 года (т. 1, л.д. 9).

Предписание получено Обществом 20 июля 2009 года (т. 1, оборот л.д. 9).

После получения от Общества извещения об устранении выявленных нарушений должностными лицами Управления на основании приказа от 24 августа 2009 года № 601 (т. 1, л.д. 10) проведена проверка по вопросу фактического устранения выявленных ранее нарушений, по результатам которой составлен Акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 25 августа 2009 года № 548-09 (т. 1, л.д. 11-12).

В пункте 2 акта проверки зафиксировано, что Обществом не устранены следующие нарушения, указанные в пунктах 1.4, 1.6 и 2 предписания от 17 июля 2009 года № 400-09:

- не выполнены выравнивание и затирка потолков всех помещений квартир (шифр 32/07-АР, лист 1);

- не выполнена стяжка полов из цементно-песчаного раствора во всех помещениях квартир с гидроизоляцией полов санузлов (шифр 32/07-АР, лист 14);

- трубопроводы системы отопления из полимерных труб выполнены открытой прокладкой вместо скрытой.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 26 августа 2009 года № 202-09 (т. 1, л.д. 15), в котором действия Общества, выразившиеся в неисполнении пунктов 1.4, 1.6 и 2 предписания от 17 июля 2009 года № 400-09 квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установив факт составления протокола об административном правонарушении от 26 августа 2009 года № 202-09 в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Норд-Вест-Строй» (директора ФИО1), суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, поскольку ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении не были разъяснены соответствующие права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что названный протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 24 августа 2009 года № 01/31-772 (т. 1, л.д. 13).

При составлении протокола об административном правонарушении от 26 августа 2009 года № 202-09 присутствовал законный представитель Общества – директор ФИО1, о чем свидетельствуют письменные объяснения должностного лица Управления, составившего этот протокол (ФИО2), и самого ФИО1 (т. 1, л.д. 58-59), а также показания ФИО2 как свидетеля (протокол судебного заседания от 30 сентября 2009 года, т. 1, оборот л.д. 67). В частности, в своем объяснении ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении изучался, то есть был составлен, объективно имелся как документ.

Отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим актом от 26 августа 2009 года (т. 1, л.д. 14). В письменном объяснении ФИО2, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что директор Общества ФИО1, получив проект протокола об административном правонарушении, не подписал его и ушел.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания вопрос о законности содержащихся в пунктах 1.4, 1.6 и 2 предписания от 17 июля 2009 года № 400-09 требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив с соблюдением названных процессуальных норм имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что проектной документацией 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с учетом внесенных в нее в январе 2008 года изменений), не предусмотрены работы по выравниванию и затирке потолков в квартирах и стяжке полов во всех помещениях квартир с гидроизоляцией полов санузлов (листы 1 и 14 раздела проектной документации «Архитектурное решение»).

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (приказ от 21 января 2008 года № 9-П о внесении изменений в проектную документацию, заключение государственной экспертизы № 14-1-4-0045-08 от 9 декабря 2008 года, листы 1 и 14 раздела «Архитектурное решение» проектной документации, объяснения руководителя ООО «Проект-Инженерент-ТНТ» ФИО3, опубликованная проектная декларация), мотивированы ссылками на соответствующие нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственные стандарты, строительные нормы и правила.

В частности, суд первой инстанции установил, что изменения в проектную документацию, выразившиеся в исключении из нее работ по затирке потолков в помещениях квартир, стяжке полов с гидроизоляцией полов в санузлах, внесены с соблюдением положений раздела 7 ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Учитывая изложенное, содержащиеся в пунктах 1.4 и 1.6 предписания от 17 июля 2009 года № 400-09 требования не могут быть признаны законными, что исключает квалификацию действий Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.4.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. Замоноличивание труб без кожуха в строительные конструкции допускается: в зданиях со сроком службы менее 20 лет; при расчетном сроке службы труб 40 лет и более. При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать люки в местах расположения разборных соединений и арматуры. Прокладка трубопроводов из полимерных труб должна предусматриваться скрытой: в полу, плинтусах, за экранами, в штробах, шахтах и каналах; допускается открытая прокладка в местах, где исключается их механическое, термическое повреждение и прямое воздействие ультрафиолетового излучения на трубы.

Таким образом, пунктом 6.4.3 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» не исключается возможность открытой прокладки трубопроводов систем отопления.

Из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется прокладка трубопроводов систем отопления из полимерных труб открытым способом в помещениях квартир.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2009 года № 202-09, ни в актах проверки от 17 июля 2009 года № 400-09 и от 25 августа 2009 года № 548-09 не указаны конкретные обстоятельства, касающиеся прокладки труб, в том числе где именно и как они проложены, имеются ли в квартирах места, где исключается их механическое, термическое повреждение и прямое воздействие ультрафиолетового излучения на трубы.

Между тем, в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Норд-Вест-Строй» к административной ответственности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при внесении изменений в проектную документацию не были присвоены инвентарные номера, опровергаются материалами дела, поскольку листам 1 и 14 раздела «Архитектурное решение» проектной документации присвоены инвентарные номера 2910081 и 29100814.

Относительно договоров долевого участия в строительстве от 8 апреля 2008 года № 28/22, от 15 апреля 2008 года № 28/21, от 1 августа 2008 года № 28/43, от 6 октября 2008 года № 28/46, от 25 ноября 2008 года № 28/1, от 25 ноября 2008 года № 28/3, от 25 ноября 2008 года № 28/13, от 25 ноября 2008 года № 28/14, от 25 ноября 2008 года № 28/59 и от 1 декабря 2008 года № 28/27 (т. 1, л.д. 123-144), на которые ссылается административный орган в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки утверждениям Управления, ни одним из упомянутых договоров прямо не установлена обязанность Общества выполнить работы по затирке потолков в помещениях квартир и стяжке полов с гидроизоляцией полов в санузлах. Договорами лишь предусмотрено, что квартиры передаются участникам долевого строительства без отделки (отсутствуют: побелка, покраска, шпатлевка стен и потолка, сантехника, электроплита, межкомнатные двери). Однако подобное условие договоров, как полагает суд апелляционной инстанции, само по себе не подразумевает выполнение работ по затирке потолков и стяжке полов с гидроизоляцией в санузлах.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» указываемая в проектной декларации информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, в том числе, об описании технических характеристик самостоятельных объектов недвижимости (квартир и т.д.) в соответствии с проектной документацией.

В опубликованной Обществом проектной декларации указано, что квартиры передаются без отделки (т. 1, л.д. 156). То есть в проектной декларации также не указывается на то, что в квартирах будет выполнена затирка потолков и стяжка полов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, за опубликование в средствах массовой информации проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 20 августа 2009 года (т. 1, л.д. 122), в котором работниками сделан вывод о том, что передача квартир без отделки «включает в себя затирку и выравнивание железобетонных поверхностей потолков», судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае допустимым доказательством необходимости выполнения работ по затирке потолков и стяжке полов является проектная документация, а не акт от 20 августа 2009 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Положения о государственном строительном надзоре, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Следовательно, проверка соответствия выполненных работ условиям договоров об участии в долевом строительстве не является предметом государственного строительного надзора.

Более того, согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

То есть возможность указания в предписании органа государственного строительного надзора на необходимость выполнения требований договоров участия в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания, содержащего подобное указание, является неправомерным.

Ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договорам участия в долевом строительстве предусмотрена иными нормами действующего законодательства (статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», соответствующие нормы КоАП РФ, направленные на защиту прав потребителей, и др.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент вынесения настоящего постановления истек двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, который в рассматриваемом случае исчисляется с 20 августа 2009 года, что исключает удовлетворение требований Управления о привлечении ООО «Норд-Вест-Строй» к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также в связи с непредставлением административным органом убедительных доказательств и доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, относящиеся к существу спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 по делу № А58-7070/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2009 года по делу № А58-7070/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов