Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2011 года по делу № А58-4988/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Борисовой Анжелике Александровне (ОГРН 304143535800478) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Терских В.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему Борисовой Анжелике Александровне (далее – арбитражный управляющий, Борисова А.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, признав наличие в действиях Борисовой А.А. состава вменяемого ей административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения и на основании статьи 2.9 этого Кодекса освободил ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, поскольку не проведение собраний кредиторов, непредставление кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества привело к утрате конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

В отзыве от 22 ноября 2011 года на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200044215063, а также отчетом о публикации 8 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года по делу № А58-193/06 жилищно-строительный потребительский кооператив «Строим вместе» (далее – ЖСПК «Строим вместе») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Громова Г.Г. (т. 1, л.д. 18-21, 68-71).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 года по тому же делу Громов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе», конкурсным управляющим утверждена Борисова А.А. (т. 1, л.д. 22-24, 72-74, 137-139).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2011 года Борисова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе» (т. 1, л.д. 25-26, 75-76).

На основании поступившего заявления государственного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)) 29 августа 2011 года в отношении Борисовой А.А. должностным лицом Управления Росреестра составлен протокол об административном правонарушении № 000914 11 (т. 1, л.д. 8-9), в котором зафиксировано, что в нарушение требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и протокола первого собрания кредиторов от 27 марта 2008 года арбитражным управляющим в период с 7 апреля по 7 октября 2010 года и в период с 7 ноября 2010 года по 7 апреля 2011 года собранию кредиторов и комитету кредиторов не представлялись отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства (т. 1, л.д. 8-11, 58-61).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний кредиторов), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункте 10 Общих правил проведения собраний кредиторов указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе: сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.

Протоколом первого собрания кредиторов от 27 марта 2008 года определена периодичность представления отчета арбитражного управляющего один раз в шесть месяц (т. 1, л.д. 27-31, 118-124).

Между тем, из материалов дела следует, что Борисовой А.А. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе» (с 7 апреля 2010 года по 21 апреля 2011 года) комитет кредиторов не созывался, отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, собранию (комитету) кредиторов не представлялись.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим по существу не оспаривается и, более того, подтверждено ею в письменных пояснениях на протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12-13), отзыве на заявление Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 114-117) и отзыве на апелляционную жалобу.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе названные выше пояснения Борисовой А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Борисова А.А. не приняла каких-либо мер по соблюдению прав кредиторов ЖСПК «Строим вместе» и исполнению требований статей 12, 20.3 и 143 Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов.

При этом довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии необходимости в созыве комитета кредиторов, поскольку на момент ее назначения конкурсным управляющим уже имелись документы о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство прежнего конкурсного управляющего о завершении этой процедуры, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на названных выше положениях Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Борисовой А.А. обязанности по представлению собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод о малозначительности правонарушения, сослался на то, что непредставление арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не затронуло права и интересы конкурсных кредиторов, не причинило государству ущерб, не несет большой общественной опасности, не создает существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам.

С подобной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе» Борисова А.А. не предоставляла собранию (комитету) кредиторов отчеты о своей деятельности и предусмотренную Законом о банкротстве информацию о должнике, а также принимая во внимание, что проведение собраний кредиторов является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов (в рассматриваемом случае в качестве таковых выступали, в том числе, граждане, инвестировавшие денежные средства в строительство жилых помещений) и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что Борисова А.А. допустила пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное ею нарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не нашел каких-либо нарушений со стороны Управления Росреестра порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был извещена заблаговременно уведомлением от 22 августа 2011 года, полученным Борисовой А.А. лично 24 августа 2011 года (т. 1, л.д. 14-15).

При составлении протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать письменное объяснение по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Из статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что малолетними являются дети, не достигшие четырнадцати лет.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о рождении у Борисовой А.А. имеется малолетний ребенок - дочь Литвинцева Мария Сергеевна, 2005 года рождения (т. 1, л.д. 165).

Учитывая наличие указанного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, отягчающих такую ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Борисовой А.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (2500 рублей).

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Борисова А.А. с 13 ноября 2001 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 162), поэтому, учитывая, что назначенный ей административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2011 года по делу № А58-4988/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2011 года по делу № А58-4988/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего Борисову Анжелику Александровну (дата рождения – 15 июля 1974 года, место рождения – г. Якутск, место жительства – г. Якутск, ул. Ломоносова, д. 27, кв. 28, ОГРН 304143535800478) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Республике Саха (Якутия) (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)), ИНН 1435155080, КПП 143501001, р/сч 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Банка России по Республике Саха (Якутия) г. Якутск, БИК 049805001, КБК 32111690040040000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКАТО 98401000000.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов