Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 года по делу № А10-4475/2012 по иску прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования сельское поселение «Ичетуйское» к Администрации муниципального образования сельского поселения «Ичетуйское» и Обществу с ограниченной ответственностью «Джидастрой» о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование сельское поселение «Ичетуйское» и Жаргалов Тимур Баирович

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: Казанцева Л. И. – прокурор отдела;

от Администрации МО СП «Ичетуйское» (ОГРН 1020300556528, ИНН 0304002850; адрес: 671921, Бурятия Республика, Джидинский Район, Дэдэ-Ичетуй Улус, Ленина Улица, 22): не явился, извещен;

от ООО «Джидастрой» (ОГРН 1050300252353, ИНН 0304005307; адрес: 671920, Бурятия Респ, Джидинский р-н, Петропавловка с, Жаргалова ул, 2, а): не явился, извещен;

от МО СП «Ичетуйское»: не явился, извещен;

от Жаргалова Т. Б.: не явился, извещен

установил:

Прокурор Республики Бурятия (далее – истец, прокуратура) в интересах муниципального образования сельское поселение «Ичетуйское» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования сельского поселения «Ичетуйское» (далее – Администрация МО СП «Ичетуйское») и Обществу с ограниченной ответственностью «Джидастрой» (далее – ООО «Джидастрой») о признании недействительным муниципального контракта № 2, заключенного 29.06.2012 между Администрацией МО СП «Ичетуйское» и ООО «Джидастрой» на выполнение работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры в с. Верхний Ичетуй Джидинского района.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование сельское поселение «Ичетуйское» (далее – МО СП «Ичетуйское») и Жаргалов Тимур Баирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что муниципальный контракт № 2 от 29.06.2012 является недействительным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку член котировочной комиссии, непосредственно осуществивший размещение заказа на сайте www.zakupki.ru и победитель конкурса находятся в родственных связях, что свидетельствует о заинтересованности члена комиссии.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200058483670, 67200058483687, 67200058483694, 67200058483663, 67200058484837, 67200058483700, а также отчетом о публикации 01.02.2013 08:58:43 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация МО СП «Ичетуйское» ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 главой муниципального образования сельское поселение «Ичетуйское» Гармаевым Б.Д. издан приказ за № 1 о проведении запроса котировок по выбору подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры (т. 1, л.д. 23). Этим же приказом создана котировочная комиссия из пяти человек, в составе: Гармаева Б.Д. (председатель комиссии); членов комиссии: Галсановой Т.Ч. - заведующей СДК; Ринчиновой З.Б. - специалиста СП «Ичетуйское»; Буянаева В.В. - гл. специалиста администрации МО «Джидинский район»; Жаргалова Т.Б. - ведущего специалиста комитета экономического развития администрации МО «Джидинский район», секретаря комиссии, без права голоса.

08.06.2012 на официальном сайте www.zakupki.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок по выбору подрядчика на проведение работ по капительному ремонту здания сельского дома культуры в с. Верхний Ичетуй Джидинского района Республики Бурятия.

Участие в размещении заказа способом запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры приняли три лица: ООО «Джидастрой», ООО «Геопост» и ИП Гармаев С.Ч.

Согласно протоколу № 0302300066612000002-1 от 21.06.2012 (т. 1, л.д. 39-41) по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок к участию в запросе котировок допущены ООО «Джидастрой», ООО «Геопост».

Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Джидастрой», зарегистрированное по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Петропавловка, ул. Жаргалова, 2 «а», директором которого является Жаргалов Баир Сандыкович.

По результатам рассмотрения котировочных заявок с победителем конкурса ООО «Джидастрой» 29.06.2012 заключен муниципальный контракт № 2, по условиям которого ООО «Джидастрой» обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту здания сельского дома культуры в с. Верхний Ичетуй, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, а Администрация МО СП «Ичетуйское» обязалась принять результат работ и уплатить исполнителю обусловленную контрактом цену.

Прокуратура, указав на наличие родственных связей члена котировочной комиссии Жаргалова Т.Б. и Жаргалова Баира Сандыковича директора ООО «Джидастрой», который приходится отцом Жаргалову Т.Б., что свидетельствует о заинтересованности члена котировочной комиссии в том, чтобы его отец стал победителем размещения заказа, обратился с иском о признании муниципального контракта № 2 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частям 1 и 7 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) о размещении заказов при размещении заказа путем проведения аукциона создается аукционная комиссия, которая осуществляет рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 4 названной статьи).

Прокурор, полагая, что при проведении торгов на право выполнения работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры в с. Верхний Ичетуй Джидинского района Республики Бурятия конкурсной комиссией были допущены нарушения, выразившиеся в том, что член конкурсной комиссии Жаргалов Т.Б. допустил возникновение конфликта интересов на муниципальной службе, поскольку, являясь членом котировочной комиссии и сыном директора организации - участника размещения заказа, обратился в суд с требованием о признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не могло повлиять на результаты торгов, поскольку рассмотрение и оценка котировочных заявок проводились комиссией в количестве пяти человек, что составляет 100% от общего количества членов комиссии, а работник администрации муниципального образования «Джидинский район» Жаргалов Т.Б. согласно приказу № 1 о формировании членов комиссии, не обладал правом голоса, участие в котировочной комиссии родственника участника размещения заказа (ООО «Джидастрой»), в данном случае, не повлияло на результаты запроса котировок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал прокурору в удовлетворении иска.

При этом само по себе привлечение Гармаева Б.Д. к административной ответственности согласно части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за заключение контракта с нарушением объявленных условий запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту объекта не является основанием для признания контракта недействительным без наличия оснований, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка.

Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Из материалов дела суд усматривает, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции спорный муниципальный контракт фактически сторонами исполнен.

В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В данном случае прокурор, настаивая на признании недействительной сделки (муниципального контракта), не указал, чьи права и охраняемые законом интересы будут восстановлены предъявленным иском, при том, что сделка, заключенная по итогам торгов, сторонами исполнена, возврат сторон в первоначальное положение не представляется возможным, как и проведение повторных торгов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования не направлены и не приведут к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов соответствует фактическим обстоятельствам и основан на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что прокурором требование о признании торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, что само по себе является основанием для отказа в иске, поскольку в основание иска о признании сделки недействительной прокурор указал на нарушение процедуры проведения торгов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 года по делу № А10-4475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина