Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по делу № А58-1616/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «ВОКЭНЕРГОМАШ» к Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о взыскании 4 400 000 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Нижегородская обл, Нижний Новгород г, Трудовая ул, 14): не явился, извещен;

от ОАО «ЯТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 678214, Саха /Якутия/ Респ, Вилюйский у, Кысыл-Сыр пгт, Ленина ул, 4): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский институт «ВОКЭНЕРГОМАШ» (далее – истец, ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «ЯТЭК») с исковым заявлением о взыскании 4 400 000 руб. авансового платежа по договору на выполнение проектных работ №10/03-07 от 19.03.2010.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 8 760 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 000 руб. и 22 877 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

07.09.2012 ОАО «ЯТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Сваха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов размере 239 780, 50 руб., в том числе по оплате услуг представителя ФИО1 и компенсации представителю расходов по приобретению билетов для проезда в г. Чита в размере 138 930 руб., на оплату командировочных расходов представителя ФИО2 для участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 24.01.2012 в сумме 57 917, 5 руб., на оплату командировочных расходов представителя ФИО2 по рассмотрению кассационной жалобы в размере 42 933 руб.

Впоследствии просил взыскать судебные расходы с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Независимых Директоров» (далее – ООО «АНД») в связи с изменением наименования ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ».

Определением Республики Саха (Якутия) от 13.12.2012 заявление удовлетворено частично, с ООО «АНД» в пользу ОАО «ЯТЭК» взысканы судебные расходы в размере 43 441, 95 руб., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ОАО «ЯТЭК» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что представитель ответчика ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поэтому удовлетворение заявления в сумме 35 000 руб. необоснованно. Считает, что поскольку билеты для авиаперелета в г. Чита были оплачены ответчиком, расходы на проезд следует взыскать с истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО «ЯТЭК» следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на участие ФИО1 в размере 103 930 руб.

До начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, соответственно, определение суда первой инстанции проверяется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (103 930 руб.), в остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200058470908, информацией с официального интернет-сайта Почты России, а также отчетом о публикации 25.01.2013 09:08:04 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ЯТЭК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 03.05.2011 заключен договор на оказание юридических услуг № 0003/03-12ГПХ, 02.01.2012 – дополнительное соглашение к договору (т. 5, л.д. 42-45).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.05.2011 исполнитель обязуется оказать правовую помощь в подготовке от имени заказчика необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов заказчика в качестве представителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении судом иска ООО ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» к заказчику по делу №А58-1616/2011.

Согласно пункту 2.1 договора, ФИО1 обязуется незамедлительно после вступления в действие настоящего договора приступить к оказанию услуг, оказывать услуги надлежащим образом, т.е. на высоком профессиональном уровне, качественно и своевременно, провести анализ гражданского законодательства по предмету спора, изучение представленных заказчиком документов и их юридическую экспертизу, ознакомиться с делом в суде и провести юридическую экспертизу документов дела в суде, сформировать правовую позицию по делу, принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовить необходимые отзывы и ходатайства по делу, незамедлительно по просьбе заказчика предоставлять необходимые разъяснения по правовым вопросам, связанным с позицией и ходом разбирательства по делу.

Сумма вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 составляет 100 000 руб.

В сумму вознаграждения согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) не входят расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе по приобретению им авиационных и/или железнодорожных билетов, оплате проживания в гостинице и т.п. в случаях выезда исполнителя в г. Чита для представления интересов заказчика в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда в г. Чита. Расходы исполнителя компенсируются заказчиком по представлению исполнителем копий подтверждающих документов (кассовых и товарных чеков, маршрутных квитанций, билетов и т.п.) одновременно с выплатой вознаграждения.

В подтверждение расходов на представителя ФИО1 и командировочных расходов для проезда в г. Чита заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №0003/03-12 ГПХ от 03.05.2011, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №0003/03-12 ГПХ от 21.01.2012, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2011, маршрутная квитанция электронного билета от 27.01.2012 по маршруту Москва-Чита-Москва на сумму 33 360 руб., посадочные талоны, товарные чеки от 31.01.2012, от 01.02.2012 об оплате услуг такси на общую сумму 1 000 руб., счет от 01.02.2012 на проживание в гостинице с квитанцией об оплате на сумму 3 850 руб., счет по ксерокопированию с квитанцией об оплате на сумму 80 руб., квитанция об оплате аэроэкспресса от 30.01.2012 на сумму 320 руб., платежное поручение №27 от 11.01.2012 на сумму 117 702 руб.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг по акту выполненных работ от 03.05.2011 заявителем представлено платежное поручение № 27 от 11.01.2012 на сумму 117 702 руб.

Расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждаются: приказом № 8-км от 17.01.2012 о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением № 8-км от 17.01.2012, электронным билетом по маршруту Якутск-Москва-Якутск на сумму 18 000 руб., посадочными талонами, квитанцией на оплату пользования легковым такси от 25.01.2012 г. Чита на сумму 500 руб., товарным чеком услуги такси г. Чита на сумму 500 руб., счетом за услуги гостиницы № 93140371 от 23.01.2012 с квитанцией об оплате на сумму 3 800 руб., маршрутными квитанциями электронного билета по маршруту Москва-Чита-Москва на общую сумму 33 717, 5 руб., авансовым отчетом № 61 от 04.02.2012.

Расходы, связанные с участием представителя ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции подтверждаются: приказом № 142-км от 24.05.2012 о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением № 142-км от 24.05.2012, электронным билетом по маршруту Якутск-Иркутск-Якутск на сумму 21 000 руб., счетом за проживание в гостинице № 168946 с квитанцией об оплате на сумму 16 188 руб., заказом-нарядом на услуги такси от 03.06.2012 на сумму 600 руб., квитанцией для проезда от 29.05.2012 на сумму 600 руб., товарным чеком от 29.05.2012 на сумму 350 руб., авансовым отчетом № 351 от 03.06.2012.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителей в размере 43 441, 95 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2012, по делу № А58-1616/2011, в иске ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» отказано, встречный иск ОАО «ЯТЭК» удовлетворен частично, с ООО «ПКИ «ВОКЭНЕРГОМАШ» в пользу ОАО «ЯТЭК» взыскано 3 000 000 руб., материалами дела подтверждается несение ОАО «ЯТЭК» расходов на представителей ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы документально подтвержденные судебные расходы в сумме 43 441, 95 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскании суммы судебных расходов на представителя ФИО1 в размере 103 930 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании одиножды, в судебных заседаниях принимала участие ФИО2, являющаяся работником ОАО «ЯТЭК» (заместитель начальника правового отдела), небольшую сложность рассматриваемого спора (споры по договору подряда на выполнение проектных работ носят распространенный характер, имеется значительная судебная практика), суд первой инстанции, учитывая требования разумности взыскания судебных расходов, обоснованно снизил расходы на участие в суде первой инстанции представителя ФИО1 до 35 000 руб.

Из содержания договора от 03.05.2011 № 0003/03-12ГПХ суд апелляционной инстанции усматривает, что предметом данного соглашения является оказание услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, доказательства согласования сторонами условий представления интересов в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.05.2011 подтверждается оказание услуг только за работу по делу в суде первой инстанции (т. 5, л.д. 46), не представлены доказательства фактического несения расходов ОАО «ЯТЭК» на участие представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, соответственно оснований для взыскания с истца расходов в сумме 103 930 руб. не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, излишне уплаченная ответчиком платежным поручением от 10.01.2013 № 215 (т. 6, л.д. 44) государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по делу № А58-1616/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.01.2012 № 215 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е. М. Бушуева

Судьи Н. В. Клочкова

Е. Н. Скажутина