Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу №А19-13849/2020 по иску областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения Иркутского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.09.2021;

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения Иркутского района (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков (стоимости утраченного имущества) в размере 273030 руб. Также заявлено о взыскании расходов по проведению оценки в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая о несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ответчика, неправильном применении норм материального права, отсутствии оснований для применения положений статьи 1079 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор предоставления места стоянки для автотранспортного средства №1/20-226/244 от 25.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет в пользование места стоянки для автотранспортного средства заказчика, расположенной по адресу: <...> и осуществляет охрану указанного автотранспортного средства своими силами и средствами, за все время его нахождения на стоянке.

Согласно паспорту транспортного средства 73 НВ 427649, истец является собственником транспортного средства – Мобильный офис УАЗ-390995-026, VIN <***> 2010 года выпуска, № двигателя 409100*А0332485, кузов № 374100А0107577.

Согласно материалу проверки Следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска Следственного управления по Иркутской области № КРСП №23 пр-20 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возбужденному по факту обнаружения обгоревшего трупа ФИО2 в гаражном боксе по адресу: <...>, в гаражном боксе, расположенном по адресу: <...> 01.02.2020 произошел пожар. В результате указанного пожара транспортное средство - Мобильный офис УАЗ-390995-026, принадлежащий учреждению, уничтожено.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области МЧС России № 67 от 28.02.2020, осуществленному в рамках указанной выше проверки очаг пожара определен во внутреннем объеме аккумуляторного отсека автобуса №2; наиболее вероятной причиной пожара указано тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ).

По делу установлено, что на основании заключенных между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автомобилист» (арендатор) договоров аренды транспортного средства от 08.08.2016, 03.07.2017, 20.11.2017, 19.03.2014, 15.12.2012, арендатором (ООО «Автомобилист») от арендодателя приняты автомобили марки:

- Хундай Аэросити гос № В270 ХВ 38,

- Хундай Аэросити гос № М272 ХТ 38,

- Хундай Аэросити гос № Е 740АМ 138,

- Хундай Аэросити гос № В060ХН 38.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 арендатором (ООО «Автомобилист») от ФИО3 (арендодателя) принято во временное пользование 40 единиц автобусов Хундай.

Как указывает истец, и это не оспорено и не опровергнуто ответчиком, автотранспортное средство №2 отображенное в материалах проверки и экспертизы как причина возникновения пожара является один из переданных по договорам аренды автотранспортных средств, пользование которым на праве аренды осуществляло ООО «Автомобилист».

По результатам проведенной оценки ущерба составляет 273030 руб.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью иличастично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае полностью доказана совокупность указанных обстоятельств.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из указанного выше следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе и лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом, которыми, помимо прочего, являются и арендаторы имущества.

Поскольку по делу установлено, что 01.02.2020 в гаражном боксе, расположенном по адресу: <...> произошел пожар 01.02.2020, причиной которого явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ) автобуса, очаг пожара определен во внутреннем объеме аккумуляторного отсека автобуса №2, принадлежащего на праве аренды ООО «Автомобилист», что не отрицалось ответчиком, правомерны выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причиненных повреждением транспортному средству истца.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине или вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Размер убытков в сумме 273030 руб. определен с учетом отчета об оценке № 182 от 24.04.2020, ООО «Эксперт профи» № 182 от 24.04.2020, что не опровергнуто ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, со ссылками на заключение эксперта № 051/21, поскольку требования пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> были соблюдены, отклоняются, как не влияющие на выводы суда, поскольку в рамках настоящего спора основанием возникновения убытков и исковых требований указан пожар, причиной которого явилось тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ) автобуса, очаг пожара определен во внутреннем объеме аккумуляторного отсека автобуса №2, принадлежащего на праве аренды ООО «Автомобилист», и требования к ООО «Автомобилист» заявлены не как к владельцу здания, а как к владельцу (на праве аренды) транспортного средства (источника повышенной опасности), являющегося источником возгорания.

Поэтому возможная подверженность факта соблюдения требований пожарной безопасности относительно здания гаража, не влияет на выводы суда.

Вопреки мнению апеллянта о невозможности применения положений ст. 1079 ГК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что анализ положений ст. 1079 ГК РФ позволяет сделать вывод, что источником повышенной опасности надлежит признавать все, что может создать повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в том числе автомобиль с заглушенным двигателем, в котором, в результате теплового проявления электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ) возникло возгорание.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отмечает, что в настоящем случае, автомобиль, хотя и с заглушенным двигателем, не прекращает создавать повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, что и имело место быть в настоящем случае, поскольку автомобиль имеет постоянно запитанную электротоком эклектическую сеть (проводку) и источник электрической энергии (аккумулятор), который, являясь составной частью автомобиля, самостоятельно является опасным объектом, поскольку в нем происходят неконтролируемые человеком химические реакции.

При этом апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае подлежат учету причины причинения вреда, объем вреда, особые свойства источника питания транспортного средства, наличие в автомобиле постоянно запитанной электротоком эклектической сети (проводки), используемых в процессе как деятельности, так и стоянки автомобиля.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств об отсутствии нарушений правил эксплуатации автомобиля, являющегося источником возгорания, ответчиком не представлено.

По мнению апелляционного суда, произошедшее возгорание во внутреннем объеме аккумуляторного отсека автобуса невозможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку для исключения возможных аварийных режимов работы аккумулятора и электросети автомобиля, к примеру: имеется возможность отключения человеком электрического питания автомобиля от аккумуляторной батареи (отключение плюсовой или минусовой клеммы АКБ). При этом, несовершенные таких действий во время стоянки или хранения автомобиля, безусловно может влечь повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за аккумулятором и электросетью автомобиля со стороны человека.

Ссылки на судебную практику по другим делам не принимаются, поскольку иные дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, в том числе и при дорожно-транспортных происшествиях и других доказательствах.

Доводы ответчика о недоказанности и неидентификации «автобуса № 2» (источник возгорания) к принадлежности ответчику отклоняются, поскольку указанный в заключении эксперта «автобус № 2» по внешним характеристикам соответствует автобусам, которые были приняты ответчиком и использовались по договорам аренды.

Более того, доводы истца о том, что указанный в заключении эксперта «автобус № 2» находился во владении и пользовании ответчика, в суде первой инстанции не оспаривался, следовательно обоснованно был принят судом на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, согласно заключенному между обществом и учреждением договору №1/20-226/244 предоставления места стоянки для автотранспортного средства от 25.01.2020, исполнитель (общество) предоставляет в пользование места стоянки для автотранспортного средства заказчика, расположенной по адресу: <...> и осуществляет охрану указанного автотранспортного средства своими силами и средствами, за все время его нахождения на стоянке (п.1.1 договора).

Исходя из условий п.2.1.2 названного договора исполнитель обязался обеспечивать сохранность автотранспортного средства заказчика.

Согласно п. 4.4. договора №1/20-226/244 от 25.01.2020 исполнитель обязался возместить заказчику убытки в случае порчи или повреждения транспортного средства на стоянке по вине исполнителя или третьих лиц.

Факт нахождения автотранспортного средства истца на месте стоянки в момент пожара подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда вследствие действия непреодолимой силы или умысла самого истца (или иных третьих лиц), ответчик в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, документально подтвержденные убытки в сумме 273030 руб., подлежали взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу №А19-13849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.В. Желтоухов

С.И. Юдин