Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по делу №А19-9019/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10) к потребительскому кооперативу «Водно-моторная станция №1» (ОГРН 1133850048144, ИНН 3851992686, адрес: 665452, область Иркутская, город Усолье-Сибирское, улица Набережная, 2) о взыскании 84 544,70 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Иркутской области к потребительскому кооперативу «Водно-моторная станция №1» (далее – кооператив, ответчик) с требованиями о взыскании 81 776,79 руб. неосновательного обогащения, 2 767,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с кооператива в пользу Комитета 81 776,79 руб. неосновательного обогащения и 2 303,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал, отнес на ответчика государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что судом неверно определена правовая природа отношений между истцом и ответчиком; поскольку договор аренды ответчиком не подписан, ответчик полагал невозможной защиту права истца посредством взыскания неосновательного обогащения; неправильно с применением 1,5% ставки земельного налога рассчитана сумма неосновательного обогащения.

От истца отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением администрации города Усолье-Сибирское от 09.07.2014 №1238 принято решение о предоставлении кооперативу в аренду на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Набережная, 2, для размещения водно-моторной станции.

Согласно сведениям в кадастровом паспорте на земельный участок от 23.06.2014 №3800/601/14-295711, площадь земельного участка с кадастровым номером 38:31:000031:436, который фактически занимает кооператив, составляет 7 982 кв.м+/- 31 кв.м, его разрешенное использование – для размещения водно-моторной станции.

Кооператив не подписал предложенного ему Комитетом договора аренды земельного участка.

По факту использования кооперативом земельного участка Комитет с участием председателя кооператива составил акт обследования земельного участка от 29.05.2015.

В связи с тем, что кооператив фактически использует земельный участок без оформленного на него в установленном законом порядке права, Комитет обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 81 776,79 руб. неосновательного обогащения за период с 09.07.2014 по 30.04.2015 и 2 767,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2014 по 30.04.2015.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65, части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статей 395, 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 303,88 руб.

Суд апелляционной инстанции апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Спорные отношения в связи с пользованием ответчиком земельного участка без договора регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт пользования кооперативом земельным участком с кадастровым номером 38:31:000031:436, площадью 7 982 кв.м, в период с 09.07.2014 по 30.04.2015 документально подтвержден и кооперативом не оспаривался.

Размера неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 №517-ПП «О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Иркутской области от 05.05.2014 №239-пп), решения Думы г. Усолье-Сибирское от 11.11.2008 №107/4 «О земельном налоге на территории города Усолье-Сибирское» (в редакции решений Думы г. Усолье-Сибирское от 28.05.2009 №24/4, от 03.11.2009 №38/5, 30.09.2010 № 110/5, от 30.01.2014 № 3/6), решения Думы г. Усолье-Сибирское от 30.11.2010 №140/5 «Об утверждении положения о порядке, условиях, коэффициентах, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципального образования «город Усолье-Сибирское», из размера кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы с учетом разрешенного использования земельного участка и коэффициента инфляции, установленного в 2014 году и 2015 году, соответственно, и составил 33 533,82 руб. за период с 09.07.2014 по 31.12.2014, 48 242,97 руб. за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 (т. 1, л.д. 31, 32). Оснований для его перерасчета у апелляционного суда не имелось. Подтвержденных сведений об ином размере неосновательного обогащения ответчик суду не предоставил.

Поскольку ответчик не подтвердил внесения платы за пользование земельным участком в установленный судом спорный период времени, удовлетворение исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения соответствует требования закона о платности использования земли в Российской Федерации и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество.

В связи с тем, что кооператив не уплачивал за использование земельного участка, Комитет вправе получить от кооператива проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 30.04.2015.

Расчет суда 2 303,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 2 статьи 1107 и пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения и размеру процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 №2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском и на день вынесения судебного решения по делу. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание установленный Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Иркутской области от 31.07.2008 №213-па (пункт 10) срок внесения платы за пользование земельным участком - ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала и определил период начисления процентов в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выходного дня – 10.08.2014.

При разрешении данного спора суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете суммы взыскания ставки земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а не 1,5%, как это сделал истец, со ссылкой на то, что ответчик является гаражным кооперативом, не мог быть принят во внимание по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 решения Думы г. Усолье-Сибирское от 11.11.2008 №107/4 «О земельном налоге на территории города Усолье-Сибирское» в отношении земельных участков, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами установлена налоговая ставка земельного налога в размере 0,3% процента от кадастровой стоимости земельного участка, 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка – в отношении прочих земельных участков (не отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; не занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; используемых не для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; не занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами).

Используемый кооперативом земельный участок имеет установленный вид разрешенного использования для размещения водно-моторной станции. Этот вид разрешенного использования земельного участка ответчиком не оспорен.

В соответствии с Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 №8998-XI (ст. 51), в редакции Законов СССР от 16.10.1989 №603-1, от 06.06.1990 №1540-1, от 05.03.1991№ 1997-1, от 07.03.1991 №2014-1, от 07.03.1991 №2015-1, с изменениями, внесенными Постановлением Верховного Совета РФ от 19.06.1992 №3086-1, федеральными законами от 08.12.1995 №193-ФЗ, от 08.05.1996 №41-ФЗ, от 15.04.1998 №66-ФЗ, гаражными и гаражно-строительными кооперативами признаются потребительские кооперативы, созданные как добровольные объединения граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражных услугах.

Между тем, в заявлении от 02.12.2014, адресованном Думе г. Усолье-Сибирское, администрации г. Усолье-Сибирское, кооператив указал, что создан с целью обеспечения безопасной эксплуатации маломерных судов, развития береговой инфраструктуры базирования маломерного флота, создание водного туризма в регионе для широких масс туристов. Согласно решению исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Усолье-Сибирское от 12.06.1965 №134, решению исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Усолье-Сибирское от 30.11.1972 №295, земельный участок был предоставлен Охотрыболовобществу для размещения лодочной станции.

Из содержания указанных документов не следует, что кооператив создан в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражных услугах. В отсутствие доказательств иного само по себе отнесение кооператива органом статистики к гаражным и гаражно-строительным кооперативам по ОКОПФ (Общероссийский классификатор организационно-правовых форм), используемого для официального статистического учета, указание в ЕГРЮЛ на такой вид деятельности кооператива как эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов, не свидетельствует о том, что кооператив создан в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражных услугах. В этом случае нельзя признать, что земельный участок занят гаражным кооперативом и при исчислении размера взыскания подлежала применению налоговая ставка в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не приняты, потому что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по делу №А19-9019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Капустина Л.В.