Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Богдановой А.И. апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по делу № А19-4812/2015 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к отделению по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Л.А. Куклина),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя: Матвеевой М.Г. – представителя по доверенности от 01.07.2015,

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились, уведомлены,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – заявитель, ПАО «Иркутскэнерго» или общество) обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации № С59-15-Ю/0081 и № С59-15-Ю/0082 от 19.03.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года было отказано.

Не согласившись с решением с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что вынесенное решение суда первой инстанции не учитывает характер совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также, общество полагает, что право акционера Догадиной О.В. на получение информации нарушено не было, так как запрошенные документы у нее уже имелись.

Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам заявителя относительно правового статуса Догадиной О.В. на дату предъявления требования. Представленные Догадиной О.В. со счета депо Отчеты/выписки по состоянию на 27.10.2014 года и на 14.11.2014 о количестве акций, находящихся на ее счете депо, не соответствовали утвержденной форме № 24, были указаны только фамилия и инициалы физического лица, в связи с чем, у общества возникли сомнения в ее правовом статусе. Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, датируются 21.04.2014, а имеющих право на получение дивидендов 26.06.2014.Догадина О.В. в данных списках не числится. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, одной из причин несвоевременного представления Догадиной О.В. запрошенной информации была представленная в ненадлежащей форме выписка со счета депо, подтверждающая ее правовой статус как акционера.

Заявитель считает, что совершенное им правонарушение подлежит признанию малозначительным, так как негативных последствий, либо угрозы негативных последствий непредставления копий тех же самых документов, которые уже имелись у Догадиной О.В. не возникло, как и не возникло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Примененная мера административного взыскания в виде общей суммы 1 000 000 рублей, является несоразмерным наказанием и носит карательный, а не превентивный характер. Применение данного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности.

В судебном заседании представитель общества изложила свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Догадина О.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заинтересованное и третье лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступило заявление Догадиной О.В. от 10.12.2014 № 1 (вх. № О-3310 от 26.12.2014) в отношении заявителя по настоящему делу, согласно которым в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не правомерно отказало ей в предоставлении копий документов, а именно: - договоров купи-продажи акций компании Vukelich Limited, заключенных обществом с компанией GGL Holding Limited (договора от 29.10.2013, а также договора купли-продажи 102 акций компании Vukelich Limited); - договоров купи-продажи акций компании Vukelich Limited, заключенных обществом с компанией EnCoal Limited (договора от 11.12.2012, договора от 29.10.2013, договора от 27.01.2014) На основании сведений изложенных в заявлении в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. В адрес Общества 06.11.2014 вх. № 226-Д поступило требование Догадиной О.В. от 27.10.2014 о предоставлении документов, что подтверждается копией указанного требования, содержащего отметку общества о получении требования, копией страницы журнала поступивших документов в общество, распечаткой с онлайновой операционной системы. Согласно информации, содержащейся в заявлениях Догадиной О.В., требование от 27.10.2014 направлено ею в адрес общества посредством курьерской службы, а также посредством почтовой связи.

Вместе с тем, согласно приложенным к заявлениям Догадиной О.В. документам, Требование от 27.10.2014, направленное ею посредством курьерской службы, получено обществом 31.10.2014, направленное ею посредством почтовой связи получено обществом 06.11.2014 по адресу места нахождения общества, о чем свидетельствуют приложенные к заявлению Догадиной О.В. распечатка с сайта курьерской службы в сети Интернет, распечатка с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

В связи с чем общество обязано было предоставить Догадиной О.В. запрошенные документы посредством почтовой связи (при этом общество могло потребовать возмещения соответствующих расходов) в течение 7 дней с даты поступления указанного требования в общество, то есть в срок не позднее 07.11.2014.

Обществом в ответ на требование Догадиной О.В. от 27.10.2014 по почтовому адресу, указанному в требовании, а именно: 301164, Тульская область, пос. Гвардейский, Дубенский район, ул. Советская, д. 28, кв. 2, 13.11.2014, а также посредством электронной почты 13.11.2014 (то есть по истечении семидневного срока) направлено письмо от 13.11.2014 исх. № 544-52/226-Д-11382, что подтверждается копиями указанного письма, страницы журнала отправленных документов общества, списка от 13.11.2014 № 01 почтовых отправлений, почтовой квитанции, распечатками электронной почты, с онлайновой операционной системы.

Письмом от 13.11.2014 исх. № 544-52/226-Д-11382 общество сообщило Догадиной О.В., что договор купли-продажи 102 акций компании Vukelich Limited с компанией GGL Holding Limited не заключался. Копии остальных запрашиваемых документов у Догадиной О.В. имеются. Кроме того в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 по делу № А19-17743/2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания копии остальных запрошенных договоров дополнительно будут направлены в адрес Догадиной О.В. одновременно с их предоставлением в суд не позднее чем за 10 дней до даты проведения судебного заседания.

По факту отказа по требованию Догадиной О.В. от 27.10.2014 в отношении общества 27.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № С59-15-Ю/0081/1020 по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19.03.2015 должностным лицом отделения по Иркутской области Сибирского управления Центрального Банка Российской Федерации, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания С59-15-Ю/0081/3110, согласно которому, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Кроме того в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе поступило заявление Догадиной О.В. от 17.12.2014 № 2 (вх.О-3253 от 24.12.2014) в отношении заявителя по настоящему делу, согласно которым в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не правомерно отказало ей в предоставлении копий документов, а именно:

копии отчетов об оценке рыночной стоимости акций компании Vukelich Limited, подтверждающих рыночную стоимость акций, приобретенных по договорам купли-продажи, заключённым Обществом GGL Holding Limited (договору от 29.10.2013, а так же договору купли-продажи 102 акций компании Vukelich Limited; с En+Coal Limited (договору от 11.12.2012, договору от 29.10.2013, договору от 27.01.2014); копии протоколов заседания совета директоров общества от 10.12.2012, 25.10.2013, 24.01.2014, 27.06.2014, на которых принимали решение об одобрении сделок по приобретению акций компании Vukelich Limited.

По фактам, изложенным в заявлении в отношении заявителя, проведена проверка, в ходе которой установлено.

В адрес общества 24.11.2014 вх. № 242-Д поступило требование Догадиной О.В. от 18.11.2014 о предоставлении документов, что подтверждается копией указанного требования, содержащего отметку общества о получении требования, копией страницы журнала поступивших документов в общество, распечаткой с онлайновой операционной системы. Согласно информации, содержащейся в заявлениях Догадиной О.В., требование от 18.11.2014 направлено ею в адрес общества посредством курьерской службы, а также посредством почтовой связи.

Вместе с тем, согласно приложенным к заявлениям Догадиной О.В. документам, требование от 18.11.2014, отправленное Догадиной О.В. посредством курьерской службы, получено обществом 21.11.2014, отправленное Догадиной О.В посредством почтовой связи, получено обществом 25.11.2014 по адресу места нахождения общества, о чем свидетельствуют приложенные к ее заявлению распечатка с сайта курьерской службы в сети Интернет, распечатка с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

С учетом того, что датой предъявления в акционерное общество требования, направленного через курьерскую службу, является дата вручения такого требования курьером; датой предъявления требования, направленного заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением является дата вручения почтового отправления адресату под расписку, датой получения обществом требования от 18.11.2014, направленного двумя разными способами, является дата более раннего получения обществом указанного требования, а именно, посредством курьерской службы, то есть 21.11.2014.

Вместе с тем, в журнале поступивших документов в общество, а также в распечатке с онлайновой операционной системы отражено, что указанное требование поступило в адрес общества 24.11.2014, однако, стоит учитывать, что почтовая корреспонденция считается полученной с момента ее вручения представителю общества, а не с момента внесения информации о ее получении в журнал, в котором учитывается входящая корреспонденция общества.

Поскольку датой предъявления в акционерное общество требования от 27.10.2014, направленного через курьерскую службу, является дата вручения такого требования курьером; датой предъявления требования, направленного заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением является дата вручения почтового отправления адресату под расписку, датой получения Обществом требования от 27.10.2014, направленного двумя разными способами, является дата более раннего получения обществом указанного требования, а именно посредством курьерской службы, то есть 31.10.2014. В связи с чем общество обязано было предоставить Догадиной О.В. запрошенные документы посредством почтовой связи (при этом общество могло потребовать возмещения соответствующих расходов) в течение 7 дней с даты поступления указанного требования в общество, то есть в срок не позднее 28.11.2014.

Обществом в ответ на требование Догадиной О.В. от 18.11.2014 по почтовому адресу, указанному в требовании, а именно: 301164, Тульская область, пос. Гвардейский, Дубенский район, ул. Советская, д. 28, кв. 2, 28.11.2014, а также посредством электронной почты 28.11.2014 направлено письмо от 28.11.2014 исх. № 544-52/242-Д-12022, что подтверждается копиями указанного письма, страницы журнала отправленных документов общества, списка от 28.11.2014 № 01 почтовых отправлений, почтовой квитанции, распечатками электронной почты, с онлайновой операционной системы.

Письмом от 28.11.2014 исх. № 544-52/242-Д-12022 общества сообщило Догадиной О.В., что договор купли-продажи 102 акций компании Vukelich Limited с компанией GGL Holding Limited не заключался.

Копии остальных запрашиваемых документов у Догадиной О.В. имеются, кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 по делу № А19-17743/2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, копии остальных запрошенных договоров дополнительно будут направлены в адрес Догадиной О.В. одновременно с их предоставлением в суд не позднее, чем за 10 дней до даты проведения судебного заседания.

По факту отказа общества в предоставлении документов по требованию Догадиной О.В. от 18.11.2014 Управлением в отношении общества 27.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № С59-15-Ю/0082/1020 по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19.03.2015 должностным лицом отделения по Иркутской области Сибирского управления Центрального Банка Российской Федерации, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания С59-15-Ю/0082/3110, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанными постановлениями нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений и о соблюдении административным органом порядка привлечения ПАО «Иркутскэнерго» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются верными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации. Эту норму необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах, так как перечень информации, которую эмитент обязан предоставить инвестору, устанавливают также нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие особенности создания и правового положения соответствующих юридических лиц. Так, в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, акционерное общество обязано предоставить акционеру соответствующую информацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, предоставить им копии указанных документов. Общество обязано предоставлять информацию о своей деятельности в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иными правовыми актами РФ.

Согласно статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», информация об акционерном обществе предоставляется его акционерам на основании требования.

Следовательно, чтобы получить информацию, заинтересованному лицу необходимо предъявить такое требование. Реализация предусмотренного нормативными правовыми актами РФ права акционеров на ознакомление с документами общества и получение их копий возможна лишь при совершении акционером юридически значимого действия – обращения с соответствующим требованием в адрес общества. Согласно пункту 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в данном пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание), дополнительные требования к порядку предоставления документов акционерного общества, а также к порядку предоставления копий таких документов лицам, имеющим право такого доступа, определяются Указанием с учетом требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В Указании перечислены способы предъявления требования акционером о предоставлении документов акционерным обществом (далее – Требование).

Так, согласно пункту 8 Указания, Требование может быть предъявлено акционерному обществу следующими способами: направление почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) акционерного общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресам, указанным в уставе акционерного общества или раскрытым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть Интернет) на странице акционерного общества; вручение под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества (если в обществе предусмотрена такая должность) или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную акционерному обществу; направление иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи), в случае если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом акционерного общества.

При этом, пунктом 10 Указания установлен порядок определения даты предъявления Требования в зависимости от способа его направления, а именно, датой предъявления Требования является: если Требование направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением – дата получения почтового отправления адресатом; если Требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением – дата вручения почтового отправления адресату под расписку; если Требование направлено через курьерскую службу – дата вручения курьером; если Требование вручено под роспись – дата вручения; если Требование направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом акционерного общества, - дата, определенная в порядке, установленном уставом акционерного общества или его внутренним документом.

При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные указанным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров, что отражено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ». Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Общество обязано хранить, в том числе, отчеты независимых оценщиков, протоколы заседаний совета директоров.

Следовательно, указанные документы также должны представляться по требованиям акционеров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что документы истребованы Догадиной О.В. в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, документы, запрошенные Догадиной О.В. требованиями от 27.10.2014 и 18.11.2014, в обществе имеются, за исключением договора купли-продажи 102 акций компании Vukelich Limited с компанией GGL Holding Limited, поскольку указанный договор Обществом заключен не был.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению копии указанного договора по причине его отсутствия.

В свою очередь, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником общества, что также отражено в Указании, согласно пункту 3 которого, предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», участник общества вправе потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

На основании указанных норм, Догадина О.В. просила общество предоставить копии запрошенных документов по почтовому адресу, а также по адресу электронной почты, указанным в требованиях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Указанный Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» семидневный срок, учитываемый для исполнения обществом обязанности по изготовлению копий документов, установлен для однократного изготовления копий документов по требованиям акционера.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, указание разных способов получения одних и тех же документов в Требовании влечет за собой изготовление запрошенных документов в более чем одном экземпляре, что приведет к возложению на акционерное общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответственно, если акционер обращается к обществу о предоставлении документов разными способами, при этом, если какой-то из определенных акционером способов является более предпочтительным, акционер должен указать какой их них является таковым, поскольку обязанность по предоставлению таких документов возникнет у общества только одним из таких способов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что формулировка требований от 27.10.2014 и от 18.11.2014 позволяет сделать вывод, что получение запрошенных копий указанных документов посредством почтовой связи является для Догадиной О.В. основным способом их получения, а по электронной почте – дополнительным, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению запрошенных Догадиной О.В. копий документов требованиями от 27.10.2014 и от 18.11.2014 посредством электронной почты.

Данные требования не содержат конкретной даты или срока, в который должны быть представлены запрошенные копии.

Как следует из содержания пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», акционерное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для предоставления документов участнику для ознакомления, данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Соответственно, ПАО «Иркутскэнерго» обязано было предоставить Догадиной О.В. запрошенные документы посредством почтовой связи (при этом Общество могло потребовать возмещения соответствующих расходов) в течение 7 дней с даты поступления указанного требования в общество, то есть в срок не позднее 07.11.2014 и в срок не позднее 28.11.2014 соответственно.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, обществом в ответ на требование Догадиной О.В. от 27.10.2014 по почтовому адресу, указанному в требовании, а именно: 301164, Тульская область, пос. Гвардейский, Дубенский район, ул. Советская, д. 28, кв. 2, 13.11.2014, а также посредством электронной почты 13.11.2014 (то есть по истечении семидневного срока) направлено письмо от 13.11.2014 исх. № 544-52/226-Д-11382, что подтверждается копиями указанного письма, страницей журнала отправленных документов общества, списком от 13.11.2014 № 01 почтовых отправлений, почтовой квитанцией, распечатками электронной почты, с онлайновой операционной системы. В письме общества от 13.11.2014 исх. № 544-52/226-Д-11382 Догадиной О.В. сообщалось следующее.

Договор купли-продажи 102 акций компании Vukelich Limited с компанией GGL Holding Limited не заключался. Копии остальных запрашиваемых документов у Догадиной О.В. имеются, кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 по делу № А19-17743/2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания копии остальных запрошенных договоров дополнительно будут направлены в адрес Догадиной О.В. одновременно с их предоставлением в суд не позднее чем за 10 дней до даты проведения судебного заседания.

Обществом в ответ на требование Догадиной О.В. от 18.11.2014 по почтовому адресу, указанному в требовании, а именно: 301164, Тульская область, пос. Гвардейский, Дубенский район, ул. Советская, д. 28, кв. 2, 28.11.2014, а также посредством электронной почты 28.11.2014 направлено письмо от 28.11.2014 исх. № 544-52/242-Д-12022, что подтверждается копиями указанного письма, страницей журнала отправленных документов общества, списком от 28.11.2014 № 01 почтовых отправлений, почтовой квитанцией, распечатками электронной почты, с онлайновой операционной системы. В письме общества от 28.11.2014 исх. № 544-52/242-Д-12022 Догадиной О.В. сообщается следующее.

Договор купли-продажи 102 акций компании Vukelich Limited с компанией GGL Holding Limited не заключался.

По смыслу статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным в законе документам после получения соответствующего требования, а равно предоставлять акционерам за плату копии указанных документов, реализация акционером своих законных прав, вне зависимости от наличия у такого акционера документов, полученных из других источников, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

При этом акционер вправе самостоятельно определять вид и объем запрашиваемой информации, документов, а акционерное общество обязано исполнить данное требование с соблюдением порядка и ограничений, не оценивая целесообразность требований и полезность запрашиваемой последним информации.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Акционер вправе удостовериться о соответствии имеющихся у него документов, полученных из каких-либо источников, документам, образованным в деятельности Общества, хранение которых обеспечивается Обществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности идентификации правового статуса Догадиной О.В., в связи с указанием в выписках по счетам депо, выданным ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» только фамилии и инициалов последней, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется в связи со следующим.

Из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», Федеральный закон от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Как следует из материалов настоящего дела, одним из мотивов отказа общества послужили иные обстоятельства, а именно невозможность, по мнению общества, установить тот факт, что выписка по счету депо составлена в отношении Догадиной О.В., как лица, обратившегося с требованиями о предоставлении документов. При этом, обществом не представлены какие-либо информация или документы, свидетельствующие о наличии правомерных оснований, послуживших поводом ставить под сомнение принадлежность указанной выписки Догадиной О.В., как лицу, направившему требования от 27.10.2014 и от 18.11.2014 о предоставлении информации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что общество могло самостоятельно установить такое обстоятельство, не накладывая на акционера дополнительных обязанностей и ограничений. При этом общество может совершить указанные действия до истечения срока, установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных 18 обществах» для исполнения требования акционера о предоставлении информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, том, что возможность получения сведений от номинального держателя о его клиентах – акционерах общества нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», держатели реестра и депозитарии обязаны обеспечить конфиденциальность информации о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, указанные сведения, могут быть предоставлены только лицу, которому открыт лицевой счет (счет депо), или его представителю, а также иным лицам в соответствии с федеральными законами. Согласно пункту 5 указанной статьи, информация о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информация о количестве ценных бумаг данного эмитента на указанном лицевом счете (счете депо) может быть также предоставлена эмитенту, если это необходимо для исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Согласно разделу 3 письма Банка России от 29.05.2014 № 015-55-4/4158 «О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации держателями реестра владельцев ценных бумаг и номинальными держателями (депозитариями) ценных бумаг», под требованиями законодательства Российской Федерации, указанными в пункте 5 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», следует понимать определенные (конкретные) нормы, которыми на эмитента возлагаются обязанности, для исполнения которых необходимо получение информации о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему (далее – Информация).

Таким образом, депозитарии обязаны предоставлять эмитенту Информацию при условии наличия в запросе эмитента основания, в соответствии с которым ему необходима такая Информация.

В числе прочих в указанном письме названы случаи, при которых Информация может быть также предоставлена эмитенту, так: в целях осуществления прав, закрепленных ценными бумагами, в том числе в случаях составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; в целях раскрытия информации на рынке ценных бумаг в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и так далее.

Соответственно, учитывая изложенное, общество вправе было направить в адрес депозитария запрос о наличии на счете депо Догадиной О.В. ценных бумаг общества, мотивированно изложив основания получения такой информации, либо запрос о необходимости ее обращения в адрес депозитария с целью получения выписки/отчета с ее счета депо, содержащей полную информацию о фамилии, имени, отчества Догадиной О.В., с целью последующего предоставления указанного документа в общество.

Однако, как следует из рассматриваемого дела, указанные действия обществом в течение 7 дней с даты получения требования Догадиной О.В. не совершались.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении акционером Догадиной О.В. своими правами как акционера общества судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не нашедшие своего подтверждение в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласится с выводами суда первой инстанции о том, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» необоснованно отказало Догадиной О.В. в предоставлении копий документов, запрошенных ее требованиями от 27.10.2014 и от 18.11.2014.

Общество, обязано было обеспечить доступ к сведениям, указанным в требовании, либо предоставить их копии в установленный срок, вместе с тем, указанные требования ПАО «Иркутскэнерго» выполнены не были, в связи с чем, данные действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в непредставлении испрашиваемых документов, содержат противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил все элементы состава данного административного правонарушения применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный штраф за каждое правонарушение назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2000 №38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг

Обязанность раскрывать большое количество информации и ненадлежащее обеспечение сотрудниками общества исполнения возложенной действующим законодательством обязанности не является основанием для признания деяния малозначительным.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий для акционера отклоняется судом, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии малозначительности.

Вменяемый обществу состав правонарушения является формальным, что соответственно не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения.

Нарушения, допущенные обществом, несут существенную угрозу, а их характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что назначенное административное наказание является чрезмерным и не отвечает требованиям справедливости, поэтому в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П размер административного штрафа может быть снижен, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в Кодекс законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание особенности назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ; характер вмененного нарушения; масштаб деятельности общества; размеры административных штрафов, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенных правонарушений и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа, не имеется.

Общество не представило мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа, доказательств чрезмерности размера назначенного штрафа, доказательств того, что наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав общества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что определенный Банком размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2015 года по делу № А19-4812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Никифорюк Е.О.