Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года, принятого по итогам рассмотрения заявления ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2009 по делу №А19-11318/09 (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П., арбитражные заседатели: ФИО1, ФИО2)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен,

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» предоставить открытому акционерному обществу «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» копии следующих документов: бухгалтерский баланс за 2008 год; отчет о прибылях и убытках за 2008 год; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; оборотно - сальдовую ведомость по счетам 01 и 08 (2008 год, 1 квартал 2009 года); годовой отчет по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2008 год; предварительные итоги финансово-хозяйственной деятельности Общества за 1 квартал 2009 года; протоколы общих собраний акционеров Общества за 2008 года, 1 квартал 2009 года; протоколы заседаний Совета директоров за 2008 год, 1 квартал 2009 года; протоколы ревизионной комиссии Общества за 2008, 1 квартал 2009 года; заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля по результатам деятельности Общества за 2008 год, 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2009 по делу №А19-11318/09-13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2009 по делу №А19-11318/09-13 оставлено без изменения, и вступило в законную силу 10.12.2009.

Открытое акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2009 года, принятого по делу №А19-11318/09-13, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-11318/09-13 от 02.10.2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» о понуждении ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» предоставить ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» копии документов по перечню. При рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком требования истца о предоставлении копий документов, и как следствие, возникновения у ответчика обязанности по предоставлению запрашиваемых копий документов в порядке ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах». Указанный вывод арбитражного суда и решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований основаны на уведомлении о вручении почтового отправления (за подписью Лепетуха), письме заместителя начальника Ангарского почтамта. Вместе с тем, на данный момент заявителю стало известно, что в письме заместителя начальника Ангарского почтамта от 10.09.2009 исх.№38.20.5-5/4 были допущены две ошибки: в номере доверенности и в наименовании организации, выдавшей доверенность, что повлекло предоставление суду недостоверных сведений относительно получения ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» 21.04.2009 требования ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» о предоставлении документов.

Определением от 12.04.2010 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.10.2009 отказано.

ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися, так как решение суда было напрямую основано на ответе начальника Ангарского почтамта от 10.09.2009, тогда как на настоящий момент стало известно, что эти сведения являлись недостоверными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, с которым норма права связывает наступление юридических последствий.

В заявлении о пересмотре решения от 02.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» указало, что основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам послужил факт выяснения, что в письме заместителя начальника Ангарского почтамта от 10.09.2009 исх.№38.20.5-5/4 содержатся недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, по следующими основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельство будет являться основанием для пересмотра судебного акта при наличии совокупности условий:

-неизвестность этого обстоятельства при принятии судебного акта по делу ни лицам, участвующим в деле, ни суду;

- существенность обстоятельства для дела: будь оно известно на момент рассмотрения дела, оно могло бы повлиять на разрешение дела.

Одним из оснований указано, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. При этом это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования

Доводы ответчика о неполучении корреспонденции ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и об отсутствии полномочий у ФИО3 на получение корреспонденции адресованной ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» являлись предметом рассмотрения, и заявитель уже ссылался на них ранее как на основание своих возражений против иска и приводил их в качестве аргументов в апелляционной и кассационных жалобах. При этом доказательства, подтверждающие приведенные доводы, и опровергающие доводы истца, ответчиком не были представлены.

Факты отсутствия у гр. ФИО4 полномочий на получение корреспонденции ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» ввиду отсутствия доверенности, выданной ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», и отсутствия трудовых отношений с последним, могли и должны были известны ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», и должны были доказываться ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, полученные лицами, участвующими в деле, после вступления решения в законную силу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к числу новых доказательств по отношению к тем, которые уже были предметом судебного исследования при первоначальном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют, так как обстоятельство отсутствия полномочий у ФИО5 на получение корреспонденции ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат», было предметом рассмотрения как в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, так и в ходе апелляционного и кассационного рассмотрении соответствующих жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу №А19-11318/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Председательствующий подпись К.Н. Даровских

Судьи подпись Т.В. Стасюк

подпись О.А. Куклин