Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобуответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по делу №А19-12035/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, адрес:<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, адрес: <...>) о взыскании 23 130,87 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 130,87 руб., из которых:21 819 руб. задолженность арендной платы по договору от 01.06.2009, 1 311,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2011 с ФИО2 в пользу истца взыскан долг, проценты и расходы на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился вЧетвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.В обоснование жалобы заявитель указал, что не является индивидуальным предпринимателем с 05.09.2011, суд неправомерно принял судебный акт о его правах и обязанностях как физического лица, как физическое лицо он не был привлечен к участию в деле. Кроме того, податель жалобы полагал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку извещение индивидуального предпринимателя ФИО2 не означает надлежащее извещение физического лица.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, ответчика, их представителей не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1.(арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды №ПС-5 от 01.07.2010 (далее – договор). Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор дляосуществления деятельности в сфере розничной торговли по реализации продовольственных товаров на срок с 01.07.2010 по 30.11.2010 принимает в аренду часть торгового зала №5, площадью 7,05 кв.м., в том числе для доступа покупателей внутрь арендуемого помещения 0,99 кв.м., расположенную на первом этаже ТЦ «Снежинка», находящегося по адресу: <...>.

Размер арендной платы по договору стороны определили в размере 19 485 руб. в месяц в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 и 8 813 руб. в месяц в период с 01.08.2010 по 30.11.2010 (приложениями №4 и 5 к договору), срок внесения арендной платы – не позднее 1-го числа текущего расчетного (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2010 ответчик получил от истцаарендуемое имущество.

За период с 01.08.2010 по 30.10.2010 ответчик не внес арендной платы 21 819, руб., из них за август 2010 года – 4 193 руб., за сентябрь и октябрь 2010 года – по 8 813 руб. Претензиями №100 от 03.09.2010, №102 от 14.09.2010, №112 от 04.10.2010 и №123 от 18.10.2010 истец потребовал от ответчика уплаты долга. Ответчикомпретензии оставлены без удовлетворения. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из законности и обоснованности требований как по праву, так и по размеру. При этом суд учел, что в период производства по делу ответчику утратил статус индивидуального предпринимателя

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе является договором аренды, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения ответчиком от истца имущества в аренду подтвержден документами в деле. Наличие неисполненного денежного обязательства по внесению арендной платы ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Ответчик не представил доказательств внесения истцу арендной платы, составленный истцом расчет процентов ответчик не оспорил. Рассчитанная истцом сумма процентов соответствует условиям договора о сроке внесения арендной платы, фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, и судом принята.

При таких данных, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части долга и процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционные доводы суд апелляционной инстанции отклонил по следующим причинам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.06.2011 и данных свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя усматривается, что в период с 08.06.2010 до 05.09.2011 ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, принятым к производству 24.06.2011, то настоящее дело подведомственно арбитражному суду. В данном случае прекращение 05.09.2011 государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не могло изменить арбитражной подведомственности дела, а изменение юридического статуса лица не влияет на его процессуальное положение ответчика в арбитражном процессе.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 извещена арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Это обстоятельство подтверждено почтовым уведомлением о вручении 04.07.2011 судебного извещения (л.д. 36). В предварительном судебном заседании 03.08.2011 и в судебном заседании при разбирательстве дела 24.08.2011 ответчик не участвовал, но каждый раз ходатайствовал об отложении судебного заседания по разным причинам. Ответчик не указал суду возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению возражений на иск и доказательств, на которых основаны возражения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не основаны на законе, а потому не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного судаИркутской области от 22 сентября 2011 года по делу №А19-12035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцевс даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев