Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Оширова Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Омфал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2019 по делу № А19-8288/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН 1163850097168, ИНН 3818047646) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Солончук Т.А. по доверенности № ВСЖД-168/Д от 06.06.2018, и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омфал" о взыскании 707215 руб. штрафа за искажение сведений, указанных отправителем в накладной СМГС, повлекших занижение провозных платежей.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 26 июня 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 353607 руб. штрафа и 17144 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что надлежащие доказательства нарушения истцом не представлены, акт общей формы в электронном виде не составлялся. Ответчик о выявленном нарушении не извещался, на станции назначения проверка веса груза не производилась. Сумма неустойки является несоразмерной и подлежала снижению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов, изложенных апелляционной жалобе поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по накладной СМГС № 26238058 ответчик (грузоотправитель) передал истцу (перевозчик) груз – лесоматериалы вагоне № 56643612 для перевозки по маршруту ст. Игирма ВСЖД – ст. Суйфэньхэ КЖД, пограничная станция перехода Гродеково.

В пути следования на станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД перевозчиком произведено контрольное взвешивание указанного вагона, при котором установлено несоответствие массы перевозимого груза его весу, указанному в накладной, о чем составлены акт общей формы № 17048 от 14.11.2018 и коммерческий акт № ВСБ1801478/8 от 14.11.2018. По расчету истца с учетом предельного расхождения в результатах измерения массы груза, излишек массы (превышение против указанного в железнодорожной накладной веса) составил 2718 кг. Несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной, привело к занижению провозной платы.

Заявляя требования, истец указал, что неверное указание ответчиком массы груза в накладной привело к занижению провозных платежей, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. При этом размер неустойки, подлежащей взысканию за занижение провозных платежей, по ходатайству ответчика судом уменьшен.

В части отказа в иске решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились ими в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Излишек массы груз определен истцом с учетом погрешности весов и предельного расхождения в результатах измерения массы груза с учетом методов, установленных рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем". Доказательства недостоверности расчета истца ответчик не представил, контррасчет по иной методике не произвел.

Размер неустойки за занижение провозных платежей судом уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции проверены также обстоятельства уплаты провозных платежей другим лицом – ООО "ТИГР" (плательщик по спорной перевозке) по заключенному с истцом соглашению об организации расчетов, на что указано в накладной СМГС. По предложению апелляционного суда истцом представлено соглашение об организации расчетов от 10.01.2018 между перевозчиком и плательщиком провозных платежей.

Из указанного соглашения не следует, что данное лицо приняло на себя обязательство по уплате штрафных санкций за ответчика по спорной перевозке, при этом сам ответчик ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не указывал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, доводы о переходе спорной обязанности к другому лицу не заявлял, подтверждения данному обстоятельству не представил.

В силу ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В обжалуемом решении выводы о правах и обязанностях плательщика провозных платежей отсутствуют, сторонами доводы о таких правах и обязанностях также не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по делу № А19-8288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Оширова Л.В.