Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу № А19-12427/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) о признании соглашений об отступном незаключенными,

(суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665474 Иркутская обл, Усольский р-н, Мишелевка рп, Мира ул, 26): предприниматель, паспорт, выписка из ЕГРИП № 911 от 27.06.2011; ФИО2, доверенность от 05.03.2011;

от ЗАО «Гринкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665451, Иркутская обл, Усольский р-н, Усолье-Сибирское г, Комсомольский пр-кт, 89): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик, ЗАО «Гринкомбанк») о признании незаключенными соглашений об отступном от 30.03.2010 о прекращении обязательств по векселю АБ № 0001426 путем передачи в собственность истца: автомобиля Фрейгхтлинер FLC120, 1998 года выпуска, VIN 1FUYSDYB2XPB48223, номер двигателя N14 11921746, номер шасси 1FUYSDYB2XPB48223, цвет красный с автоприцепом GREATDANE, 1994 года выпуска, VIN 1GRAA9329SB002409, цвет белый и автомобиля ДАФ 95-360, 1996 года выпуска, VINXLRTE47WSOE430493, номер двигателя WS268LP07755, номер шасси XLRTE47WSOE430493, цвет белый с автоприцепом SCHMTTZSK 024, 1992 года выпуска, номер шасси 057766, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года иск удовлетворен, соглашения об отступном от 30.03.2010 между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 признаны незаключенными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Гринкомбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что поскольку мировое соглашение было выполнено истцом с нарушением срока ЗАО «Гринкомбанк» правомерно были подготовлены и подписаны соглашения об отступном по векселям, по которым у предпринимателя была задолженность.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 67200044221583, № 67200044221576, а также размещенной 11 ноября 2011 года 09:43:56 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 0001426 от 15.06.2006, в соответствии с которым банк приобрел простой вексель номинальной стоимостью 2 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком заключены договоры залога имущества № 0001426/1 от 15.06.2006 и № 0001426/2 от 03.02.2009, в соответствии с которыми истец передал в залог ответчику автомобиль Фрейгхтлинер FLC120, 1998 года выпуска, VIN 1FUYSDYB2XPB48223, номер двигателя N14 11921746, номер шасси 1FUYSDYB2XPB48223, цвет красный с автоприцепом GREATDANE, 1994 года выпуска, VIN 1GRAA9329SB002409, цвет белый и автомобиль ДАФ 95-360, 1996 года выпуска, VINXLRTE47WSOE430493, номер двигателя WS268LP07755, номер шасси XLRTE47WSOE430493, цвет белый с автоприцепом SCHMTTZSK 024, 1992 года выпуска, номер шасси 057766, цвет белый.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг № 0001426 от 15.06.2006 ЗАО «Гринкомбанк» обратилось в Усольский городской суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Усольского городского суда от 29.07.2009 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 иск признал, обязался в срок до 04.08.2009 выплатить банку задолженность в размере 3090757 руб. 92 коп. и возместить судебные расходов по уплате госпошлины 19553 руб. 79 коп.

Во исполнение условий мирового соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3110311 руб. 71 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерам № 005 от 07.09.2009 на сумму 591025 руб. 78 коп., № 006 от 07.09.2009 на сумму 2499732 руб. 14 коп., № 0018 от 07.09.2009 на сумму 19553 руб. 79 коп.

Между ФИО1 и ЗАО «Гринкомбанк» заключены соглашения об отступном от 30.03.2010 (т. 1, л.д. 30-35) в соответствии с которыми истец предоставил ответчику отступное в виде передачи имущества по договорам залога № 0001426/1 от 15.06.2006 и № 0001426/2 от 03.02.2009, а именно: автомобиль Фрейгхтлинер FLC120, 1998 года выпуска, VIN 1FUYSDYB2XPB48223, номер двигателя N14 11921746, номер шасси 1FUYSDYB2XPB48223, цвет красный с автоприцепом GREATDANE, 1994 года выпуска, VIN 1GRAA9329SB002409, цвет белый и автомобиль ДАФ 95-360, 1996 года выпуска, VINXLRTE47WSOE430493, номер двигателя WS268LP07755, номер шасси XLRTE47WSOE430493, цвет белый с автоприцепом SCHMTTZSK 024, 1992 года выпуска, номер шасси 057766, цвет белый.

Посчитав, что на момент подписания соглашений об отступном у предпринимателя отсутствовали обязательства перед ЗАО «Гринкомбанк», предприниматель обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что прекращено может быть только реальное существующее обязательство, а поскольку обязательство по договору купли - продажи ценных бумаг № 0001426 от 15.06.2006 по векселю АБ № 0001426 прекращено путем утверждения мирового соглашения и его исполнения 07.09.2009, а соглашения об отступном заключены датой позднее даты утверждения мирового соглашения - 30.03.2010, сторонами в соглашениях об отступном не согласован предмет – прекращаемое обязательство, в связи с чем данные соглашения об отступном являются незаключенными, поэтому имелись основания для удовлетворения иска предпринимателя.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение было исполнено ненадлежащим образом и поэтому ответчиком были правомерно начислены пени по договору купли-продажи ценных бумаг по основному обязательству рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на нормах права в силу следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

При этом нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о мировом соглашении исходят из одного принципа – содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем.

Так, исходя из смысла и содержания норм статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, иное лишило бы смысла наличия данного процессуального института.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, в случае, если условия мирового соглашения не исполнены надлежащим образом, стороны должны руководствоваться порядком исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, а не прекращённым им обязательством, поскольку в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО «Гринкомбанк» о невозможности ссылки на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, поскольку настоящее дело рассматривается в арбитражных судах, соответственно ссылка судов на судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены и также признаны необоснованными, поскольку ответчик с правовой позиции истца был ознакомлен, поскольку в исковом заявлении предпринимателя, письменных пояснениях и устных объяснениях истца данная позиция неоднократно поддерживалась, а ссылка предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 не могла быть расценена дополнением к иску или иным процессуальным документом, с которым ответчику бы надлежало ознакомиться в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку стороны не спорили по содержанию копий соглашений об отступном, суд первой инстанции правомерно не запрашивал подлинники соглашений, поскольку при наличии таких фактических обстоятельств по делу, это является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод ЗАО «Гринкомбанк» о наличии у соглашений признаков недостоверности, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, а в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 по делу № А19-12427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Карелова

Судьи: Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина