Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Мега-Маг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2010 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-2407/2010 по иску ООО "Мега-Маг" к ООО "Р-Центр" о признании договора незаключенным, третье лицо – ООО "Два Кита", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаключенным договора займа от 27.05.2007. незаключенным со ссылкой на его безденежность.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Два Кита" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 18 октября 2010 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о доказанности факта получения заемщиком денежных средств по оспариваемому договору.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2007 ООО "Р-Центр" (займодавец) и ООО "МегаМаг" (заемщик) подписали договор займа, по которому ответчик в течение 1 года с даты заключения договора обязался предоставить истцу под 13% годовых денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 30.12.2009 на пополнение оборотных средств. Погашение задолженности по начисленным процентам производится одновременно с возвратом суммы основного долга. Впоследствии право требования долга по спорному договору займа ответчик передал ООО "Два Кита" по договору уступки права требования от 20.05.2010.

Заявляя требования, истец указал, что фактически займ ответчиком предоставлен не был.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком займа в сумме 5 700 000 руб. подтверждается оформленными ответчиком расходными кассовыми ордерами №83 от 14.08.2007, №85 от 20.08.2007, №91 от 23.08.2007, №93 от 24.08.2007, №104 от 03.09.2007, №110 от 10.09.2007, №119 от 25.09.2007, №121 от 28.09.2007, №128 от 08.10.2007, №144 от 25.10.2007, №145 от 29.10.2007, №153 от 06.11.2007, №157 от 09.11.2007, №160 от 14.11.2007, №161 от 15.11.2007, №163 от 19.11.2007, №167 от 26.11.2007, №173 от 03.12.2007, №178 от 10.12.2007, №182 от 13.12.2007, №184 от 17.12.2007, №190 от 24.12.2007, №195 от 27.12.2007, №4 от 10.01.2008, №6 от 15.01.2008, №10 от 28.01.2008, №26 от 11.02.2008, №32 от 18.02.2008, №41 от 26.02.2008, №48 от 03.02.2008, №72 от 28.04.2008, №91 от 04.05.2008, №118 от 09.06.2008, №128 от 27.06.2008, №130 от 30.06.2008, №54 от 27.05.2007, №75 от 30.07.2007. Непосредственным получателем являлась кассир истца ФИО1, действующая по доверенности от 27.05.2007. Истец о фальсификации указанных документов не заявлял.

Апелляционный суд полагает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, поскольку обстоятельства фактического получения истцом денежных средств по спорному договору займа были исследованы арбитражным судом при рассмотрении другого дела - №А10-735/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаМаг". Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Два Кита" во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "МегаМаг", арбитражный суд в определении от 08.11.2010, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, пришел к выводу, что фактически ООО "МегаМаг" не получало от ООО "Р-Центр" денежные средства по договору займа от 27.05.2007. Расходные кассовые ордера и доверенность на ФИО1 (реквизиты документов ранее указаны в настоящем постановлении), не являются надлежащим доказательством получения суммы займа, поскольку составлены с нарушением установленных правил без указания необходимых реквизитов.

Поскольку в рамках дела №А10-735/2010 рассмотрение заявления ООО "Два Кита" проводилось с участием тех же лиц, и определение суда вступило в законную силу, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом, не доказываются вновь.

Истец в рамках настоящего дела обращался с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ООО "Два Кита" в рамках дела №А10-735/2010, однако суд в удовлетворении заявления отказал, что привело к противоположной оценке арбитражным судом одних и тех же обстоятельств.

Кроме того, выдача займа наличными деньгами из кассы по расходным кассовым ордерам на сумму 5 700 000 руб. противоречит Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя". Письмом от 04.12.2007 №190-Т Центральный банк Российской Федерации разъяснил, что юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы, оказанные ими услуги, а также в качестве страховых премий, на предоставление займов.

Расходные кассовые ордера №118 от 09.06.2008, №128 от 27.06.2008, №130 от 30.06.2008 на общую сумму 520 000 руб. оформлены за пределами срока действия доверенности, выданной на имя ФИО1

При совокупности указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению, согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года по делу №А10-2407/2010 отменить.

Признать незаключенным договор займа от 27 мая 2007 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Р-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаМаг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

А.В.Макарцев