Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Галант», на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2007 года по делу №А10-3922/07, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2007г.; Ван Н.В., генеральный директор;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2007г., ФИО3, представителя по доверенности от 25.06.2007г., ФИО4, представителя по доверенности от 22.11.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Галант» обратился с требованием о признании недействительным Постановления Бурятской таможни №10602000-154/2007 от 21.09.2007г. о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 935381,09 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2007 года обществу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, является пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Материалами дела подтверждается, что товар малогабаритные трактора модели SF-504 в количестве Зшт., модели SF-454 в количестве Зшт., модели SF-230 в количестве 5шт. был условно выпущен таможней с условием предоставления сертификатов соответствия (заявление общества от 19.06.07г.). Сертификаты соответствия общество обязано было представить в срок до 05.07.07г. Сертификаты соответствия были обществом представлены 05.07.07г., товары 05.07.07г. были выпущены в свободное обращение. Однако 29.06.07г. условно выпущенный товар был реализован ОАО РГИЛК «Агролизинг».

Согласно письменных объяснений инспектора ФИО5, производившей отметку в ГТД, на экземпляре для таможни в бумажном носителе в дате выпуска (месяц) была допущена техническая ошибка, которая была устранена путем внесения изменения в дате.

Данное исправление на экземпляре декларанта не пропечаталось.

Также ФИО5 пояснила, что выпуск товара не мог быть произведен 05.06.07г., так как разрешительные документы (сертификаты соответствия) были выданы 19.06.07г. и представлены декларантом для закрытия процедуры условного выпуска 05.07.07г.

Суд соглашается с данными пояснениями, поскольку действительно выпуск в свободное обращение мог быть произведен только 05.07.07г., при проставлении месяца была допущена ошибка, вместо 07 указан 06.

Согласно справке от 31.08.07г. общая фактурная стоимость товаров, оформленных по ГТД №10602040/220507/П002935 составляет 36 260 долларов США. Курс доллара на дату совершения административного правонарушения 29.06.07г. -25,7965 рублей.

Стоимость предмета правонарушения составляет 935 381р. 09 к.

Общество привлечено к административной ответственности в минимальном размере в виде одного размера стоимости товара 935 381р. 09коп.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы указав следующее.

Решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считает установленными (п.1 ст. 270 АПК РФ).

Так судом первой инстанции установлено, что отметка о дате выпуска в свободное обращение (05.06.07 г.) на экземпляре декларанта - ООО «Галант» была сделана в результате технической ошибки инспектора ФИО5, в то время как, в действительности датой выпуска в свободное обращение необходимо считать 5 июля 2007 г. Вместе с тем, на оригинале ГТД находящегося у ООО «Галант» какие-либо исправления отсутствуют, а дата выпуска товара в свободное обращение определена точно - 5 июня 2007 г.

При отчуждении малогабаритных тракторов в собственность ОАО РГИЛК «Агролизинг» генеральный директор ООО «Галант» руководствовалась датой выпуска в свободное обращение, которая определена в экземпляре ГТД № 10602040/220507/П002935 ООО «Галант».

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что датой выпуска товара в свободное обращение следует считать 5 июля 2007 г. не подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами.

В соответствии с п. 2 статьи 151 ТК РФ на условно выпущенные товары установлен запрет на передачу третьим лица, в том числе путём их продажи или отчуждения иным способом.

ООО «Галант» произвело продажу товара, в отношении которого требования п. 2 151 ТК РФ не применяются, а, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 16.20. КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда относительно наличия в действиях ООО «Галант» состава правонарушения сделаны в результате неправильного применения норм материального права, а также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в Договоре № 1 от 18 марта 2007г. не определён предмет обязательства, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ свидетельствует о его незаключённости. В частности, в договоре не определено наименование производителя малогабаритных тракторов (ООО «Шаньтун «Шифен»), а также степень их износа (новые). Следует отметить, что указанные индивидуализирующие признаки в ГТД № 10602040/220507/П002935 присутствуют.

При таких обстоятельствах, Договор № 1 от 18 марта 2007 г. не позволяет определить продавались ли малогабаритные трактора, в отношении которых установлены ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 152 ТК РФ или нет. Кроме того, передача имущества по незаключённой сделке не может быть признана формой распоряжения, отчуждения или продажи имущества.

Таможенный орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ТК РФ, условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Как следует из материалов дела, общество ввезло по ГТД № 10602040/220507/П002935 товар, который был выпущен условно, до представления обществом сертификата соответствия на ввезенную продукцию, малогабаритные трактора новые дизельные, для сельскохозяйственных работ, ГОСТ 12.1.012-90 марки SF504. SF 230 производства о/о «Шаньтун «Шифен», Китай.

Первоначально, срок условного выпуска был определен как 20.06.2007 года, что следует из обязательства о предоставлении необходимых документов и сведений (л/д. 53) выданном обществом таможенному органу.

Таким образом, общество знало и осознавало, что условный выпуск товара таможенным органом разрешен до 20 июня 2007 года.

В связи с тем, что общество не успевало до 20.06.2007 года предоставить в таможенный орган сертификат соответствия на ввозимую продукцию и изменить режим выпуска, общество обратилось 19.06.2007 года в таможенный орган с заявлением о продлении срока предоставления сертификата соответствия (л/д. 54).

Резолюцией таможенного органа на заявлении общества срок предоставления документов продлен до 05 июля 2007 года.

Таким образом, общество осознавало, что срок условного выпуска товара по указанной ГТД ему был установлен 05 июля 2007 года.

Ссылка общества на то, что в самой ГТД стоит дата 05 июня 2007 года, в совокупности с оценкой всех обстоятельств в порядке ст. 71 АПК РФ, свидетельствует о том, что общество знало о фактической дате окончания условного выпуска товара.

Кроме того, в судебном заседании общество не смогло пояснить как при наличии отметки в ГТД, оно продолжало соблюдать срок условного выпуска товара, продлевая его в соответствии с требованиями законодательства.

Указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается довод таможенного органа о том, что проставленный в ГТД штамп свободного выпуска товара осуществлен 05 июля 2007 года, несмотря на допущенную ошибку работником таможенного органа в указании месяца проставления.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2007 года общество реализовало продукцию, находящуюся в таможенном режиме условного выпуска товара, подписав акт приема-передачи № 1.

Как было указано ранее, товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Согласно ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, общество, осуществив передачу товара выпущенного условно, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Вина общества в совершенном правонарушении состоит в том, что оно, осознавая противоправность совершаемого деяния, не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению его свершения. По мнению суда, общество осознавало, что, не представив в таможенный орган соответствующих документов, незаконно распорядилось товаром, который находился под таможенным ограничением к свободному обороту.

Ссылка общества на то, что договор № 1 от 18 марта 2007 года, является незаключенным т.к. не имеет всех существенных условий договора, судом не принимается, поскольку судом установлено, что все существенные условия данным договором соблюдены. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что передача имущества находящегося в условном выпуске третьим лицам, также охватывается составом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных основавший для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «16» октября 2007 года по делу №А10-3922/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Ю. Григорьева

Э.П. Доржиев