Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года по делу № А19-25216/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска №25 от 21.10.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции решением от 17 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что административным органом доказана вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На момент составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2009 года и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания административный орган обладал соответствующими полномочиями. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что отсутствие в магазине общества документов на реализуемую алкогольную продукцию нарушает пункты 12 и 139 утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 Правил продажи отдельных видов товаров, п.1 ст.10.2, п.2 ст.16, п.1 ст.26 Федерального Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей продукции», п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 года №864 «О справке к товарно-транспортной накладной и на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», однако образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Нарушение Правил продажи отдельных видов товаров в виде отсутствия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не нашло своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении, объяснениях продавца ФИО1, постановлении указано, что данная лицензия в ООО «Стелла» была, находилась в подсобном помещении магазина и, в соответствии с п.141 Правил продажи отдельных видов товаров, должна предоставляться покупателю по его требованию.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что, в нарушение указанного положения Правил продажи отдельных видов товаров, продавец отказалась по требованию сотрудника налогового органа предоставить указанную лицензию. Таким образом, нарушения, вменяемые обществу, образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Административным органом нарушены положения ст.27.8 КоАП РФ, при составлении акта №06-118 от 12.10.2009 года протокол осмотра помещения для установления отсутствия или наличия уголка покупателя, отсутствия или наличия в торговом зале магазина лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, подписанный понятыми, не составлен. В постановлении №25 о назначении административного наказания отсутствует анализ и существо доказательств по делу.

Представленные административным органом доказательства являются недопустимыми, поскольку в силу Федерального Закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных законом, согласно ст.13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушено право генерального директора как представителя общества на пользование родным языком при административном производстве. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права воспользоваться услугами переводчика, однако, сведений о том, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Кесало Гардабанского района Грузинской ССР, желает воспользоваться услугами переводчика, не имеется.

Доводы суда о том, что ФИО2 собственноручно даны объяснения в протоколе об административном правонарушении, противоречат материалам административного дела, в том числе пояснениям инспектора, в которых она не смогла пояснить, собственноручно ли Галамов давал эти пояснения или они писались другим лицом, которое находилось вместе с ФИО2 при составлении данною протокола, так как она в это время занималась копированием документов. Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО2 не писал собственноручно объяснений в протоколе, не были опровергнуты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2009 года инспекцией проведена проверка общества по соблюдению законодательства, регулирующего оборот спирта этилового, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, у дома № 25, в ходе которой установлено осуществление оборота алкогольной продукции, в том числе Шоколадно-черносмородинового ликера десертного, производитель ООО «Родник и К», дата розлива 12.07.2008 года, емкостью 0,5 литра, по цене 145 рублей за бутылку (в количестве 2) без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ТТН.

По результату проверки составлен акт № 06-118, протокол об административном правонарушении №81 от 13.10.2009 года, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, - непредоставление на момент проверки сертификатов соответствия, справки к товаротранспортной накладной, товаротранспортных накладных.

21 октября 2009 года инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление № 25 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (раздел 19), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона (п.12).

Кроме того, пунктом 138 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» и пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55, установлена обязанность продавца по своевременному доведению до сведения покупателя в наглядной и доступной форме информации об алкогольной продукции.

Исходя из пункта 9 Правил продажи, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится ее продажа, кроме того, Правила должны быть доведены в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось отсутствие в магазине в момент проверки сертификатов соответствия, справки к ТТН, товаротранспортных накладных. Указанные документы не были представлены по требованию налогового органа в момент проверки. Документы имелись в наличии и были представлены в налоговую инспекцию после проверки до момента составления административным органом протокола об административном правонарушении. Также в торговом зале отсутствовали правила продажи отдельных видов товаров и лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции.

Материалами проверки подтверждено, что реализация алкогольной продукции производилась в отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, доведенных до покупателей в наглядной и доступной форме, что является нарушением п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01. 1998 года №55). Как указывает общество, Правила находились в подсобном помещении магазина, что исключает их доведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Указанное правонарушение составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения – нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия общества надлежит квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Согласно дополнению к акту проверки от 13.10.2009 года обществом представлены сертификаты соответствия и удостоверения качества на Шоколадно-черносмородиновый ликер десертный емкостью 0,5 л. № РОСС RV. Пр. 73. В. 31005 сроком действия с 27.02.2008 года по 27.02.2009 года, а также ТТН от 12.11.2008 года № С 200013030 и справки к ТТН разделы А и Б. Наличие у общества документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, исключает привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В целях соблюдения этого порядка на общество возложены обязанности по соблюдению установленного нормативными правовыми актами порядка розничной продажи алкогольной продукции.

Вина общества подтверждается актом проверки от 12.10.2009 года № 06-118, дополнением к нему от 13.10.2009 года, объяснениями продавца ФИО1 к акту проверки от 12.10.2009 года № 06-118, копией ценника, протоколом об административном правонарушении от 13.10.2009 года № 81.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 2 статьи 23.50 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель инспекции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо его заместители.

Статья 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Исходя из статьи 2 названного Закона, оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса являются административным наказанием.

Таким образом, налоговая инспекция при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Ссылка заявителя на недопустимость представленных административным органом доказательств, поскольку в силу Федерального Закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных законом, а согласно ст.13 закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, так как в рамках проверки проверочная закупка не проводилась.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений статьи 27.8 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции, так как во время проведения проверки осмотр помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Довод общества о нарушении инспекцией при проведении проверки ст.25.4 КоАП РФ также был предметом оценки судом первой инстанции, которым сделан верный вывод о том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества были разъяснены; соответствующие объяснения ФИО2 давал на русском языке, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, о предоставлении переводчика он не ходатайствовал.

Как установлено судом и не оспорено заявителем, общество не является иностранным юридическим лицом, его директор проживает в Российской Федерации, и, в частности, в г. Иркутске длительное время (дата выдачи паспорта УВД Ленинского района г. Иркутска - 2003 год, дата учреждения общества и назначения на должность руководителем – 2006 год). Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие у ФИО2 гражданства Российской Федерации свидетельствует о владении им русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, что подтверждается, в частности, сертификатом о прохождении государственного тестирования по русскому языку (в объеме не ниже базового уровня общего владения русским языком), выданным образовательным учреждением (организацией) на территории Российской Федерации или за рубежом, которому (которой) Министерством образования и науки Российской Федерации разрешено проведение государственного тестирования граждан зарубежных стран по русскому языку как иностранному языку.

Копии документов, представленных обществом: договор аренды помещения №3, копия свидетельства о государственной регистрации общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заверены ФИО2 и лично им подписаны, на уведомлении о проведении плановой выездной проверки от 29.09.2009 года № 06-13/021872 ФИО2 выполнены надписи на русском языке о получении уведомления и распоряжения № 06-006 от 12.10.2009 года и лично им подписаны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявления в арбитражный суд, доверенность на представителя ФИО3 составлены на государственном языке и подписаны лично директором общества без их переводов.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде не пояснил, какой язык является для директора общества родным.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении от 08. 02.2008 года; также в протоколе имеются объяснения директора общества; о наличии дополнений и замечаний к протоколу им не заявлено, все записи исполнены на русском языке.

Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

Также судом первой инстанции верно отклонены другие доводы заявителя, так как судом не выявлены нарушения налоговым органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших налоговому органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года по делу № А19-25216/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года по делу № А19-25216/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В.Ткаченко