Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Облагроснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу №А19-7210/2016 по иску открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664007, <...>) к закрытому акционерному обществу «Облагроснаб» (ОГРН: <***> , ИНН <***>, адрес: 664035, <...>) о взыскании 1 425 932 руб. 67 коп.,

принятое судьей Колосовой Е.Ю.,

установил:

ОАО «ИПК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Облагроснаб» о взыскании 1 425 932 руб. 67 коп., из них: 600 000 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки № ТО-42 от 14.07.2015, 33 774 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 20.04.2016, 750 000 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки № ТО-42/1 от 14.07.2015, 42 157 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством факта передачи товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, согласно штатному расписанию ответчика в обществе отсутствует сотрудник по фамилии ФИО1. Кроме того, проставленная в товарных накладных печать не является печатью общества, имеющаяся в обществе печать (проставленная в пояснениях и договорах) отсутствует в товарных накладных. Данные обстоятельства не являются основанием для заявления о фальсификации доказательства, поскольку сводятся к доводам об отсутствии подписи уполномоченного лица в получении товара и гербовой печати общества.

Полагает, что поскольку в материалы дела представлены доказательства предварительной оплаты товара, указанное не может свидетельствовать (либо опровергать) факт будущей передачи товара.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2015 между ОАО «ИПК» (поставщиком по договору, истцом по делу) и ЗАО «Облагроснаб» (покупателем по договору, ответчиком по делу) заключены договоры поставки № ТО-42 и № ТО-42/1, по условиям которых поставщик обязуется произвести поставку сельскохозяйственной техники, в дальнейшем товар, по наименованиям, в количестве, сроке и по цене согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно Спецификациям. являющихся Приложениями к договорам № ТО-42 и № ТО-42/1. истец принял на себя обязательства поставить ответчику:

- Комбайн прицепной кормоуборочный КДП-3000 (2013г.в.) в комплектации: измельчитель, жатка травяная, подборщик, в количестве 1 шт., стоимостью 1 150 000 руб.;

- Жатка валковая зерновая прицепная ЖВЗ-7.0 с приводом Шумахера, в количестве 1 шт, стоимостью 750 000 руб.

В пунктах 3.1 договоров указано, что поставщик передает товар покупателю на условиях самовывоза франко-склад поставщика: <...>.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров, оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 1 150 000 руб. и 750 000 руб. соответственно, в срок до 25.08.2015.3

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1: договор вступает в силу в день его подписания сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договоров № ТО-42 и № ТО-42/1 от 14.07.2015 истец по товарным накладным № 483 от 12.11.2015, № 384 от 10.09.2015 отгрузил ответчику согласованный Спецификациями товар; предъявил к оплате счет № 297 от 14.07.2016.

Ответчик, принятый товар оплатил частично, задолженность составила: 600 000 руб. – за поставленный товар по договору поставки № ТО-42 от 14.07.2015, 750 000 руб. – за поставленный товар по договору поставки № ТО-42/1 от 14.07.2015; за несвоевременную оплату товара истец просит взыскать проценты: 33 774 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № ТО-42 от 14.07.2015 за период с 26.08.2015 по 20.04.2016, 42 157 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами № ТО-42/1 от 14.07.2015 за период с 26.08.2015 по 20.04.2016.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «ИПК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта передачи товара ответчику представлены товарные накладные № 483 от 12.11.2015, № 384 от 10.09.2015, подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью организации.

Соответствующие доверенности в материалы дела не представлены, вместе с тем опровержимых доказательств того, что в спорный период лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены штатные расстановки по состоянию на 03.08.2016, 03.08.2015, т.е. не относятся к периоду получения товара (соответственно 10.09.2015 и 12.11.2015), в связи с чем не отвечают признаку относимости доказательств.

Кроме того, факт получения товара по товарной накладной № 483 от 12.11.2015 заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено. В пояснениях ответчик указал на ограничение доступа к печати и отсутствие принятых локальных актов в отношении порядка хранения и использования печатей.

Ссылка ответчика на то, что проставленная в товарных накладных печать не является печатью общества, подлежит отклонению, поскольку не заявлено о фальсификации проставленной печати.

Отсутствие в товарной накладной № 384 от 10.09.2015 печати ответчика не лишает указанный документ доказательственной силы факта передачи товара, поскольку она подписана ФИО1 (тем же лицом, подписавшим товарную накладную № 483 от 12.11.2015 с проставлением печати общества), действия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что указанные им обстоятельства не являются основанием для заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах представленные истцом товарные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и получения его ответчиком, а доводы ответчика об отсутствии полномочий на получение товара не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере требование удовлетворено судом в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что предварительная оплата товара не может свидетельствовать (либо опровергать) факт будущей передачи товара, не принимается во внимание, поскольку факт передачи товара подтвержден иными допустимыми и относимыми доказательствами.

В отсутствие доказательств оплаты товара заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 33 774 руб. 96 коп. – по договору поставки № ТО-42 от 14.07.2015 за период с 26.08.2015 по 20.04.2016, 42 157 руб. 71 коп. – по договору №ТО- 42/1 от 14.07.2015 за период с 26.08.2015 по 20.04.2016, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу №А19-7210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко