Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2016 года по делу №А19-5173/2016 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671564, Республика Бурятия, Муйский район, поселок городского типа Северомуйск, ул. Строителей, д. 29, кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, этаж 10) о взыскании 371 113 руб. 82 коп.,

(суд первой инстанции - Б.В. Красько),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2016 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2016 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее - ответчик) о взыскании 305 947 руб. 11 коп. – задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 289/15 от 01.07.2015, пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате в размере 65 166 руб. 71 коп.

Истец требования уточнил, просил взыскать 305 947 руб. 11 коп. – задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 289/15 от 01.07.2015, пеню за нарушение срока исполнения обязательства по оплате с 31.08.2015 по дату фактической оплаты включительно; проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ с 31.08.2016 по дату фактической оплаты включительно.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты в части взыскания основного долга и пени, в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ с 31.08.2016 по дату фактической оплаты включительно в принятии уточнения судом отказано в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска.

В судебном заседании представители истца отказались от требования о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате с 31.08.2015 по дату фактической оплаты включительно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по требованию о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате с 31.08.2015 по дату фактической оплаты включительно - производство по делу прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, этаж 10) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671564, Республика Бурятия, Муйский район, поселок городского типа Северомуйск, ул. Строителей, д. 29, кв. 1) 305 947 руб. 11 коп. – основной долг, 9 119 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства передачи транспортного средства истцом представлен акт приема-передачи без даты, в связи с чем не представляется возможным определить дату заключения договора аренды транспортного средства и, соответственно, период пользования транспортным средством, переданного во исполнение указанного договора, поэтому не представляется возможным оценить договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2015 № 289/15 в качестве основания обязательства ответчика перед истцом.

Вместе с тем, в подтверждение размера денежного обязательства ответчика истец ссылается на акт от 01.08.2015 № 1, согласно которому стоимость услуг субаренды автомобиля КАМАЗ – 65115 составляет 840 586 руб. 61 коп. (с учетом НДС). Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-5173/2016 об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара», ОГРН <***>, ИНН <***> денежных средств в размере 305 947 (Триста пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 11 коп., а также госпошлины в размере 9 119 руб. отменить.

Указывает, что подписание спорного договора было осуществлено не путем составления единого документа, а путем подписания идентичных по своему содержанию двух текстов договора и обменом скан-копиями подписанного договора. Договор № 289/15 был подписан обеими сторонами, содержание условий текста договора, подписанного со стороны ООО «Авто-Трейд» тождественно условиям текста договора, подписанного со стороны ООО «Строительная группа Ангара».

В течение июля 2015 г. Истец осуществлял исполнение условий договора № 289/15 от 01.07.2015. С 01.08.2015г. предоставление транспортных средств в аренду было прекращено Истцом в одностороннем порядке, без предварительного уведомления Ответчика, а договор № 289/15 от 01.07.2015 предусматривал возможность одностороннего отказа от его исполнения, при условии предварительного уведомления об этом другой стороны за 10 дней. ООО «Авто-Трейд» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке без направления какого-либо уведомления.

Полагает, что поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действовал с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, не допускающего односторонний отказ от исполнения обязательств, тем самым у истца нет правовых оснований для истребования арендной платы за июль 2015 года.

Считает, что при вынесении решения от 08.07.2016 по делу А19-5173/2016 Арбитражным судом Иркутской области неполно выяснены обстоятельства относительно заключения договора № 289/15 от 01.07.2015, имеющие значение для дела, что привело к несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что выразилось в том, что суд признал договор № 289/15 не заключенным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.09.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Затем апелляционному суду пояснил, что главное, чего добивается ответчик, это признание договора заключенным. Просил решение суда первой инстанции изменить в части выводов о незаключенности договора, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца дала пояснения о согласии с выводами суда первой инстанции. Апелляционному суду пояснила, что истец считает договор незаключенным, поэтому имел место отказ от требований о взыскании пени. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2015 № 289/15, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, перечень которых определяется на основании актов приема-передачи и путевых листов, а также оказывать услуги по управлению данными транспортными средствами, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном настоящим договором.

Цена настоящего договора определяется исходя из грузооборота, осуществляемого при использовании автосамосвалов. Стоимость одного тонно-километра определяется сторонами в порядке, установленном Приложением 3 1 настоящего договора.

В качестве доказательства передачи транспортного средства истцом представлен акт приема-передачи без даты.

В подтверждение размера денежного обязательства ответчика истец ссылается на акт от 01.08.2015 № 1, согласно которому стоимость услуг субаренды автомобиля КАМАЗ – 65115 составляет 840 586 руб. 61 коп. (с учетом НДС). Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества

Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве доказательства передачи транспортного средства истцом представлен акт приема-передачи без даты, в связи с чем не представляется возможным определить дату заключения договора аренды транспортного средства и, соответственно, период пользования транспортным средством, переданного во исполнение указанного договора.

Апелляционный суд, изучив указанный акт (т.1 л.д.17), приходит также к следующему: в акте указан перечень транспортных средств с указанием марки и государственного номера ТС, а в текстовой части акта указано, что настоящий акт приема-передачи оформляется сторонами при заключении договора и отражает перечень транспортных средств, которые арендодатель будет передавать арендатору во исполнение настоящего договора, кроме того, указано, что продолжительность срока аренды исчисляется в отношении каждого транспортного средства: в течение срока (в часах), указанного в соответствующем для данного транспортного средства путевом листе, но не более 10 часов за рабочую смену, по истечение продолжительности срока аренды транспортное средство считается возвращенным без составления акта возврата; продолжительность аренды и количество тонно-километров может подтверждаться подписанными сторонами ежемесячными расчетами тонно-километров (приложение №2 к настоящему договору).

Таким образом, исследуемый акт приема-передачи не является актом приема-передачи имущества, фиксирующим фактическую передачу имущества. Данный акт по своей сути является документом, в котором просто зафиксирован перечень транспортных средств, которые предполагается предоставлять в аренду.

Доказательств передачи в рамках рассматриваемого договора конкретного транспортного средства из указанного в акте перечня в материалы дела представлено не было ни истцом, ни ответчиком. Хотя по условиям указанного акта такие документы должны были составляться (путевой лист или ежемесячный расчет тонно-километров).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что по материалам настоящего дела в отношении истребуемой суммы доказательств предоставления услуг субаренды автомобиля КАМАЗ-65115 в рамках договора №289/15 от 01.07.2015г. не имеется.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение размера денежного обязательства ответчика истец ссылается на акт от 01.08.2015 № 1, согласно которому стоимость услуг субаренды автомобиля КАМАЗ – 65115 составляет 840 586 руб. 61 коп. (с учетом НДС). Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами.

В претензии от 25.02.2016 № 14/02, истец, ссылаясь на указанный выше акт уведомил ответчика о наличии задолженности в сумме 305 947 руб. 11 коп. В ответе на претензию ответчик в письме от 18.03.2016 ответчик задолженность в размере 305 947 руб. 11 коп. не оспаривал. В направленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на исполнение истцом условий договора в течении июля 2015 года.

Апелляционный суд в судебном заседании выяснил отношение ответчика к акту сверки, представленному в материалы дела (т.1 л.д.20, 45). Ответчик сначала указал на то, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, но на вопрос апелляционного суда о том, следует ли учитывать платежи, отраженные в данном акте сверки, уменьшающие сумму оплаты, указанную в акте №000000001 от 01.08.2015г., ответил утвердительно, пояснил, что главное для ответчика, это опровергнуть выводы суда первой инстанции о незаключенности договора.

Апелляционный суд по мотивам, изложенным выше, полагает, что в отношении услуг, которые отражены в акте №000000001 от 01.08.2015г., при том, что истец отрицает их оказание в рамках спорного договора, доказательств, подтверждающих их относимость к договору №289/15 от 01.07.2015г., в материалах дела не имеется. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что это не исключает возможность доказывания исполнения договора применительно к иным услугам, которые возможно оказывались указанными в перечне транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 305 947 руб. 11 коп., поскольку доказательства оплаты задолженности в указанном размере, либо доказательства прекращения обязательства перед истцом ответчиком не представлено.

Довод истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2015 № 289/15, и отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для истребования арендной платы за июль 2015 года, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку суд, в отсутствие возможности определить дату заключения указанного договора, несоответствие сведений, указанных в договоре о передаче транспортного средства в аренду и сведений, указанных в акте от 01.08.2015 №1 об оказании услуг по субаренде автомобиля КАМАЗ-65115, не находит возможным оценить договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2015 № 289/15 в качестве основания обязательства ответчика перед истцом.

Как правильно указано судом первой инстанции, на предложение суда представить доказательства отнесения акта от 01.08.2015 №1 к правоотношениям по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2015 № 289/15, документально подтвердить дату заключения договора аренды представители сторон пояснили об отсутствии соответствующих доказательств и наличии опечатки в акте.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены не были за отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что неверное указание истцом подлежащих применению норм права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, заключающегося в данном случае во взыскании платы за оказанные услуги по субаренде автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по субаренде автомобиля подтверждается актом от 01.08.2015 №1, из которого следует, что ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании пени доводов об отсутствии оснований к принятию отказа от иска не приведено, апелляционный суд таких оснований также не усматривает. Пояснение представителя ответчика о том, что истец отказался от иска, так как ему выгодно, чтобы договор считался незаключенным, не могут быть учтены апелляционным судом, поскольку отказ от иска является правом стороны (ч.1 ст.49 АПК РФ), а само ходатайство (т.1 л.д.60) никаких мотивов не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции согласно результатам рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2016 года по делу № А19-5173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.А.Сидоренко