Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2021 года по делу №А10-3010/2020

по заявлению БайкалБанка (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в сумме 12 200 240,63 руб. в реестр требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО12 по доверенности от 16.06.2021, паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО13.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2020 (сообщение № 5502389), в газете «Коммерсант» № 176(6897) от 26.09.2020 (объявление № 3210000440)

25.11.2020 БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 012 335,10 руб. (в том числе 4 962 683,83 руб. - основной долг, 2 605 841,62 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные по 09.09.2020, 4 369 328,74 руб. – неустойка, начисленная по 09.09.2020, 74 480,91 руб. – госпошлина).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены основные должники по кредитным договорам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 012 335,10 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 04.08.2021, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки, начисленной по кредитным договорам; общий размер предъявленной неустойки составил 4 369 328,74 руб., при имеющейся задолженности по основному долгу 4 962 683.83 руб. Неустойка начислена из расчета 20-39% годовых, что превышает действующую в этот период ставку рефинансирования более чем в 4 раза.

Заявитель жалобы указывает, что суд не оценил доводы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом. Должник полагает, что в силу ранее действующей редакции п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не имеется оснований для начисления процентов за пользование кредитом по кредитным договорам <***> от 17.09.2014 за период с 10.02.2018 по 09.09.2020, <***> от 04.06.2015 за период с 23.05.2017 по 09.09.2020, <***> от 23.12.2013 за период с 07.09.2017 по 09.09.2020, № 2014-Ф от 22.01.2014 за период с 07.09.2017 по 30.11.2017.

По мнению должника, суд необоснованно не принял доводы о пропуске срока исковой давности по кредитным договорам <***>, 2013-167Ф, 2014-2Ф.

Также ссылается на то, что по кредитным договорам <***> от 23.12.2013, № 2014-Ф от 22.01.2014, <***> 2015-9Ф от 24.04.2015, <***> 2015-ЗФ от 26.02.2015 должник является поручителем, при этом к основному заемщику требование об уплате неустойки (в сумме 27 513,19 руб., 921 867,86 руб. и 283 454,18 руб.) соответственно не заявлялось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из оспариваемого определения невозможно определить размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов по следующим кредитным договорам: РПС 2015/1-24 от 23.01.2015, РПС 2015/2-24 от 03.02.2015, <***> от 02.08.2013, <***> 2015-ЗФ 26.02.2015, <***> от 27.05.2015. Выводы о том, что задолженность по указанным договорам не погашалась не соответствует фактическим обстоятельствам. В уточенном заявлении кредитора от 22.06.2021 расчет размера требований по указанным договорам отсутствует.

Требование о процентах за пользование кредитом за период с 26.06.2017 по 09.09.2020 на сумму 850 693,12 руб. по договору № РПС2015/1-24 от 23.01.2015 в уточненном заявлении не заявлялось.

БайкалБанк (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения на доводы должника, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает обоснованными доводы должника о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и о несогласии с начислением процентов за пользование кредитом после даты судебных актов о взыскании задолженности и неустойки.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

1) 17.09.2014 между банком и ИП ФИО1 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 руб. на срок до 16.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № 2 от 16.09.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.03.2012, № 2 от 08.04.2013, № 3 от 26.11.2013, № 4 от 21.04.2014, № 5 от 17.09.2014, № 6 от 04.03.2015, № 7 от 22.07.2015), в соответствии с условиями которого в залог передано недвижимое имущество.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23.10.2018 по делу № 2-641/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2018) с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2018 в размере 1 775 382,44 руб., а также 18 359,19 руб. расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на залог.

Банком начислены проценты за период с 10.02.2018 по 09.09.2020 в размере 572 742,10 руб.

Должник произвел частичное погашение задолженности.

Задолженность составляет 3 207 304,05 руб., в том числе 1 369 442,29 руб. основного долга, 710 500,18 руб. процентов за пользование кредитом, 1 127 361,58 руб. неустойки.

2) 23.01.2015 между банком и ФИО2 подписан кредитный договор <***> 2015/1-24 (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2016, от 17.06.2016), в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 22.01.2019.

23.01.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 подписан договор поручительства.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.12.2017 по делу № 2-1042/2017 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.08.2017 в размере 1 248 491,46 руб. (в том числе 21 004,41 руб. расходы по уплате госпошлины).

Банком начислены проценты за период с 26.08.2017 по 09.09.2020 в размере 850 693,12 руб. Задолженность должником не погашалась.

3) 03.02.2015 между банком и ФИО3 подписан кредитный договор <***> 2015/2-24 (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2016, от 17.06.2016), в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 02.02.2019.

03.02.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 подписан договор поручительства.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.12.2017 по делу № 2-1042/2017 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.08.2017 в размере 1 272 827,98 руб. (в том числе 20 841,99 руб. расходы по уплате госпошлины).

Банком начислены проценты за период с 26.08.2017 по 09.09.2020 в размере 850 693,12 руб. Задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***>, <***> 2015/1-24, <***> 2015/2-24 между банком и ФИО1 заключены договоры ипотеки: № 3 от 16.09.2011, № 4 от 16.09.2011 в соответствии с условиями которых в залог передано недвижимое имущество.

4) 04.06.2015 между банком, ФИО1, ФИО3 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок до 03.06.2018.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18.08.2017 по делу № 2-1367/2017 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2017 в размере 408 059,40 руб., а также 3 640,30 руб. расходы по уплате госпошлины.

Банком начислены проценты за период с 23.05.2017 по 09.09.2020 в размере 161 565,56 руб.

Должником производилось частичное погашение задолженности. Задолженность составляет 499 763,98 руб., в том числе 144 070,07 руб. процентов за пользование кредитом, 355 693,91 руб. штрафной неустойки, 2 021,76 руб. госпошлины.

5) 02.08.2013 между банком и ФИО4 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 575 000 руб. на срок до 01.08.2018 под 18,65 % годовых.

02.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 подписан договор поручительства № ПР-2.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16.01.2018 по делу № 2-65/2018 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.11.2017 в размере 263 688 руб., а также 1 945,56 руб. расходы по уплате госпошлины.

Банком начислены проценты за период с 14.11.2017 по 09.09.2020 в размере 138 900,44 руб. Задолженность должником не погашалась.

6) 23.12.2013 между банком и ФИО5 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. на срок до 22.12.2016 под 19 % годовых.

23.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 подписан договор поручительства № ПР-1.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08.12.2017 по делу № 2-2519/2017 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2017 в размере 33 886,93 руб., а также 608,30 руб. расходы по уплате госпошлины.

Банком начислены проценты за период с 07.09.2017 по 09.09.2020 в размере 14 260,69 руб.

Должником производилось частичное погашение задолженности. Задолженность составляет 58 840,09 руб., в том числе 17 066,21 руб. основного долга, 14 260,69 руб. процентов за пользование кредитом, 27 513,19 руб. штрафной неустойки.

7) 22.01.2014 между банком и ФИО6 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 21.01.2019 под 18,15 % годовых.

22.01.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 подписан договор поручительства № ПР-2.

Заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.08.2017 по делу № 2-879/2017 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2017 в размере 598 754,24 руб., а также 9 187,54 руб. расходы по уплате госпошлины.

Банком начислены проценты за период с 06.07.2017 по 09.09.2020 в размере 268 152,14 руб.

Должником производилось частичное погашение задолженности. Задолженность составляет 967 173,59 руб., в том числе 324 659,05 руб. основного долга, 261 395,86 руб. процентов за пользование кредитом, 381 118,68 руб. штрафной неустойки.

8) 26.02.2015 между банком и ФИО7 подписан кредитный договор <***> 2015-3Ф, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 600 000 руб. на срок до 25.02.2018.

26.02.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 подписан договор поручительства.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.11.2017 по делу № 2-1286/2017 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2017 в размере 405 130,01 руб., а также 2 418 руб. расходы по уплате госпошлины.

Банком начислены проценты за период с 29.11.2017 по 09.09.2020 в размере 237 375,82 руб. Задолженность должником не погашалась.

9) 24.04.2015 между банком и ФИО8 подписан кредитный договор <***> 2015-9Ф, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 23.04.2020.

24.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 подписан договор поручительства № ПР-1.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.10.2017 по делу № 2-1095/2017 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017 в размере 140 330,65 руб., а также 15 211,07 руб. расходы по уплате госпошлины.

Банком начислены проценты за период с 02.09.2017 по 09.09.2020 в размере 934 698,35 руб.

Должником производилось частичное погашение задолженности. Задолженность составляет 2 033 958,28 руб., в том числе 908 900,51 руб. основного долга, 166 978,84 руб. процентов за пользование кредитом, 942 867,86 руб. штрафной неустойки, 15 211,07 руб. госпошлины.

10) 27.05.2015 между банком, Давыдовой надеждой Ивановной, ФИО1, ФИО10 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 265 000 на срок до 26.05.2018.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 28.08.2017 по делу № 2-873/2017 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2017 в размере 202 064,63 руб., а также 2 610,32 руб. расходы по уплате госпошлины.

Банком начислены проценты за период с 27.05.2017 по 09.09.2020 в размере 102 360,95 руб. Задолженность должником не погашалась.

11) 15.01.2016 между банком и ФИО11 подписан кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 14.01.2021.

15.01.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 подписан договор поручительства № ПР-1.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.12.2017 по делу № 2-1042/2017 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.08.2017 в размере 1 390 664,51 руб., а также 15 452,47 руб. расходы по уплате госпошлины.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17.08.2020 по делу № 2-676/2020 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26.08.2017 по 08.06.2020: проценты за пользование кредитом – 680 860,26 руб., неустойка – 300 292,09 руб., расходы по уплате госпошлины – 9 728,90 руб. Также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 09.06.2020 до дня фактического возврата задолженности.

Банком начислены проценты за период с 09.06.2020 по 09.09.2020 в размере 32 626,04 руб.

Должником производилось частичное погашение задолженности. Задолженность составляет 1 296 038,43 руб., в том числе 178 587,20 руб. основного долга, 713 486,63 руб. процентов за пользование кредитом, 388 512,13 руб. штрафной неустойки, 15 452,47 руб. госпошлины.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника задолженности перед заявителем, об обоснованности требований заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Заявление подано с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на вступивших в законную силу судебных актах (решениях Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23.10.2018 по делу № 2-641/2018, от 25.12.2017 по делу № 2-1042/2017, от 17.08.2020 по делу № 2-676/2020, от 25.12.2017 по делу № 2-1042/2017, от 17.08.2020 по делу № 2-676/2020, от 16.01.2018 по делу № 2-65/2018, от 28.11.2017 по делу № 2-1286/2017, от 26.10.2017 по делу № 2-1095/2017, от 25.12.2017 по делу № 2-1042/2017, от 17.08.2020 по делу № 2-676/2020, судебных приказах мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18.08.2017 по делу № 2-1367/2017 и от 28.08.2017 по делу № 2-873/2017, мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08.12.2017 по делу № 2-2519/2017, заочном решении Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30.08.2017 по делу № 2-879/2017), которыми установлен факт наличия у должника задолженности перед Банком.

На дату введения процедуры реструктуризации долгов (10.09.2020) задолженность ФИО1 перед банком составляет 12 012 335,10 руб., в том числе 4 962 683,83 руб. основной долг, 2 605 841,62 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 369 328,74 руб. неустойка, 74 480,91 руб. расхода по государственной пошлине.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности, Банком заявлено требование в общем размере 12 012 335,10 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 12 012 335,10 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом обеспечены залогом имущества должника:

- требования в размере 3 207 304, 05 руб. (в том числе 1 369 442,29 руб. основного долга, 710 500,18 руб. процентов, 1 127 361,58 руб. неустойки),

- требования в размере 2 870 079,13 руб. (в том числе 1 747 890,98 руб. основной задолженности, 366 692,51 руб. процентов, 719 649,24 руб. неустойки, 35 846,40 руб. расходов по государственной пошлине).

Рассмотрев возражения должника по размеру задолженности со ссылкой на погашение требований банка в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и представленной им выписки по счету погашение задолженности по кредитному договору от 26.02.2015 №НЗПЛ 2015-ЗФ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в деле №2-1286/2017, на счет Банка поступило 324 889,20 руб. поэтому по расчету Банка задолженность с учетом начисленных процентов и неустойки составила 351 344,99 руб.

Вместе с тем, из содержания представленного ФИО1 постановления УФССП по Республики Бурятия Северобайкальского РОСП от 15.12.2020 по состоянию на 15.12.2020 задолженность, взысканная в деле №2-1286/2017, полностью погашена в рамках исполнительного производства, общая сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 405 130,01 руб.

Суд в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ГК «Агентство по страхованию вкладов» определением от 22.02.2022 запросил у службы судебных приставов сведения о перечислении на счет банка денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, а также пояснения о наличии факта расхождения сведений о сумме погашенной задолженности.

В представленных в материалы дела пояснениях УФССП по Республики Бурятия Северобайкальского РОСП и Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия сообщило, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист ФС № 018732134 от 10.01.2018, выданному Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по делу № 2-1286/2017 в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); и исполнительный лист ФС № 018732135 от 10.01.2018, выданному Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по делу № 2-1286/2017 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), 27.11.2019 переданы в Северобайкальское РОСП УФССМ по Республике Бурятия от МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия для ведения сводного исполнительного производства.

Как следует из пояснений МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия сведения об исполнительном производстве уничтожены в соответствии с приказом №682 от 10.12.2022 в связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств, переданных в другое РОСП. Согласно пояснениям Северобайкальского РОСП УФССМ по Республике Бурятия:

- исполнительное производство 78360/19/03017-ИП (ранее 5006/18/03025-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018732135 от 10.01.2018, выданного Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по делу № 2-1286/2017 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) передано в исполнение с суммой долга 243 359,21 руб.

- исполнительное производство 78445/19/03017-ИП (ранее 5005/18/03025-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 018732134 от 10.01.2018, выданного Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по делу № 2-1286/2017 в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) передано в исполнение с суммой долга 228 419,21 руб.

При принятии исполнительного производства Северобайкальским РОСП с учетом солидарного порядка взыскания установлен остаток задолженности на 27.11.2019 в размере 228 419,21 руб.

МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия взыскано:

- по исполнительному производству 78360/19/03017-ИП (ранее 5006/18/03025-ИП) – 161 770,80 руб.,

- по исполнительному производству 78445/19/03017-ИП (ранее 5005/18/03025-ИП) – 176 710,80 руб.,

Северобайкальским РОСП УФССМ по Республике Бурятия с должника ФИО7 взыскано 149 929,80 руб., что подтверждается ответом Северобайкальского РОСП, справкой Северобайкальского РОСП о движении денежных средств по депозитному счету, а также выпиской по счету №47422810600022775634, представленной Банком.

Остаток задолженности в сумме 11 841 руб., погашен путем взаимозачета (ПАО БайкалБанк установлена переплата по другому исполнительному производству №78469/19/03017-ИП).

Таким образом, по смыслу ответа Северобайкальского РОСП, в общей сложности в пользу взыскателя – БайкалБанк (ПАО) было взыскано 326 639,88 руб. (176 710,08 + 149 929,80).

Вместе с тем, решением Северобайкальского городского суда от 28.11.2017 по делу № 2-1286/2017 взыскана задолженность по кредитному договору <***> 2015-ЗФ от 26.02.2015 по состоянию на 28.11.2017 в размере 405 130,01 рублей, а также расходы по уплате гос. пошлины – по 2 418 руб. с каждого солидарного должника.

По сведениям, имеющимся в Банке, за период с даты вынесения решения по настоящее время в погашение задолженности на счет Банка поступило 324 889,20 рублей (что подтверждается выпиской по счету № 47422810600022775634, где отражены все поступления в погашение задолженности по кредитному договору), из них 73 444,39 руб. поступило в результате принудительного взыскания с ФИО1, 251 444,81 руб. - в результате принудительного взыскания с ФИО7; в том числе от Межрайонного ОСП поступило 174 959,40 руб., от Северобайкальского РОСП – 149 929,80 руб.

Должником в материалы дела приобщено постановление об окончании исполнительного производства по кредитному договору <***> 2015-ЗФ от 26.02.2015 в связи с фактическим исполнением.

Однако, в Банке отсутствуют сведения о полном погашении обязательства, задолженность по кредитному договору <***> 2015-ЗФ от 26.02.2015 погашена лишь частично.

Суд определением от 22.03.2022 предложил ФИО1 и ФИО7 представить в суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед Банком по решению Северобайкальского городского суда от 2 28.11.2017 по делу № 2-1286/2017, в том числе в рамках исполнительных производств (платежные документы, выписки по счетам).

ФИО1 и ФИО7 доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед Банком по решению Северобайкальского городского суда от 28.11.2017 по делу № 2-1286/2017 (выписки, платежные документы) не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> 2015-ЗФ от 26.02.2015.

Кроме того, согласно представленной Банком в судебное заседание 19.04.2022 выписке, полученной от УФК по РБ, в общей сумме МОСП по ИОИП перечислено в адрес БайкалБанк (ПАО) по исполнительным производствам № 5005/18/03025-ИП (возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 018732134 от 10.01.2018, выданному Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по делу № 2-1286/2017) в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); №5006/18/03025-ИП (возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 018732135 от 10.01.2018, выданному Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по делу № 2-1286/2017) в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) 174 959,40 рублей, что соответствует сумме, учтенной БайкалБанк (ПАО) при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов (сведения отражены в выписке по счету №47422810600022775634, приобщенной в материалы дела с письменными пояснениями от 06.12.2021 № 108к/288548.

Таким образом, период с даты вынесения решения по настоящее время в погашение задолженности на счет Банка поступило 324 889,20 рублей (что подтверждается выпиской по счету № 47422810600022775634, где отражены все поступления в погашение задолженности по кредитному договору), из них от Межрайонного ОСП поступило 174 959,40 руб., от Северобайкальского РОСП – 149 929,80 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание поступивший в материалы дела ответ Северобайкальского РОСП от 11.03.2022 № б/н, ответ УФК по Республике Бурятия, денежные средства перечислены в пользу взыскателя БайкалБанк (ПАО) не в полном объеме, задолженность по кредитному договору <***> 2015-ЗФ от 26.02.2015 не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям Банка от 18.04.2022 общая сумма задолженности ФИО1 перед БайкалБанк (ПАО) по состоянию на 28.07.2021 (с учетом поступивших погашений) составляет 11 934 866,39 руб. (в том числе 4 899 213,72 руб. - основной долг, 2 593 864,78 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные по 09.09.2020, 4 369 328,74 руб. – неустойка, начисленная по 09.09.2020, 72 459,15 руб. – госпошлина).

Действительно, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 12 012 335,10 руб., тогда как по состоянию на 28.07.2021 (с учетом поступивших погашений) задолженность составляла 11 934 866,39 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по указанной причине, исходя из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в редакции от 24.12.2020) указано, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления).

Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения требования Банка суд первой инстанции не располагал сведениями о частичном погашении основного долга по указанным кредитным договорам.

По изложенным причинам, то обстоятельство, что произошло частичное погашение основного долга основными должниками по кредитным договорам или иными поручителями помимо ФИО1, не является основанием для отмены определения суда.

В рассматриваемом случае вопрос о внесении сведений в реестр о погашении требования Банка в определенном размере решается арбитражным управляющим самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки и наличием основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку представляют собой несогласие с выводом суда первой инстанции и требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее о ее уменьшении (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен представить доказательства наличия оснований для ее снижения (явной несоразмерности).

В рассматриваемом случае, должником вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная Банком исходя из размера, который стороны действуя своей волей и в своем интересе установили в договоре (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российский Федерации), не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

С учетом длительного периода нарушения обязательств и значительного размера задолженности по основному долгу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленная кредитором неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы должника об отсутствии в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ оснований для начисления процентов за пользование кредитом по дату объявления резолютивной части о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку позиция должника основана на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ). Само по себе наступление срока возврата кредита не является основанием для прекращения начисления процентов при наличии у заемщика задолженности по основному долгу.

После вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции денежные средства должником возвращены не были, пользование ими продолжалось.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьи 809 ГК РФ проценты начислены Банком за период фактического пользования кредитными средствами до даты оглашения резолютивной части о признании ФИО1 банкротом, что соответствует положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и не противоречит разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат исчислению до даты введения первой процедуры банкротства. Учитывая, что резолютивная часть определения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов оглашена 10.09.2020, заявителем правомерно начислены проценты и неустойка по 09.09.2020 включительно.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о выплате процентов за пользование по кредитным договорам <***>, 2013-167Ф, 2014-2Ф были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку банк обращался в суды общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам №<***>, 2013-167Ф, 2014-2Ф в принудительном порядке, материалами дела подтверждено взыскание банком задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, то в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности Банком не пропущен.

Доводы должника об отсутствии расчетов задолженности по кредитным договорам №<***> 2015/1-24, РПС 2015/2-24, 2013-128Ф, НЗПЛ 2015-3Ф, 2015-24П опровергаются материалами дела. Так, расчеты задолженности были представлены Банком в материалы дела, а также направлены должнику с заявлением об уточнении требований от 29.03.2021 № 53к/64402 и от 20.02.2021 № 53к/34625 (том 3 л.д. 8-11, 49-52).

Доводы жалобы о том, что Банком не совершены необходимые действия по взысканию с основного должника неустойки по договорам <***> от 23.12.2013, № 2014-Ф от 22.01.2014, <***> 2015-9Ф от 24.04.2015, <***> 2015-ЗФ от 26.02.2015 опровергается содержанием судебных актов (судебного приказа от 08.12.2017 №2-3519/2017, заочного решения от 30.08.2017 №2-879/2017, решений от 26.10.2017 №2-1095/2017 и от 28.11.2017 №2-1286/2017), которыми установлена солидарная ответственность перед Банком поручителей и заемщиков за исполнение обязательств последним, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам, Банк вправе требовать о погашении задолженности и взыскании неустойки с поручителей, в том числе и неустойки, начисленной с даты вынесения судебных актов.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2021 года по делу №А10-3010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова