Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2011 года по делу № А78-6370/2011 по иску открытого акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 231 091,20 руб.,

принятое судьей Е. А. Фадеевым,

установил:

Открытое акционерное общество "Силикатный завод" обратилось с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Столица спец строй" о взыскании договорной штрафной неустойки в сумме 231 091,20 руб. за несвоевременный возврат тары (поддонов для кирпича).

Арбитражный суд решением от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку суд первой инстанции принял дело к производству с нарушением правил общей территориальной подсудности. Кроме того, ответчик указывает, что истец неправомерно ссылается на наличие договора на возврат поддонов №46-10 от 25.05.2010, в то время как отношения между сторонами регулируются договором от той же даты, но без номера.

Приложенная к жалобе копия договора на возврат поддонов от 25.05.2010 без номера приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил пересмотреть решение суда в обжалуемой части. Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2010 года между истцом и ответчиком подписан договор на возврат поддонов №46-10, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику силикатный кирпич с использованием многооборотных средств упаковки, а ответчик осуществлять их возврат.

Ответчик представил тождественную копию договора, но без указания номера. Поскольку условия обеих копий, представленных сторонами, являются тождественными, апелляционный суд в соответствии с пунктом 6 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет довод ответчика о то, что суд неправомерно сослался на условия договора, предоставленного истцом.

В соответствии со статьей 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору на возврат тары, которую ответчик обязался возвратить истцу за свой счет (пункт 1.1 договора). Иных обязательств сторон (оплата и т.п.) договор не содержит. Следовательно, местом исполнения договора является место нахождения истца (г. Чита), куда и должна быть возвращена тара. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что Арбитражный суд Забайкальского края неправомерно принял дело к своему производству.

Исходя из пункта 2.1 основанного на согласованном сторонами к применению Положения о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 25.07.1988 №888 (п.68), суд взыскал неустойку в размере 231 091,20 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2011 года по делу № А78-6370/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО2