Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобуистца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2011 года по делу №А78-6002/2011 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 185 073, 57 руб.(суд первой инстанции: судьяЯкимов А.А.),

при участии в судебном заседании представителя истца К., действовавшей по доверенности от 29.12.2010 №НЮ – 521Д,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ответчик, ООО «Коммунальщик») с исковым заявлением о взыскании 185 073,57 руб. задолженности за январь-февраль 2011 года за содержание имущества.

Решением от 03.10.2011 Арбитражный суд Забайкальского края в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам в деле, подтверждающим согласование сторонами размера денежного обязательства ответчика по возмещение расходов на содержание имущества и обоснованность исковых требований в отыскиваемом размере.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 01.03.2011 истец (исполнитель) и ответчик (пользователь) заключили договор на возмещение эксплуатационных расходов (далее – договор), действие которого стороны распространили свои отношения, возникшие с октября 2010 года. Согласно условиям договора ответчик обязался возмещать истцу эксплуатационные расходы, связанные с содержанием котельной на три котла, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик исполнил свои обязательства по возмещению указанных эксплуатационных расходов за октябрь и декабрь 2010 года всего на сумму 264 982,98 руб. Неисполнение ответчиком денежного обязательства за январь и февраль 2011 года на общую сумму 185 073,57 руб. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 136 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530. Суд исходил из необоснованности исковых требований ввиду недоказанности размера подлежащих возмещению ответчиком затрат истца на электроэнергию в связи с эксплуатациейпринадлежавшей истцу котельной.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел эти выводы ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без учета требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что стороны заключили договорне предусмотренный законом, но не противоречащий ему, поэтому правоотношения сторон регулируются положения этого договора.

Заключая договор с ответчиком, истец действовал как собственник здания котельной на три котла, расположенного по адресу: <...>. Право собственности истца на указанное здание подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2004 серии АА 75 №074872, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

С 15.09.2010 ответчик эксплуатировал здание котельной для обеспечения тепловой энергией учреждения и жителей п. Жипхеген. Это обстоятельство следует из содержания договоров о передаче во временное пользование и эксплуатацию недвижимого и движимого имущества от 15.09.2010 №1 и от 15.10.2010 №2, от 15.11.2010 №3, от 15.12.2010 №4, от 17.01.2011 №5 и актов о приёме-передаче во временное пользование и эксплуатацию недвижимого и движимого имущества от 15.09.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 15.12.2010 и 17.01.2011.Кроме того, на факт эксплуатации ответчиком котельной в спорный период времени истец указал в суде, а ответчик этого не оспорил.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Поэтому распространение сторонами условий договора на отношения, возникшие между ними с октября 2010 года, не противоречит закону.

В приложениях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны предусмотрели определенный размер денежных обязательств ответчика перед истцом возмещения эксплуатационных расходов: за октябрь 2010 года – 179 751,11 руб., за декабрь 2010 года – 85 231,87 руб., за январь 2011 года – 17 650,97 руб. и за февраль 2011 – 167 422,60 руб. Согласно подписанных без возражений со стороны ответчика актов №819455 от 28.02.2011 и №849458 от 14.03.2011, эксплуатационные расходы истца составили 264 982,98 руб. и 185 073,57 руб.

В договоре истец обязался выставлять ответчику счета за фактически понесенные затраты согласно приложениям №1 и №2 к договору, а ответчик – оплачивать счета в течение пяти рабочих дней с даты получения счета.

Ответчик получил от истца счет №0150000000008914/0300000305 от 14.03.2011 на общую сумму 185 073,57 руб. эксплуатационных расходов истца за январь и февраль 2011 года.

Стало быть, при изложенных данных у ответчика возникло обязательство по уплате истцу отыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в суде не оспаривал размера эксплуатационных расходов истца в спорный период времени – январь и февраль 2011 года, согласованного в договоре, не оспаривал неисполнениесвоих денежных обязательств по договору перед истцом, а доказательств уплаты долга не представил, то у суда не имелось оснований для отказа в иске. При изложенных данных обстоятельства, на которых суд основывал отказ в иске, не имели правого значения для правильного разрешения спора и не могли быть учтены судом.

Следовательно, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, а обжалованное решение арбитражного суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится возмещение истцу государственной пошлины в сумме 6 552,07 руб. за исковое заявление и в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2011 года по делу №А78-6002/2011 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 185 073,57 руб. долга и 8 552,07 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу, а всего: 193 625,64 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцевс даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Е.М. Карелова

А.В. Макарцев