Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Байкальский ЦБК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2012 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-13860/2012 по иску ЗАО "Иркутскэнергоремонт" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 259, ИНН 3811072717, ОГРН 1023801534460) к ОАО "Байкальский ЦБК" (665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, Промплощадка, Центр, ИНН 3837049102, ОГРН 1023802718752) о взыскании денежных средств, и установил:

закрытое акционерное общество "Иркутскэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 437 574,47 руб. основного долга по договору подряда №ОГЭ-08/56 от 21.02.2011 (далее – спорный договор), 17 989,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 19.08.2012.

Решением от 20 августа 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 437 574,47 руб. основного долга, 17 989,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 455 563,91 руб., а также 2 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9 311,28 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что в сумму основного долга включен налог на добавленную стоимость, который не является частью цены договора, в связи с чем при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму НДС начислению не подлежали.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда №ОГЭ-08/56 от 21.02.2011 на выполнение ремонтных работ на объектах ОАО "БЦБК" истец (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт котлоагрегата БКЗ-160-100 ст. №9 ТЭЦ ОАО "БЦБК", капитальный ремонт электрооборудования к/а №9 ТЭЦ ОАО "БЦБК", ремонт обмуровки и изоляции котлоагрегата БКЗ-160-100 ст. №9 ТЭЦ ОАО "БЦБК", а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их стоимость, которая определяется локальными сметными расчетами (приложения №2, №4, №8), являющимися неотъемлемой частью договора. Сроки начала и окончания работ, объем и содержание работ, порядок расчетов, условия приемки и сдачи работ сторонами согласованы.

Дополнительными соглашениями №1 от 28.04.2011, №2 от 07.07.2011, №3 от 14.09.2011 сторонами согласованы изменения общей стоимости работ по договору, окончательная общая стоимость работ составила 39 377 312,11 руб., включая НДС (18%) 6 006 708,63 руб.

Работы по спорному договору выполнены истцом надлежащим образом и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №580 от 30.12.2011 на сумму 1 195 583,08 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 30.12.2011 на сумму 1 195 583,08 руб., подписанными последним без замечаний и возражений.

Пунктом 2.4. спорного договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 758 008,61 руб., задолженность составила 437 574,47 руб., о чем истцом направлена претензия от 10.05.2012 №302-15/1114, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом на сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

Апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части верным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что на сумму НДС проценты начислению не подлежат, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стоимость выполненных работ, предъявленная истцом к оплате и, следовательно, денежное обязательство ответчика, включает НДС, а задерживая оплату за выполненные подрядчиком работы, заказчик фактически неосновательно пользуется всей суммой долга, т.е. денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу №А19-13860/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Н.В.Клочкова