Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года по делу № А78-6794/2012 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 676 от 09.08.2012,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа «Город Чита» – ФИО1 – представителя по доверенности от 30.07.2012, ФИО2 – представителя по доверенности от 24.10.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 676 от 09.08.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного при неправильном применении норм материального права, указывая на недоказанность административным органом в действиях общества события вменного правонарушения.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки о том, на основании каких норм на должностных лиц Роспотребнадзора возложено право вынесения постановлений по делу об административных правонарушениях. В рамках пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в полномочия должностного лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не входит право составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ. Указанные полномочия возложены, в соответствии с часть 2 статьи 23.1. КоАП РФ на судебные органы.

Ни каких процедур органом, вынесшим постановление, связанных с плановыми или неплановыми проверками (в частности согласования с органами прокуратуры) в отношении администрации городского округа соблюдено не было.

Ранее Управлением Роспотребнадзора на основании предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 26 июля 2012 года № 355 было предложено исполнить предписание до 10.09.2012 и до 01.10.2012. Однако, до срока указанного в предписании, Управлением Роспотребнадзора было принято решение 09 августа 2012 года о вынесении постановления по делу об административном правонарушении за № 676.

При вынесении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении свалка была ликвидирована, однако эти доказательства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Нарушения пунктов 1.1 и 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 не могут являться безусловными основаниями для вынесения постановления об административном правонарушении.

Пунктами. 1.2 и 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88 не предусматривает составление, утверждение и представление Генеральной схемы очистки г. Читы.

Пунктами 2.1.1 и 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрен вывоз мусора 1 раз в неделю. При этом выездная проверка была осуществлена разово, а не периодично, что говорит о невозможности включения этого пункта в вину администрации городского округа.

Пунктами 2.1.1 и 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено утверждение организаций, ответственных за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др. Речи о придомовых территориях жилых домов в пункте не ведется.

Пункт 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает нарушение требований по удалению установки контейнеров от жилых домов (не менее 20 м). Однако в абзацах 3 и 4 этого же пункта установлено, что в исключительных случаях, где нет возможности соблюдения установленных разрывов места расположения, разрыв может быть сокращен до 8 – 10 метров.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора и выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО3, зарегистрированное 08.06.2012, в котором было указано, что на проезжей части ул. Ломоносова в Железнодорожном районе г. Читы рядом с ул. Байкальская находится несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых отходов и уборки территории не удовлетворяет требованиям санитарных правил.

Определением от 05.07.2012 Управлением Роспотребнадзора в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 23.13 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа «Город Чита» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились факты того, что на проезжей части ул. Ломоносова в Железнодорожном районе г. Читы рядом с ул. Байкальская находится несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых отходов и уборки территории не удовлетворяет требованиям санитарных правил. Указанное является нарушением требований статей 11, 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.1, 3.1, 6.2 и 6.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Протоколом об осмотре от 23.07.2012 установлено, что Администрацией нарушены обязательные требования статьи 11, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1 и 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее – СанПиН 42-128-4690-88), пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно:

– в нарушение пунктов 1.1 и 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 площадка для сбора мусора по ул. Ломоносова в Железнодорожном районе г. Читы (рядом с ул. Байкальская и жилым домом № 24 по ул. Ломоносова) и прилегающая к ней территория захламлена различными отходами: бытовым мусором, строительным мусором, крупно-габаритным мусором и т.д., образована свалка отходов, что свидетельствует, о том, что не организована рациональная система сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых бытовых отходов и уборки данной территории, удовлетворяющей требованиям санитарных правил содержания территорий населенных мест;

– в нарушение пунктов 1.2 и 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест не предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых домов; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории ул. Ломоносова г. Читы). Не представлена Генеральная схема очистки г. Читы, утвержденная администрацией городского округа «Город Чита»;

– в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 удаление негабаритных отходов из домовладений ул. Ломоносова г. Читы осуществляется не своевременно (следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю);

– в нарушение пунктов 2.1.1 и 6.2 СанПиН 42-128-4690-88 администрацией городского округа «Город Чита» не утверждена организация, ответственная за санитарное состояние ул. Ломоносова г. Читы;

– в нарушение п.п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 администрацией городского округа «Город Чита» оборудована площадка для сбора мусора по ул. Ломоносова Железнодорожного района г. Читы (рядом с ул. Байкальская г. Читы и жилым домом № 24 по ул. Ломоносова г. Читы) с нарушением требований санитарных правил и норм по расстоянию от жилого дома № 24 (ограждения) по ул. Ломоносова г. Читы до площадки, которое составляет менее 20 метров (около 11 метров). Размещение места временного хранения отходов, на жилой территории ул. Ломоносова г. Читы, не согласовано с районными санэпидстанциями, в настоящее время Управлением Роспотребнадзора. Документов, подтверждающих факт согласования в установленном порядке места размещения площадки для сбора и временного хранения мусора по данному адресу нет.

По результатам административного расследования от 31.07.2012 в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3. КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановлением № 676 от 09.08.2012 по делу об административном правонарушении Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности от юридического лица.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статей 8 и 11, пункта 2 статьи 21, пункта 1 статьи 22 и пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1 и пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 2 статьи 2.1, статьей 6.3 и 23.3, части 1 статьи 27.8, пункта 4 части 4 статьи 28.1 и статей 28.3 и 28.7 КоАП РФ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1 и 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 и пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в действиях Администрации события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, наличии полномочий у административного органа для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу и соблюдении Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения Администрации к ответственности, установленного КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного Администрации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 года по делу № А78-6794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.