Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, на решение арбитражного суда Читинской области от 11 июля 2008 года по делу № А78-7292/06-С2-12/392, принятое судьей Н.Н. Куликовой,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2007г.; ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2007г.;

от заинтересованного лица:

1. ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2008г.;

2. не было;

и установил:

Заявитель, ОАО «Российские железные дороги», обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 23.10.2006 года № 16-17/14 дсп Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите, в редакции решения от 09.02.2007 года № 2.22-09/03-ЮЛ Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу в части: подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 3 535 254 руб., за 9 месяцев 2003 года в сумме 101226503 руб.; подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения в части начисления пени в сумме 39 639 030 руб., всего 144 400 787 руб.

Решением от 11.10.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 23.10.2006 года N 16-17/14 дсп, с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 года N 2.22-09/03-ЮЛ Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, признано недействительным в части: пункта 2.24 решения - доначисления налога на прибыль /модернизация автомотрисы за 9 месяцев 2003 года/ в сумме 502 998 руб. и пени 166 700 руб.; пункта 2.26 решения - доначисления налога на прибыль /модернизация машины выправочно-подбивочно-рихтовой ВПР-02 № 131 за 9 месяцев 2003 года/ в сумме 951 710 руб. и пени 315 409 руб.; пункта 2.31 решения - доначисления налога на прибыль /затраты по приобретению комплектов съемного оборудования за 9 месяцев 2003 года/ в сумме 1 133 784 руб. и пени 375 751 руб.; пункта 2.33 решения – доначисления налога на прибыль /затраты по деятельности обслуживающих производств и хозяйств за 9 месяцев 2003 года организации, имеющей статус градообразующей организации/ в сумме 90 926 950 руб. и пени 30 134 373 руб., итого сумма налога 93 515 453 руб. и пени 30 992 340 руб., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2007 года решение суда изменено, принято новое решение.

Решение налоговой инспекции от 23.10.2006 года № 16-17/14 дсп с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 года № 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 104 761 756 руб., пени в сумме 34 719 407 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2008 года решение от 11.10.2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 27.12.2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по данному делу в части признания недействительным решения от 23.10.2006 года № 16-17/14дсп Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по городу Чите, с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 года N 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, о дополнительном начислении налога на прибыль в сумме 1 133 784 руб. и пени в сумме 375 751 руб. отменены.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Читинской области.

Принимая постановление, суд кассационной инстанции указал следующее.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает недостаточно обоснованными выводы судов по эпизоду отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 4 724 101 рубль по приобретению комплектов съемного оборудования под перевозку лесных грузов, в том числе, затрат, связанных с установкой оборудования на универсальные платформы.

Дополнительно начисляя налог на прибыль в сумме 1 133 784 рублей, пени в сумме 375 751 рублей за 9 месяцев 2003 года, налоговая инспекция указала, что в данном случае дорогой нарушены положения статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указаниями Министерства путей сообщения России (телеграмма от 07.08.2002 года N Н-8589), государственным предприятием "Росжелдорснаб" были приобретены и установлены на универсальные платформы в централизованном порядке комплекты съемного оборудования для перевозки лесных грузов. В адрес дороги было направлено 39 универсальных платформ, оборудованных комплектами съемного оборудования под перевозку лесных грузов. Затраты по приобретению и установке составили 4 724 101 рубль, в том числе стоимость съемных комплектов - 4 239 787 рублей, расходы по установке на универсальные платформы 484 314 рублей, которые дорога единовременно отнесла на расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Учитывая стоимость одного комплекта оборудования, которая составляет 112 125 рублей, а также руководствуясь кодом ОКОФ 12-4523010, налоговая инспекция в оспариваемом ненормативном акте указала, что конструкционные особенности изделия, описанные в техническом паспорте комплекта съемного оборудования, соответствуют описаниям, указанным в примечании классификатора, и должны быть отнесены к амортизируемому имуществу.

Суд первой инстанции указал на недоказанность налоговой инспекцией того, что спорное оборудование и платформы, на которые оно установлено, являются собственностью дороги, при этом пришел к противоречивому выводу об обоснованности отнесения налогоплательщиком в состав расходов стоимости и затрат по установке указанного оборудования.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку налоговой инспекции на код Общероссийского классификатора основных фондов и пришел к выводу, что спорное имущество не является основным средством.

При этом суды не учли стоимость и срок полезного использования спорного оборудования, в соответствии с показателями которых данное имущество может быть отнесено к амортизируемому.

Судами не было учтено также, что в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судами установлено, что съемные комплекты оборудования устанавливались на универсальные железнодорожные платформы, с целью перевозки на этих платформах лесных грузов. Возможность демонтажа и установки данного оборудования на других единицах подвижного состава дорогой не отрицалась.

Между тем, судами не было проверено, в качестве каких средств указанное оборудование было учтено дорогой в бухгалтерском учете. С учетом предусмотренной длительности использования данного оборудования при невозможности отнесения его к основным средствам судом не определена правовая природа указанных активов и не установлен порядок их учета, а также возможность единовременного списания их стоимости в состав расходов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о дополнительном начислении налога на прибыль в сумме 1 133 784 рубля и пени в сумме 375 751 рубль с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несмотря возложенную на налоговый орган положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности и законности принятых ненормативных актов, на налогоплательщике лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность своих действий при отражении в составе расходов определенных затрат.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом распределения бремени доказывания по данному эпизоду проверить порядок отражения в учете налогоплательщика съемных комплектов оборудования платформ в соответствии с его учетной политикой, обоснованность единовременного отнесения налогоплательщиком в состав прочих расходов стоимости этого оборудования и затрат по его установке на универсальные платформы.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2008 года требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены, решение от 23.10.2006 года № 16-17/14дсп Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по городу Чите, с внесенными в него изменениями решением от 09.02.2007 года N 2.22-09/03-ЮЛ Управления Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу признано недействительным, в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 1 133 784 руб. и пени в сумме 375 751 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в проверяемом периоде Дорогой в централизованном порядке были приобретены комплекты съемного оборудования для перевозки лесных грузов. Стоимость комплектов и расходы по их установке были включены в состав расходов для целей налогообложения на основании пункта 6 статьи 254 НК РФ. Комплекты съемного оборудования устанавливались на универсальные железнодорожные платформы с целью перевозки на этих платформах лесных грузов. Комплекты являются съемными и по своему технологическому и функциональному назначению не могут использоваться самостоятельно в качестве имущества, приносящего доход.

Следует отметить, что платформа может эксплуатироваться и без комплектов съемного оборудования для перевозки лесных грузов, поскольку является универсальной, а комплекты оборудования – съемными.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 утв. Приказом Минфина РФ от 30 03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно пункту 1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Суд поддерживает довод Дороги о том, что в данном случае основным средством (инвентарным объектом), стоимость которого уменьшается путем начисления амортизации, является универсальная железнодорожная платформа, поэтому признание налоговым органом основным средством (инвентарным объектом) - комплектов съемного оборудования, не соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам.

Комплекты съемного оборудования не могут являться и комплексом конструктивно сочлененных предметов, поскольку не представляют собой единое целое, так как состоят из восьми пар промежуточных стоек соединенных попарно, но каждая пара стоек не соединена с другой парой стоек. Универсальная железнодорожная платформа, на которую устанавливаются комплекты не является фундаментом. Пары стоек не установлены на платформе постоянно. Они закреплены на платформе, но в любой момент могут быть демонтированы, так как являются съемными.

Суд согласен с тем, что указанные объекты являются частью платформ, однако увеличивать стоимость платформ на стоимость приобретения и установки комплектов съемного оборудования тоже не верно. Стоимость основного средства может быть изменена в случае реконструкции или модернизации основного средства приведшей к изменению технологического или служебного назначения основного средства, повышенным нагрузкам или иным новым качествам. В данном случае технические характеристики платформы не изменились, грузоподъемность осталась прежней. Не поменялось и назначение платформы. Она как была универсальной, предназначенной для перевозки различных грузов, в том числе и леса, так и осталась.

На платформы в рамках деповского ремонта установлены дополнительные приспособления, установка которых не привела к изменению технических характеристик, назначения основного средства или к возникновению каких-то иных новых качеств.

В судебном заседании установлено, что съемные комплекты оборудования универсальных платформ для перевозки лесных грузов, как отдельные объекты (единицы) бухгалтерского учета на Дорогу не поступали.

В связи с этим, суд первой инстанции поддерживает мнение Дороги о том, что съемные комплекты оборудования не могли быть отражены в бухгалтерском учете, как отдельные объекты бухгалтерского учета. На дорогу поступили универсальные платформы, оборудованные в рамках деповского ремонта на заводах, съемными комплектами стоек для перевозки лесных грузов и соответственно Дороге были переданы в числе прочих расходов, расходы по оборудованию платформ комплектами стоек, сложившиеся из стоимости комплектов стоек и стоимости работ по их установке на платформы.

В соответствии с п. 5 указания МПС РФ «О порядке расчетов и учета централизованного приобретения комплектов съемных приспособлений и затрат по их установке на универсальные платформы» от 31.10.2002 года № ЦФИ-10/345, съемные приспособления были приняты к бухгалтерскому учету на заводах производивших установку этого оборудования на платформы на счете 10 «Материалы» субсчет 11 «Инструменты, приспособления, инвентарь» при поступлении их от завода изготовителя. В процессе установки на платформы расходы поприобретению комплектов съемного оборудования списаны со счета 10 субсчет 11 в дебетсчета 20 «основное производство», то есть на себестоимость. Дороге была предъявлена не стоимость комплектов, а прочие расходы по приобретению и установке оборудования на платформы.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации указанных платформ на дороге, в случае демонтажа съемных комплектов стоек для перевозки лесных грузов, они могут быть оприходованы на дороге в составе материально-производственных запасов на счет 10 « материалы».

Вышеизложенное в совокупности говорит о необоснованности выводов налогового органа по признанию комплектов съемного оборудования самостоятельными основными средствами, следовательно, оспариваемое решение в этой части является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Вывод суда основан на указаниях МПС РФ, в которых в целях бухгалтерского учета комплекты съемного оборудования были приняты к учету на заводах, а затраты по их установке отнесены на себестоимость, что противоречит понятию учета в целях налогообложения.

В соответствии с п. 5 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ стоимость комплектов съёмного оборудования для перевозки лесных грузов является расходами по приобретению амортизируемого имущества. Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Стоимость одного комплекта оборудования 112 125 руб. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организации - изготовителей (п.1,п.5 ст. 258 НК РФ).

Налоговым органом в качестве примера Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2002г. № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", данное оборудование было предложено отнести к пятой группе со сроком полезного использования свыше 7 лет. Код ОКОФ 12 4523010 - сооружения предприятий лесозаготовительного производства - наплавные лесозадерживающие, лесонаправляющие, оградительные и причальные сооружения металлические. Конструкционные особенности изделия, описанные в техническом паспорте комплекта съемного оборудования, соответствуют описаниям, указанным в примечании Классификатора.

Судом сделан вывод, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.254 НК РФ стоимость имущества, не являющегося амортизируемым включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода в эксплуатацию. Однако в соответствии с п. 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, не относятся к основным средствам и учитываются в составе оборотных средств перечисленные в нем объекты, к которым указанные изделия не относятся.

Представители налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления по налогам и сборам по Читинской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уведомление №6073304.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Глава 25 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) апеллирует при определении налогооблагаемой базы к учетной политике налогоплательщика. Учетная политика организации утверждается локальными актами организации.

В проверяемом периоде Дорогой в централизованном порядке были приобретены комплекты съемного оборудования для перевозки лесных грузов. Стоимость комплектов и расходы по их установке были включены в состав расходов для целей налогообложения, на основании подпункта 6 п. 1 статьи 254 НК РФ.

Комплекты устанавливались на универсальные железнодорожные платформы, с целью перевозки на этих платформах лесных грузов. Комплекты являются съемными и по своему технологическому и функциональному назначению не могут использоваться самостоятельно в качестве имущества приносящего доход. Платформа, сама по себе, может эксплуатироваться и без комплектов для перевозки лесных грузов, т.к. является универсальной, а комплекты съемными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суд первой инстанции о том, что указанные объекты являются частью платформ, однако увеличивать стоимость платформ на стоимость приобретения и установки комплектов съемного оборудования тоже не верно. Стоимость основного средства может быть изменена в случае реконструкции или модернизации основного средства приведшей к изменению технологического или служебного назначения основного средства, повышенным нагрузкам или иным новым качествам. В данном случае технические характеристики платформы не изменились, грузоподъемность осталась прежней. Не поменялось и назначение платформы. Она как была универсальной, предназначенной для перевозки различных грузов, в том числе и леса, так и осталась.

Как установлено судом первой инстанции, съемные комплекты оборудования универсальных платформ для перевозки лесных грузов, как отдельные объекты (единицы) бухгалтерского учета на Дорогу не поступали.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что съемные комплекты оборудования не могли быть отражены в бухгалтерском учете, как отдельные объекты бухгалтерского учета. На дорогу поступили универсальные платформы, оборудованные в рамках деповского ремонта на заводах, съемными комплектами стоек для перевозки лесных грузов и соответственно Дороге были переданы в числе прочих расходов, расходы по оборудованию платформ комплектами стоек, сложившиеся из стоимости комплектов стоек и стоимости работ по их установке на платформы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В данной ситуации, по мнению суда, основным средством (инвентарным объектом), стоимость которого уменьшается путем начисления амортизации, является универсальная железнодорожная платформа, поэтому признание налоговым органом основным средством (инвентарным объектом) - комплектов съемного оборудования, не соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам.

Комплекты съемного оборудования не могут являться и комплексом конструктивно сочлененных предметов, поскольку не представляют собой единое целое т.к. состоят из восьми пар промежуточных стоек соединенных попарно, но каждая пара стоек не соединена с другой парой стоек. Универсальная железнодорожная платформа, на которую устанавливаются комплекты не является фундаментом. Пары стоек не установлены на общем фундаменте постоянно. Они закреплены на платформе, но в любой момент могут быть демонтированы, т.к. являются съемными.

Съемные комплекты оборудования универсальных платформ для перевозки лесных грузов, как отдельные объекты (единицы) бухгалтерского учета на дорогу не поступали. Следовательно и не могли быть отражены в бухгалтерском учете, как отдельные объекты бухгалтерского учета. На дорогу поступили универсальные платформы, оборудованные в рамках деповского ремонта на заводах, съемными комплектами стоек для перевозки лесных грузов и соответственно дороге были переданы в числе прочих расходов, расходы по оборудованию платформ комплектами стоек, сложившиеся из стоимости комплектов стоек и стоимости работ по их установке на платформы.

Как следует из доводов налогового органа, налогоплательщика и как установил суд первой инстанции, Дорога отразила приобретение данного имущества как прочие расходы, что соответствует требованиям п. 5 указания МПС РФ «О порядке расчетов и учета централизованного приобретения комплектов съемных приспособлений и затрат по их установке на универсальные платформы» от 31.10.2002 года № ЦФИ-10/345, согласно которого съемные приспособления должны быть приняты к бухгалтерскому учету на заводах производивших установку этого оборудования на платформы на счете 10 «Материалы» субсчет 11 «Инструменты, приспособления, инвентарь» при поступлении их от завода изготовителя.

В процессе установки на платформы расходы по приобретению комплектов съемного оборудования должны быть списаны со счета 10 субсчет 11 в дебет счета 20 «основное производство», то есть на себестоимость. Дороге была предъявлена не стоимость комплектов, а прочие расходы по приобретению и установке оборудования на платформы.

Вышеизложенное в совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, говорит о необоснованности выводов налогового органа по признанию комплектов съемного оборудования самостоятельными основными средствами, следовательно, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 133 784 руб. и пени в сумме 375 751 руб. является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области «11» июля 2008 года по делу №А78-7292/06 С2-12/392 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова