Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу № А19-17364/10 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к арбитражному управляющему Власенко Николаю Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее  Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Власенко Николаю Владимировичу (далее  арбитражный управляющий, Власенко Н.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененемого ему административного правонарушения, а также наличии у Управления Росреестра законных оснований для возбуждения в отношении Власенко Н.В. дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в течение всего срока процедуры конкурсного производства кредитор должника ООО «НеоМед» - Межрайонная инспекция ФНС № 12 по Иркутской области (далее  налоговый орган) в Арбитражный суд Иркутской области или в Управление Росреестра с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращалась, заявление налогового органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в Управление Росреестра 30 июля 2010 года, тогда как конкурсное производство в отношении ООО «НеоМед» завершено определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24894/09 от 28 июня 2010 года.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что заявление налогового органа, направленное в Управление Росреестра, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являться не может.

Арбитражный управляющий полагает, что заявление от имени налогового органа подписано неуполномоченным лицом  Каменской Е.В., поскольку доверенность от 3 марта 2010 года № 06-18/015 содержит лишь полномочия данного лица в рамках конкурсного производства, заявление же было подано в административный орган после завершения конкурсного производства в отношении ООО «НеоМед».

Арбитражный управляющий указывает на нарушение Управлением Росреестра порядка административного расследования, выразившееся в неполном исследовании всех обстоятельств по делу, а также в составлении протокола об административном правонарушении от 2 сентября 2010 года с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ (в частности в протоколе не указано, какие вредные последствия могли наступить в результате действий арбитражного управляющего).

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, проверка его деятельности проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции также ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В отзыве от 26 ноября 2010 года № 06-14-43153 на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032249025, 67200032249032 и 67200032249018, а также размещенной 8 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 29 ноября 2010 года о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2009 года по делу № А19-24894/09-69 (т. 1, л.д. 28-31) Общество с ограниченной ответственностью «НеоМед» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Власенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2010 года по делу № А19-24894/09-69 (т. 1, л.д. 92-96) конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НеоМед» завершено.

4 августа 2010 года Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение № 00283810 (т. 1, л.д. 23-24).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление налогового органа от 30 июля 2010 года № 06-08/009812 о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве (т. 1, л.д. 14-16).

По результатам проведенного административного расследования в отношении Власенко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2010 года № 00433810 (т. 1, л.д. 8-10), в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент признания ООО «НеоМед» банкротом и подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела) предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам (пункт 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим упомянутые требования законодательства о банкротстве не выполнялись, а именно:

- поступившие в ходе конкурсного производства денежные средства от индивидуального предпринимателя Матюха А.И. по приходно-кассовым ордерам от 9 апреля 2010 года № 1 в сумме 76 800 рублей, от 12 апреля 2010 года № 2 в сумме 4 000 рублей и от 12 апреля 2010 года № 3 в сумме 4 000 рублей были оприходованы арбитражным управляющим в кассу, то есть не были зачислены на расчетный счет;

- оплата расходов в размере 5 717,02 руб. и выплата вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 79 082,98 руб. производились из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 9 апреля 2010 года № 1, от 12 апреля 2010 года № 2 и от 10 июня 2010 года № 3 и № 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «НеоМед» от 16 июня 2010 года (т. 1, л.д. 17-25) и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «НеоМед» от 16 июня 2010 года (т. 1, л.д. 26-29).

В частности, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «НеоМед» от 16 июня 2010 года следует, что у должника имелся расчетный счет № 40702810618350008961, который мог использоваться арбитражным управляющим, однако денежные средства не были зачислены на данный счет, а поступили в кассу должника, из которой выдавались на основании расходных кассовых ордеров.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII данного Закона.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 названного Федерального закона в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2008 года № 14435/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 года по делу № А33-4011/08-Ф02-240/09.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными.

Административный штраф в размере 2 500 рублей назначен судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что правонарушение совершено впервые, судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ такого повода для возбуждения дела, как наличие заявления конкурсного кредитора ликвидируемого должника, суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

Действительно, исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ, жалоба кредитора не может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года № ВАС-1646/10 и от 23 марта 2010 года № 639/10.

Однако в рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника (ООО «НеоМед») завершено определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу № А19-24894/09.

Заявление налогового органа о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве датировано 30 июля 2010 года, поступило в Управление Росреестра 3 августа 2010 года, то есть после завершения конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такими поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с тем, что заявление налогового органа содержало данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра правомерно возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Каменской Е.В. полномочий на подписание заявления налогового органа о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего также является необоснованным, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности от 3 марта 2010 года № 06-18/015 следует, что Каменская Е.В. уполномочена представлять интересы Федеральной налоговой службы, в том числе, в органах государственной власти, при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по делам о банкротстве, а также в арбитражных судах по делам о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности (т. 1, л.д. 33).

Относительно доводов арбитражного управляющего о нарушении Управлением Росреестра процедуры административного расследования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 августа 2010 года полностью отвечает требованиям, установленным частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ, и содержит следующие реквизиты:

- дата и место составления определения (г. Иркутск, 4 августа 2010 года);

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (главный специалистэксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Д.Н. Донской)

- повод для возбуждения дела об административном правонарушении и данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (поступившие от государственного органа материалы о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ);

- разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено административное производство его прав и обязанностей (в определении указано на разъяснение прав и обязанностей Власенко Н.В., предусмотренных статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ).

В определении также указано, что административное расследование назначается в целях объективного и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью истребования сведений от арбитражного управляющего Власенко Н.В., ознакомления с материалами дела о банкротстве должника для получения необходимых доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования вынесено Управлением Росреестра с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ.

Копия данного определения была направлена арбитражному управляющему, что подтверждается письмом от 5 августа 2010 года № 06-14-27360 (т. 1, 72) и не оспаривается Власенко Н.В. (т. 1, л.д. 35, 72).

Протокол об административном правонарушении от 2 сентября 2010 года № 00433810 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в присутствии представителя арбитражного управляющего Попкова И.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года (т. 1, л.д. 51) с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

3 сентября 2010 года протокол об административном правонарушении № 00433810 был направлен арбитражному управляющему по почте, о чем свидетельствует список на отправку заказных писем от 3 сентября 2010 года и сопроводительное письмо (т. 1, л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отсутствия в протоколе указания на вредные последствия совершенного правонарушения, поскольку согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данный состав является формальным и не предполагает наличие каких-либо вредных последствий, в связи с чем Управление правомерно не исследовало вопрос наличия вредных последствий совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является несостоятельным в правовом отношении, поскольку положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования (часть 3 статьи 1).

Обсудив довод арбитражного управляющего о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Власенко Н.В. по квитанции от 21 октября 2010 года № 820227277 (т. 2, л.д. 18) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Между тем, согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей  5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Однако пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 1 января 2010 года.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 323-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступление в силу положений, согласно которым арбитражный управляющий не обязан регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, отложено до 1 января 2011 года.

Следовательно, как на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так и в настоящее время Власенко Н.В. как арбитражный управляющий обязан иметь статус индивидуального предпринимателя.

В качестве индивидуального предпринимателя Власенко Н.В. зарегистрирован 23 ноября 2000 года Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска, 5 июля 2004 года сведения о нем внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304381218700044, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1, л.д. 47).

Максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет 5000 рублей, на арбитражного управляющего наложен штраф в размере 2 500 рублей.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 2 декабря 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу № А19-17364/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу № А19-17364/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Власенко Николаю Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 21 октября 2010 года № 820227277 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов