Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – АК "АЛРОСА" (ОАО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2014 (судья Кшановская Е.А.) по делу №А19-2433/2014 по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (678170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 66 813,42 руб. ущерба, причиненного недостачей груза в процессе его перевозки.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 июля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и возражениях на пояснения ответчика просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просит решение оставить без изменения, заявляя о несогласии с доводами истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истцом заявлено о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по транспортной накладной и дорожной ведомости №АР023229 от 15.08.2013 принял к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении груз – плиты минераловатные в контейнере №TKRU 4007604 по маршруту ст. Клещиха ЗСЖД (850204) – порт Ленск через перевалочный пункт Лена – Восточная ВСЖД для Ленского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО) с подачей на подъездной путь ООО КЦ Сахатранслогистик.

В железнодорожной накладной и дорожной ведомости (т.1 л.208, 209) проставлены отметки о том, что выдача груза произведена на станции Лена-Восточная-перевалка в период с 04 по 09 сентября 2013 года, груз получен 16.09.2013 Усть-Кутским отделением УМТС АК "АЛРОСА". При выдаче груза железной дорогой (Лена-Восточная ВСЖД) был составлен коммерческий акт о недостаче груза, о чем также имеются отметки в железнодорожной накладной и дорожной ведомости.

Из содержания коммерческого акта от 07.09.2013 (т.1 л.219) следует, что до передачи на станцию Лена-Восточная-перевалка при проверке груза минеральных плит в контейнере №TKRU 4007604 выявлено, что фактическое количество груза меньше указанного по документам (недостача 81 пачки), запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) отправителя отсутствует, имеется ЗПУ попутной станции Лена с закруткой от руки. Также в коммерческом акте указано, что на попутных станциях Ручей ВСБ, Лена ВСБ, Лена-Восточная ВСБ составлены попутные акты общей формы об отсутствии ЗПУ на контейнере, в связи с чем был, соответственно, навешан замок, наложено новое ЗПУ, составлен коммерческий акт.

Впоследствии контейнер с грузом был передан Усть-Кутским отделением УМТС АК "АЛРОСА" для дальнейшей перевозки водным транспортом.

Претензия истца о возмещении стоимости утраченного груза ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заявляя требования, истец указал, что ему несохранной перевозкой груза причинены убытки в размере стоимости утраченного груза.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 79, 120 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что истец не является грузополучателем спорного груза и не вправе предъявлять претензии к перевозчику. Перевозка спорного груза осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, при этом судоходной компанией (конечным перевозчиком) недостача груза не установлена, коммерческий акт не составлен. Претензия в данном случае должна предъявляться к транспортной организации назначения, а не к перевозчику железнодорожного транспорта.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в обжалуемом решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из содержания транспортной накладной №АР023229 следует, что в графе грузополучатель указан истец (его территориальное подразделение - Ленское отделение УМТС АК "АЛРОСА"). То обстоятельство что подача груза должна производиться на подъездной путь ООО КЦ Сахатранслогистик (как указано в другой графетранспортной накладной), не лишает истца статуса грузополучателя, тем более, что он указан грузополучателем и в графе "отметки жел.дор." на оборотной стороне транспортной накладной. Кроме того, груз по прибытии на станцию Лена-Восточная-Перевалка ВСЖД был без возражений выдан перевозчиком самому истцу (его территориальному подразделению - Усть-Кутскому отделению УМТС АК "АЛРОСА").

В ответе на претензию истца (т.1 л.233-235) ответчик также статус истца как грузополучателя не оспаривал, ссылаясь только на необходимость предъявления претензии к соответствующей организации транспорта, обслуживающей конечный пункт перевозки.

Что касается конечного пункта спорной перевозки, то данным пунктом является железнодорожная станция Лена-Восточная-Перевалка ВСЖД, что видно из содержания транспортной накладной и дорожной ведомости №АР023229 от 15.08.2013, которыми данная перевозка оформлялась. Так, в указанных документах в соответствующих графах отсутствуют отметки о передаче груза порту (пристани) либо пароходству, как того требуют параграфы 21, 34 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956). Передаточная ведомость о сдаче груза подразделению водного транспорта ответчиком не представлена.

Напротив, как уже было установлено судом ранее, в транспортной накладной и дорожной ведомости №АР023229 от 15.08.2013, которыми оформлялась спорная перевозка, указано, что груз по прибытию на станцию Лена-Восточная-Перевалка ВСЖД был выдан истцу (его подразделению - Усть-Кутское отделение УМТС АК "АЛРОСА"). При выдаче была установлена недостача груза.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что статус спорной перевозки сторонами был изменен – фактически ответчиком осуществлена не перевозка в смешанном железнодорожно-водном сообщении, а только железнодорожная перевозка, поскольку груз был и принят и выдан организациями железнодорожного транспорта. Последующее самостоятельное предъявление груза истцом для перевозки водным транспортом указанных обстоятельств не изменяет.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что истец является грузополучателем по спорной перевозке, а ответчик – единственным перевозчиком и противоположные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Следовательно, требования истцом заявлены надлежащему ответчику.

Наличие несохранной перевозки железнодорожным транспортом подтверждается ранее указанным коммерческим актом, количество утраченного груза установлено. Стоимость утраченного груза определена истцом по закупочной цене, что подтверждается договором поставки от 06.06.2013, счетами-фактурами №УТ-240158 от 29.07.2013, №УТ-213712 от 28.06.2013, №УТ-240200 от 31.07.2013 и платежным поручением №84369 от 16.09.2013 на сумму 9 427 437,24 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и фактически не оспорены.

Согласно статьям 95, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу №А19-2433/2014 отменить, принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) 66813 рублей 42 копейки основного долга, 4672 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 71485 рублей 96 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий ЮдинС.И.

Судьи Гречаниченко А.В.

Скажутина Е.Н.