Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сталек» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2015 года по делу № А19-7887/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталек» о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» 18.11.2014, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 664025, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 должник – ООО «Промстроймонтаж» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Промстроймонтаж» утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Сталек» (далее – ООО «Сталек») в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 20.11.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Промстроймонтаж» от 18.11.2014 об одобрении сделки по продаже дебиторской задолженности, заключенной по результатам открытых торгов № 197478 ООО «Промстроймонтаж» и ООО «ПСМ-Иркутск».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Сталек», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая неправомерным вывод суда о невозможности применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Федеральный закон не содержит оговорок о том, что заинтересованный в совершении сделки кредитор имеет на собрании кредиторов право голоса по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, совершенной в его отношении.

Полагает, что сделка не может считаться одобренной собранием кредиторов ввиду того, что ФНС России высказалась против такого одобрения. Также считает, что решение принято с превышением полномочий заинтересованного в совершении сделки кредитора.

Считает, что вывод суда о не нарушении принятым решением прав ООО «Сталек» не основанным на доказательствах.

Полагает неправильным вывод суда о том, что легитимность сделки по продаже имущества должника не может быть обусловлена последующим одобрением конкурсных кредиторов, поскольку правила статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы, т.к. ООО «ПСМ-Иркутск» нельзя признать победителем торгов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.11.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Промстроймонтаж», в котором приняли участие представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа: ООО «ПСМ-Иркутск» с суммой требований 23 699 198,98 руб., ФНС России с суммой требования 10 813 872,27 руб., ЗАО ПТК «Пчелы» с суммой требований 4 178 681 руб., ООО «ЧОП «Феникс» с суммой требований 3 681 061,64 руб.

В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос об одобрении сделки по продаже дебиторской задолженности, заключенной по результатам открытых торгов № 197478 ООО «Промстроймонтаж» и ООО «ПСМ-Иркутск».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Промстроймонтаж» от 18.11.2014 за принятие решения об одобрении сделки по продаже дебиторской задолженности, заключенной по результатам открытых торгов № 197478 между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «ПСМ-Иркутск», проголосовали представители кредиторов: ООО «ПСМ-Иркутск», ЗАО ПТК «Пчелы», ООО «ЧОП «Феникс», представитель уполномоченного органа голосовал против одобрения сделки должника.

Решение об одобрении сделки по продаже дебиторской задолженности, заключенной по результатам открытых торгов № 197478 ООО «Промстроймонтаж» и ООО «ПСМ-Иркутск», принято большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Ссылаясь на наличие заинтересованности кредитора ООО «ПСМ-Иркутск», учувствовавшего в голосовании, но голос которого не должен был учитываться ввиду отсутствия доказательств одобрения сделки, ООО «Сталек» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, из материалов дела усматривается, что по поставленному на голосование вопросу проголосовало 68,48 % от числа присутствующих кредиторов (92 %), то есть большинством голосов указанное решение было принято кредиторами. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 18.11.2014 правомочным, имелся.

Поскольку действующее законодательство о банкротстве, в том числе статья 12 Закона о банкротстве, не содержит ограничений по принятию общим собранием решений об одобрении сделки, заключенной конкурсным управляющим на торгах в ходе реализации имущества должника, следовательно, такое решение не противоречит закону. Доказательств того, что принятое решение нарушает права ООО «Сталек», участвующего в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, последним в дело не представлено. Судом первой инстанции вполне обоснованно учтен тот факт, что полученные по спорной сделке денежные средства распределены между всеми кредиторами в соответствии с порядком, установленным статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на положения абзаца второго пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, также обоснованно отклонена, поскольку указанная норма закона регламентирует порядок одобрения сделки участниками общества и не распространяется на права и обязанности кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж».

При указанных обстоятельствах принятое при наличии кворума и в пределах компетенции собрания решение не может быть признано нарушающими права заявителя.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с изложенным оснований для отмены определения суда по указанным заявителем мотивам не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2015 года по делу № А19-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО2