Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2015 года по делу №А78-7044/2015 по заявлению Акционерного общества «Читагеологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672012, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о признании частично недействительным решения от 23.03.2015 № 15-08/1-01дсп (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 17.09.2014, ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2014;

от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2014, ФИО4, представителя по доверенности от 07.07.2015,

установил:

Акционерное общество «Читагеологоразведка» (далее также - АО «Читагеологоразведка», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее также - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2015 №15-08/1-01дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 3222000 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 660864 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 644400 руб., а также об уменьшении штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 26321 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2015 года требования удовлетворены частично.

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 23.03.2015 № 15-08/1-01дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 3222000 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 660864 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 644400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость: товары (в данном случае гидравлические буровые установки и растворные узлы на санном ходу) приобретены и поставлены на учет; имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС; они соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в части требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогового агента, служащих основанием для снижения размера налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не обусловливает право на применение налогового вычета учетом приобретенного основного средства только на счете 01, связывая его лишь с принятием приобретенных материальных ценностей к учету.

В рассматриваемом случае, обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» принят вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по приобретенному имуществу, учтенному в качестве капитальных вложений на бухгалтерском счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Железный кряж». Применение налогового вычета возможно лишь после принятия на учет в качестве основного средства и отражения его на счете 01 (основные средства).

Оспаривая вывод суда о том, что наличие неточностей в содержании документов являются несущественными пороками, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в суд представлены документы, отличные от представленных в инспекцию. Факт внесения исправлений в товарную накладную №243, акт №3 в части даты утверждения вызывает вопросы, поскольку никем не зафиксирован. При отражении счетов-фактур за 4 квартал 2012 года в книге покупок в графе 2 «Дата и номер счета-фактуры» отсутствуют реквизиты спорных счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.09.2015.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы инспекции оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении АО «Читагеологоразведка» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-08/1-01дсп от 30.01.2015 и вынесено решение от 23.03.2015 № 15-08/1-01дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 13.05.2015 № 2.14-20/143-ЮЛ/65000.

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, п. 10 Правил ведения журнала учета полученных счетов-фактур, обществом при отсутствии оснований, подтверждающих право на налоговый вычет, необоснованно уменьшена общая сумма налога на налоговые вычеты за 4 квартал 2012 года на 3 222 000 руб., что послужило основанием для доначисления спорного налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу статьи 143 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Вышеприведенное правовое регулирование предусматривает, что в целях применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров №№ 2-137/12 от 15.12.2012, 2-138/12 от 22.12.2012 по актам приема-передачи имущества от 28.12.2012 к приведенным договорам (представлены в с/з 09.07.2015), актам приема-передачи №№ 00000000003 от 28.12.2012, 00000000004 от 28.12.2012, товарным накладным №№ 243 от 28.12.2012, 259 от 28.12.2012, а также по счетам-фактурам №№ 242, 243, 258, 259 от 28.12.2012, выставленным ООО «Железный кряж», АО «Читагеологоразведка» приобретены у данного общества растворные узлы на санном основании и гидравлические буровые установки HYDX-5М на общую сумму 17900000 руб., с их отнесением обществом на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» и заявлением сумм налоговых вычетов по НДС с таких операций в 4 квартале 2012 года в размере 3222000 руб. (т. 3, л.д.71-116, т. 7, л.д. 73-127).

Делая вывод о необоснованном отнесении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость рассматриваемого периода 3222000 руб., инспекция указала, что в 4 квартале 2012 года приобретенные обществом объекты не относились к основным средствам; счет 08 не предполагает характеристику объектов капитальных вложений на нем отраженных в качестве основных средств; приобретенные обществом объекты были приняты к учету и введены в эксплуатацию как основные средства только в 1 квартале 2013 года; счета-фактуры, на основании которых приобретены объекты, не зафиксированы в журнале учета полученных счетов-фактур соответствующего периода; товарные накладные и акты приема-передачи, представленные на проверку, не содержат точных дат получения объектов заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенные налоговым органом в обоснование принятия решения обстоятельства не подтверждают неправомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемого периода) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №129-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета, утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н.

При этом к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете допускает возможность учета приобретенных налогоплательщиком материальных ценностей, соответствующих критериям основного средства, как непосредственно на счете 01 «Основные средства», так и на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство о налогах и сборах не обусловливает право на применение налогового вычета учетом приобретенного основного средства только на счете 01, связывая его лишь с принятием приобретенных материальных ценностей к учету, сам факт отражения операции по приобретению основного средства в бухгалтерском учете является, в совокупности с иными условиями, закрепленными в статьях 171, 172 Налогового кодекса РФ, достаточным основанием для возникновения права на вычет.

Судом приняты во внимание пояснения общества, что рассматриваемые объекты недвижимости были приобретены налогоплательщиком в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению до момента их проверки и запуска, в связи с чем, в бухгалтерском учете затраты на приобретение недвижимости отражены заявителем по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» в соответствии с установленной для целей бухгалтерского учета учетной политикой, которая предполагает перенос затрат по капитальным вложениям со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в состав основных средств на счет 01 «Основные средства» после завершения необходимых операций в отношении них, и это соответствует внутренней учетной политике, сформированной на предприятии (т. 3, л.д. 117-145).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательное условие для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заключающееся в принятии основных средств к учету, обществом выполнено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в опровержение вышеприведенных выводов суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующих процедуру реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что закон не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) в зависимость от фактического использования имущества для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также от момента ввода объектов основных средств в эксплуатацию. Основными факторами, определяющими право на налоговый вычет по приобретенным объектам, является их производственное назначение и фактическое наличие (оприходование в учете).

Также является обоснованной позиция суда первой инстанции относительно того, что при наличии документов, подтверждающих факт приобретения обществом рассматриваемых объектов, и их принятия к учету, с оформлением соответствующих счетов-фактур, в отсутствие доказательств нереальности рассматриваемых хозяйственных операций, само по себе обстоятельство неотражения полученных счетов-фактур в журнале их регистрации за 4 квартал 2012 года не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, тем более что данное неотражение в журнале учета полученных счетов-фактур заявитель объяснил технической ошибкой, а регистрация соответствующих операций осуществлена им в книге покупок за 4 квартал 2012 года (т. 3, л.д. 76, 86, т. 7, л.д. 74).

При этом независимо от отсутствия номеров счетов-фактур в книге покупок заявителя за 4 квартал 2012 года по рассматриваемым объектам, но ввиду наличия дат совершенных операций, наименования контрагента, а также стоимостного выражения объектов с выделением отдельной строкой сумм НДС по ним, в совокупности позволяет сделать вывод об отражении рассматриваемых операций обществом в книге покупок в принципе, тем более что налоговым органом не представлено сведений относительно наличия у заявителя иных операций с такими же показателями, которые подменяли бы рассматриваемые.

Относительно наличия неточностей в содержании товарных накладных №№ 243 и 259 от 28.12.2012, а также актах о приеме-передаче объектов основных средств №№ 00000000003 и 00000000004 от 28.12.2012 (отсутствие конкретных дат получения оборудования), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает, что они не являются существенными пороками, поскольку из представленных обществом документов (договоров, актов, счетов-фактур, анализа счета 60, книги покупок и т.д.) можно усмотреть месяц - декабрь и год – 2012, то есть налоговый период (4 квартал 2012 года), в котором приобретено соответствующее оборудование для целей исчисления НДС и реализации права на налоговый вычет, с учетом статьи 163 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания данных выводов суда необоснованными не установлено, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные. Доводы инспекции о наличии у нее сомнений относительно внесения исправлений в первичные документы не влияют на выводы суда о подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Читагеологоразведка» является
предприятием, занимающимся геологическим изучением и выявлением ресурсного
потенциала перспективных территории РФ, её континентального шельфа и акваторий
внутренних морей в целях воспроизводства запасов минерального сырья, а также
государственный мониторинг состояния недр. Согласно представленной выписке из
Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической
деятельности предприятия являются геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр (ОКВЭД 74.20.2) – т. 1. л.д. 21-51, 52-59.

На основании пояснений представителей общества приобретение рассматриваемых объектов было обусловлено необходимостью реализации целей деятельности организации в связи с их использованием в производственных нуждах, то есть в деятельности, облагаемой НДС.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для вывода о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ при применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что послужило основанием для признания неправомерными спорных доначислений налога, пени налоговых санкций и удовлетворения требований заявителя о признании решения инспекции в рассматриваемой части недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2015 года по делу №А78-7044/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев