Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу № А78-8547/2019

по иску участника ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО1 к ответчикам:

о признании недействительным решения единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» от 04.07.2019, о признании недействительным решения от 05.07.2019 о подаче заявления в налоговый орган, о признании недействительным решения единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» от 05.08.2019, о признании недействительным решения от 18.10.2019 о подаче заявления в налоговый орган,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.02.2020 явились:

от ООО «Верхнеамурские промыслы»: ФИО5 - представитель по доверенности от 03.10.2019;

от ФИО1 : ФИО6 - представитель по доверенности от 16.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск».

Определением от 05.09.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Верхнеамурские промыслы», принял уточненные требования истца, согласно которым истец просил признать недействительным решение единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск», оформленное решением генерального директора ООО «Верхнеамурские промыслы» ФИО4 от 04.07.2019, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО2 и об избрании генеральным директором ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО7; признать недействительным решение, принятое ФИО7 от имени генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск», от 05.07.2019 о подаче заявления № 4915А по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск».

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019 объединены дела № А78-8547/2019 и № А78- 10772/2019 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общему делу номера № А78-8547/2019.

С учетом указанного и принятого уточнения иска в рамках настоящего дела рассматриваются требования по объединенному производству по иску ФИО1 к ПАО «Ксеньевский прииск» о:

- признании недействительным решения единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» от 04.07.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО2 и об избрании на эту должность ФИО7 ;

- признании недействительным решения, принятого ФИО7 от имени генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» от 05.07.2019 о подаче заявления № 4915А по форме 14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск»;

- признании недействительным решения единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО7 и об избрании на эту должность ФИО3;

- признании недействительным решения, принятого Казымовым Р.В. от имени генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» от 18.10.2019 о подаче заявления № 7677А по форме 14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о смене генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск».

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-247903/2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2019 производство по делу № А78-8547/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-247903/2019.

ООО «Верхнеамурские промыслы», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона. Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-247903/2019, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дела № А78-8547/2019, так как избранные способы защиты (оспаривание решения единственного акционера и оспаривание решения генерального директора участника акционера) влекут различные правовые последствия, а также отличаются субъектным составом оспаривания, а в удовлетворении требований истца по настоящему делу должно быть отказано в любом случае, т.к. он не имеет права оспаривать решения ПАО «Ксеньевский прииск», не являясь ее непосредственным участником. Следовательно, риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, а вместе с ним отсутствуют и основания для приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела истец просит признать недействительным решение единственного акционера по основаниям отсутствия полномочий у генерального директора единственного акционера без согласия участников принимать такое решение, при этом истец ссылается на положения ГК РФ о решениях собраний, но решение единственного акционера не может быть оспорено по основанию, предусмотренному п. 2 ст.181.5 ГК РФ (отсутствие кворума). Воля единственного акционера сформирована надлежащим органом акционера - его генеральным

директором, действовавшим в пределах своей компетенции. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» по вопросу смены единоличного исполнительного органа ПАО «Ксеньевский прииск» являлось ООО «Верхнеамурские промыслы» в лице Янчукова С.В.

Заявитель жалобы полагает, что истец, не являющийся акционером ПАО «Ксеньевский прииск», в принципе не имеет права на оспаривание решений единственного акционера по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем вне зависимости от результатов рассмотрения дела № А40-247903/2019 при рассмотрении настоящего дела № А78-8547/2019 в удовлетворении иска должно быть отказано. Смена генерального директора не нарушает субъективных прав ФИО1 как участника ООО «Верхнеамурские промыслы», что является самостоятельным основанием для отказа в иске по обоим делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает по доводам жалобы, ссылается обоснованность определения суда о приостановлении производства по делу, доводы жалобы относятся к существу материально- правовых требований истца и подлежат оценке при разрешении спора по существу.

Представители ООО «Верхнеамурские промыслы», ФИО1 поддержали собственные правовые позиции по делу, дали пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного судом города Москвы находится дело № А40- 247903/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» о признании недействительным решения генерального директора ООО «Верхнеамурские промыслы», выраженного в решении единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» от 04.07.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО2 и об избрании на эту должность ФИО7; о признании недействительным решения генерального директора ООО «Верхнеамурские

промыслы», выраженное в решении единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» от 05.08.2019 об освобождении от должности генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск» Кравченко А.В. и об избрании на эту должность Казымова Р.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу, определив, что фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А40- 247903/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку по делу № А40-247903/2019 оспариваются решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Верхнеамурские промыслы" о смене генерального директора в ПАО "Ксеньевский прииск", которые явились основанием для принятия решений единственного акционера ПАО "Ксеньевский прииск", оспариваемых в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-247903/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела ввиду следующего.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа ООО «Верхнеамурские промыслы» от 04.07.2019 и от 05.08.2019 о смене генерального директора в ПАО «Ксеньевский прииск».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40- 247903/2019, не вступившим в законную силу на текущую дату, установлено, что истец ФИО1 обладает долей в размере 50 % в уставном капитале ООО «Верхнеамурские промыслы». ООО «Верхнеамурские промыслы» является владельцем 100 % акций ПАО «Ксеньевский прииск». Последним зарегистрированным в ЕГРЮЛ генеральным директором ПАО «Ксеньевский прииск» является ФИО2 (запись ГРН 2187536079718 от 08.04.2018).

прииск» Кравченко А.В. и об избрании на эту должность Казымова Р.В. Оба решения о смене единоличного исполнительного органа (далее – ЕИО) ПАО «Ксеньевский прииск» (как от 04.07.2018, так и от 05.08.2019), как выяснилось при рассмотрении дела № А78-8547/2019, подписаны от имени ООО «Верхнеамурские промыслы» генеральным директором этого общества – С.В. Янчуковым, о чем Арбитражный суд города Москвы указал в решении от 28.01.2020 по делу № А40- 247903/2019.

В решении отмечено, что действуя без одобрения участников ООО «Верхнеамурские промыслы», генеральный директор общества не был уполномочен выражать волю единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск» на смену генерального директора ПАО «Ксеньевский прииск». Данное толкование п. 14.7 Устава ООО «Верхнеамурские промыслы» уже было дано Арбитражным судом Московского округа при оспаривании других действий ФИО4 (Постановление от 02.07.2019 по делу № А40-232372/2018).

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что по делу № А40-247903/2019 непосредственно оспариваются решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Верхнеамурские промыслы» о смене генерального директора в ПАО «Ксеньевский прииск», которые явились снованием для принятия решений единственного акционера ПАО «Ксеньевский прииск», оспариваемых в настоящем деле в Арбитражном суде Забайкальского края.

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-247903/2019, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 247903/2019.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40- 247903/2019 и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ООО «Верхнеамурские промыслы» относятся к оценке материально-правовых требований истца и подлежат квалификации судом при разрешении спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 года по делу № А78-8547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 14.01.2020 6:53:41

Кому выдана 04ap.nkorzova@arbitr.ru