Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАГАС-СТРОЙ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 года по делу №А58-1921/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАГАС-СТРОЙ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 10.12.2010 №13/119 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2011,

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2010 №05/37715, ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2011 №05-10/006933, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Портнягиной Е.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГАС-СТРОЙ», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее – ООО «МАГАС-СТРОЙ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Саха (Якутия), <...> мкр-н, копр.23, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 10.12.2010 №13/119 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 5 декабря 2011 года, заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 10.12.2010 №13/119 признано незаконным в части начисления налога на прибыль в размере 310025 руб., соответствующих ему пеней в размере 106911 руб., штрафа в размере 62005 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 232519 руб., соответствующих ему пеней в размере 73823,36 руб., штрафа в размере 58851 руб.

На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «МАГАС-СТРОЙ» и его контрагентом ООО «ЮжЯкутСталь» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ЗАО «Сталепромышленная компания» и ООО «ПКФ «Карпаты».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным обществом актам приемки выполненных работ, подтверждающим фактическое использование приобретенных у ООО «ЮжЯкутСталь» строительных материалов при выполнении работ в рамках заключенных обществом государственных контрактов.

Наличная форма оплаты товара являлась условием поставщика, выбор которого обусловлен выгодно низкой ценой металлопроката (труб), позволяющей не превышать оговоренную контрактом стоимость. Факт оплаты инспекцией не оспаривается, при том, что общество располагало достаточными наличными денежными средствами.

Налоговым органом не установлено лицо, действующее от имени поставщика, а также факт подлога документов.

Свидетельские показания руководителя контрагента ФИО4, отрицающего факт заключения сделки с обществом, не отвечают критерию достоверности, поскольку подтверждены только им, в то время как не исключается возможность дачи показаний из корыстных побуждений.

В свою очередь, свидетель ФИО5 не могла в силу своих должностных обязанностей, в круг которых входило ведение бухгалтерского и налогового учета и обработка первичных документов, ответить на заданные ей в ходе допроса вопросы.

Нарушение контрагентом налогоплательщика обязанностей по уплате налогов в бюджет само по себе при отсутствии доказательств осведомленности последнего не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. В данном случае, общество не могло, в том числе, с использованием интернет ресурсов, знать о допущенных его контрагентом нарушениях.

Инспекцией не установлено наличие взаимозависимости или аффилированности между участниками спорной сделки, а обязанность по контролю за деятельностью контрагента возложена на налоговые органы.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагента активов, основанный на факте представления им последней налоговой отчетности за 2004 год, несостоятелен, поскольку спорные сделки заключены в 2007 и 2008 годах. При этом деятельность по перепродаже товаров не предполагает обязательного наличия складских помещений, основных средств и производственных ресурсов.

Вывод инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах основывается на факте их подписания ФИО6, информация о выдаче паспорта которого по данным миграционной службы отсутствует, а также на отсутствии сведений по данным ЕГРЮЛ о том, что руководителем ООО «ЮжЯкутСталь» являлся именно он. Вместе с тем, отсутствие паспорта с указанными в нем серией и номером не свидетельствует об отсутствии самого гражданина ФИО6, подписание первичных документов может осуществляться не только директором общества, но и уполномоченными на то лицами. Инспекцией не приведены доказательства подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Свидетельством проявленной обществом при выборе спорного контрагента должной осмотрительности и осторожности служит факт истребования свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, а также получение информационного письма из органа статистики и проверка сведений ЕГРЮЛ на официальном сайте налоговой службы в сети «Интернет».

Общество, принимая во внимание стоимость приобретенных товаров и их фактическую поставку в истребуемом ассортименте и количестве, не подвергало сомнениям подписанные от имени контрагента ФИО7 первичные документы.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на необоснованную ссылку инспекции на постановление о назначении административного наказания от 17.12.2007 №18/11-07 в силу отсутствия указаний на него в решении о привлечении к налоговой ответственности. В доверенности от 07.12.2007 №59 гражданин ФИО4 указан в качестве заместителя директора, в то время как он в трудовых отношениях с обществом не состоял, что подтверждается расчетными таблицами заработной платы, реестром сведений о доходах физических лиц за 2007 год.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.11.2011. Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержала, просила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 в отношении ООО «ЮжЯкутСталь».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №13/12 от 09.02.2010, с учетом изменений, внесенных решением от 09.03.2010 №13/25 (т.5, л.д.14-15, 17), Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МАГАС-СТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 09.04.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13/102 от 04.10.2010 (т.3, л.д.1-167), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта с приложениями получена бухгалтером общества 08.10.2010 (т.5, л.д.189).

29 октября 2010 года обществом представлены возражения на акт проверки (т.5, л.д.190-194).

Проведение проверки приостанавливалось решением №13/6 от 06.04.2010 и возобновлено решением №13/12 от 10.06.2010 (т.5, л.д.18-19).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 04.08.2010 и вручена бухгалтеру общества по доверенности в тот же день (т.5, л.д.22).

12 ноября 2011 года инспекцией приняты решение №13/39 о проведении в срок до 12.12.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение №13/38 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, полученные бухгалтером общества 15.11.2010 (т.5, л.д.194-195).

8 декабря 2010 года инспекцией составлена справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копия которой с приложениями получена бухгалтером общества в тот же день (т.5, л.д.197-213).

Уведомлением №13-32/34824, полученным представителем общества 09.12.2010, налогоплательщику извещен о рассмотрении материалов проверки 10.12.2010 в 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.187).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, руководителем Инспекции принято решение №13/119 от 10.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д.1-185), согласно которому ООО «МАГАС-СТРОЙ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 166136 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 447289 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 294100 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 744 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2267 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в размере 40140 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 702 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 907 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неудержание) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 262559 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 100 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.12.2010 в общей сумме 2708268,54 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 268749,22 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 723680,21 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1323859,51 руб., по транспортному налогу в размере 1069,35 руб., по налогу на имущество организаций в размере 2641,12 руб., по единому социальному налога, зачисляемому в ФБ, в размере 54580,12 руб., по единому социальному налога, зачисляемому в ФСС, в размере 613,22 руб., по единому социальному налога, зачисляемому в ФФОМС, в размере 955,94 руб., по единому социальному налога, зачисляемому в ТФОМС, в размере 1279,23 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 330840,62 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены налоги к уплате в общем размере 7580567 руб., из которых: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 830678 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 2236441 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4284100 руб., транспортный налог в размере 3980 руб., налог на имущество организаций в размере 11338 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФБ, в размере 200699 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в размере 5288 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, в размере 3507 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, в размере 4536 руб.

Пунктом 3.1.2 решения налогоплательщику предложено перечислить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный (не полностью перечисленный) налог на доходы физических лиц в сумме 111700 руб.; пунктом 3.1.3 – удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме налога на доходы физических лиц в размере 1201096 руб.; пунктом 3.1.4 – при невозможности удержания налога представить сведения о невозможности удержания налога по форме №2-НДФЛ; пунктом 3.1.5 – произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; пунктом 3.1.6 – перечислить удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3. – пени; пунктом 4 – уменьшить начисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 43820 руб.; пунктом 5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе сдать уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №05-22/12/02316 от 18.02.2011 решение Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) от 10.12.2010 №13/119 изменено путем снижения размеров штрафа:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога на 20874,50 руб., транспортного налога – на 372 руб., налога на имущество организаций – на 1133,50 руб.;

по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления контроля, на 50 руб.;

по статье 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление (неперечисление) налога на доходы физических лиц на 131279,50 руб.

в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.6, л.д.92-104).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций (в оспариваемой заявителем части) послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЮжЯкутСталь».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МАГАС-СТРОЙ» включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с приобретением товаров у ООО «ЮжЯкутСталь», в сумме 11376118 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2047701,33 руб., в том числе: за ноябрь 2007 года в сумме 496677,97 руб., за второй квартал 2008 года в сумме 1551023,36 руб.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по приобретению товаров (работ, услуг), правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе:

- счета-фактуры: №21 от 19.10.2007, №15 от 30.04.2008, №18 от 27.05.2008, №19 от 20.06.2008;

- товарные накладные (форма ТОРГ-12): №21 от 19.10.2007, №15 от 30.04.2008, №18 от 27.05.2008, №19 от 20.06.2008;

- доверенности: №77 б/д, №79 б/д на получение наличных денежных средств (т.6, л.д.42-51).

Указанные документы от имени ООО «ЮжЯкутСталь» подписаны ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов (счетов-фактур, товарных накладных) с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества ООО «ЮжЯкутСталь» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮжЯкутСталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002 за ОГРН <***> Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия). Руководителем организации является ФИО4, юридический адрес – <...> (т.4, л.д.20-28).

По сведениям инспекции ООО «ЮжЯкутСталь» применяет общую систему налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2004 год, организация не имеет внеоборотных средств, материалов, сырья, готовой продукции, численность работников отсутствует.

В соответствии с предоставленными на запросы инспекции письмами ЗАО Акционерный банк «ТААТТА» от 10.08.2010 №3/2380 и от 29.04.2010 №3/347 правом первой подписи имеет ФИО4, движение денежных средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по расчетному счету ООО «ЮжЯкутСталь» не осуществлялось (т.7, л.д.158, 164).

Согласно протоколу общего собрания ООО «ЮжЯкутСталь» от 04.10.2004 и решению единственного участника от 04.10.2004 на основании договора об уступке доли в уставном капитале в состав учредителей введены ФИО8 и ФИО9 Доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО8 – 34% уставного капитала номинальной стоимостью 3400 руб., ФИО4 – 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб., ФИО9 - 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 3300 руб. (т.4, л.д.33-35).

Документы, свидетельствующие о снятии полномочий генерального директора с ФИО4 или подтверждающие право иных лиц без доверенности действовать от имени ООО «ЮжЯкутСталь», в налоговый орган не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 факт регистрации им ООО «ЮжЯкутСталь», а также вступление в состав учредителей иных лиц не отрицает, но фамилии их не помнит. Фактическое отношение к указанной организации не имеет с 2004 года, документы и печать передал новым учредителям, доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от его имени каких-либо документов не выдавал, обстоятельства сделок с ООО «МАГАС-СТРОЙ» ему не известны, также ему не знаком ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 27.07.2010 №13/12-4, т.7, л.д.58-64).

ФИО9 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в 2007-2008гг. работал на должности директора ООО «Сталь»; с ФИО4 знаком, последний работал у него в качестве заместителя директора; учредителем ООО «ЮжЯкутСталь» являлся, но руководителем являлся ФИО4, разговор о соучредительстве был, но документов он никаких не подписывал; месторасположение общества ему не известно; участие в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимал; печать организации ему не передавалась; учредителя ФИО8 не знает; документы, носящиеся к деятельности общества не подписывал; представленные на обозрение счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «МАГАС-СТРОЙ» впервые видит (протокол допроса свидетеля от 02.08.2010 №13/12-6, т.7, л.д.146-151).

Согласно показаниям ФИО8, полученным налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в период 2007-2008гг. она работала воспитателем в детском саду №102; с ФИО4 знакома, являлись соседями; учредителем, соучредителем и руководителем ООО «ЮжЯкутСталь» никогда не являлась; данная организация ей не знакома, дохода от нее не получала, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имела, с гражданином ФИО6 не знакома (справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.12.2010, протокол допроса свидетеля от 26.11.2010 №13/12/39-2, т.5, л.д.197-213, т.6, л.д.15-19).

Протоколы допроса ФИО4, ФИО9, ФИО8 соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно представленным обществом доверенностям б/д №77 и б/д №79 наличные денежные средства в размере 4895000 руб. и 1800000 руб. получены директором ООО «ЮжЯкутСталь» ФИО6, имеющим паспорт серии 9802 №271827, выданный УВД г.Якутска 01.07.2002 (т.7, л.д.71,74).

Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в г.Якутске на запрос инспекции от 02.08.2010 №12/6481 предоставлена информация об отсутствии в учетных данных сведений о названном паспорте (т.7, л.д.153-154).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорному контрагенту в силу их подписания неустановленным лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта подписания первичных документов неуполномоченным лицом подлежат отклонению, поскольку документы, свидетельствующие о снятии полномочий генерального директора с ФИО4 или подтверждающие право иных лиц без доверенности действовать от имени ООО «ЮжЯкутСталь», не представлены.

При этом документы, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, обществом не представлены.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что показания руководителя ООО «ЮжЯкутСталь» ФИО4 подтверждены только им и имеется возможность личной заинтересованности в даче отрицающих причастность к деятельности организации показаний, в то же время не приводит подтверждающих указанные обстоятельства доказательства, а протокол допроса указанного лица соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ и содержит сведения о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о том, что посредническая деятельность по перепродаже товаров (продукции) не предполагает обязательного наличия основных средств, производственных мощностей (техники) вместе с тем, исходит из того, что в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод заявителя о неправомерности ссылки инспекции на постановление о назначении административного наказания от 17.12.2007 №18/11-07 признается несостоятельным, поскольку сведения, изложенные в нем, не являлись основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов.

По аналогичным основаниям отклоняется и доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательств свидетельских показаний ФИО5

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у ООО «ЮжЯкутСталь», обоснованно исходил также из следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" унифицированная форма первичной учетной документации по учету кассовых операций № КО-1 "Приходный кассовый ордер" применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Из представленных обществом документов следует, что ООО «МАГАС-СТРОЙ» приобретало товар за наличный расчет, договоры поставки не заключались.

В подтверждение реальности понесенных расходов по требованию инспекции от 09.02.2010 №13/12-1 обществом представлен авансовый отчет генерального директора ООО «МАГАС-СТРОЙ» ФИО10 от 30.06.2008 №6 с приложением выписанных от имени ООО «ЮжЯкутСталь» квитанций к приходно-кассовым ордерам: от 08.02.2008 №3, от 25.04.2008 №18, от 29.05.2008 №27, от 27.06.2008 №43 на общую сумму 13420000 руб. (т.7, л.д.130-131).

В нарушение вышеуказанных норм, квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат подписей главного бухгалтера, кассира, расшифровки их подписей.

Таким образом, факт несения затрат по приобретению у спорного контрагента товара не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неоспоримым подтверждением реальности приобретения товара является его фактическое использование при выполнении подрядных работ в рамках государственных контрактов, подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения товара именно у спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представленные Обществом в подтверждение реальности приобретения товара у ООО «ЮжЯкутСталь» товарные накладные (форма ТОРГ-12) не свидетельствуют с должной степенью достоверности о реальности операции по доставке товара в адрес Общества именно от спорного поставщика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В нарушение вышеприведенных требований в представленных обществом товарных накладных от 30.04.2008 №15, от 27.05.2008 №18, от 20.06.2008 №19, от 19.10.2007 №21 отсутствуют подписи и расшифровки подписи лица, получившего груз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не подтвержден факт принятия товара на учет от спорного контрагента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «МАГАС-СТРОЙ» и его контрагентом ООО «ЮжЯкутСталь» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

- представленные первичные документы содержат недостоверные сведения;

- факты принятия товара на учет от спорного поставщика, несения затрат на приобретение товара не подтверждены;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку не характеризуют общество как недобросовестного налогоплательщика и относятся к деятельности контрагента, контролем за деятельностью которого не наделен заявитель, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Представленные Обществом в налоговый орган копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮжЯкутСталь» сами по себе не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентом, поскольку данные документы не характеризуют контрагента как добросовестного участника хозяйственных отношений и налогоплательщика. Более того, выписка из реестра составлена по состоянию на 05.04.2010, следовательно, не может подтверждать доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в период хозяйственных операций (2008 год).

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что руководитель ООО «МАГАС-СТРОЙ», зная лично руководителя ООО «ЮжЯкутСталь» ФИО4, как следует из его пояснений, данных инспекции и суду первой инстанции, должен был удостовериться в личности лица, подписывающего документы от имени контрагента.

При этом ссылка заявителя на отсутствие у него сомнений в достоверности содержащихся в первичных документах сведений в силу фактической поставки приобретенного у ООО «ЮжЯкутСталь» товара, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о проявленной обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а установленные в ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий налогового контроля обстоятельства опровергают сам факт приобретения товара у спорного контрагента.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №241 от 04.10.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 года по делу №А58-1921/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 года по делу №А58-1921/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАГАС-СТРОЙ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов