Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию Строительно-монтажное управление «Намстрой» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу №А58-3045/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленастройсервис» (677027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Строительно-монтажное управление «Намстрой» (678380, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 935 787,78 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ленастройсервис» (далее –взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию (МУП) Строительно-монтажное управление «Намстрой» (далее – должник) с требованиями о взыскании по договору субподряда от 28.06.2010 № 44 задолженности в сумме 1 692 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010. по 06.03.2012 в сумме 245 656,03 руб., а далее по день фактической оплаты долга.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, отменившим решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2012 по делу№А58-3045/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 08.04.2013, с МУП Строительно-монтажное управление «Намстрой» в пользу ООО «Ленастройсервис» взыскано 1 872 275 руб., в том числе 1 692 000 руб. основного долга, 180 275,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве его на общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ренессанс-Реставрация» в связи с уступкой права требования по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по настоящему делу.

Определением от 17.12.2013 суд произвел процессуальную замену взыскателя – ООО «Ленастройсервис» на правопреемника – ООО «Ренессанс-Реставрация».

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы должник указал на то, что исполнил свои обязательства по оплате долга в полном объеме на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя. Кроме того, сослался на то, что не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Ленастройсервис» и ООО «Ренессанс-Реставрация» в письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, указали на извещение должника об уступке права требования, определение суда как законное и обоснованное просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица и ООО «Ренессанс-Реставрация» надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по заявлению о процессуальном правопреемстве вызскателя, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. ООО «Ленастройсервис» и ООО «Ренессанс-Реставрация» ходатайствовали суду о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 10.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения взыскателя и ООО «Ренессанс-Реставрация», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суд от 14.12.2012 с должника в пользу взыскателя взыскано всего 1 872 275 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2013 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в настоящем деле окончено по заявлению взыскателя. В ходе исполнительного производства взыскано 1 000 031,06 руб.

Основанием обращения взыскателя с заявлением о процессуальной замене стало заключение им и ООО «Ренессанс-Реставрация» договора уступки права требования от 15.11.2013 №15/11/13. По условиям договора правообладатель (взыскатель) уступил правоприобретателю (ООО «Ренессанс-Реставрация») право требования к должнику 772 275 руб., возникшее на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 о взыскании с должника 1 872 275 руб., в связи с частичным погашением должником задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Ленастройсервис», произвел процессуальную замену взыскателя ООО «Ленастройсервис» новым взыскателем ООО «Ленастройсервис», руководствуясь положениями статьи 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

и установив процессуальное правопреемство заявителя по требованиям в размере 2 242 500,60 руб. в результате заключения с ООО «Нерчинское автотранспортное предприятие» договора уступки права требования, не противоречащего действующему законодательству и не нарушающего прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагал правильным определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2013.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судеб-ным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне взыскателя основано на договоре уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции проверил договор уступки права требования и признал его соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалами дела установлен переход права требования к должнику денежного взыскания от ООО «Ленастройсервис» к ООО «Ренессанс-Реставрация», суд правомерно удовлетворил заявление о процессуальной замене взыскателя.

Ввиду того, что в суде первой инстанции должник не изложил доводов, приведенных в обоснование апелляционной жалобы, а суд первой инстанции не располагал сведениями об указанных апелляционному суду обстоятельствах, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных заявителем жалобы доводов.

Других доводов, которые могли повлиять на принятое судом определение, заявитель жалобы не указал.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ООО «Ленастройсервис» о процессуальной замене взыскателя, и правильно применил нормы процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по делу №А58-3045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.