Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха от 30 сентября 2010 года по делу № А58-1749/2010 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Юттяхская специальная (коррекционная) школа-интернат 7 вида», Муниципальному учреждению «Управление образования» муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) о признании размещения заказа в форме запроса котировок и муниципального контракта на установку наружного противопожарного водоснабжения от 28.07.2009 №16 недействительными, третье лицо: Администрация Муниципального образования «Верхоянский район» (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – прокурор отдела,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещён,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ИП ФИО1, муниципальному общеобразовательному учреждению «Юттяхская специальная (коррекционная) школа-интернат 7 вида» о признании муниципального контракта №16 от 28.07.09 на установку наружного противопожарного водоснабжения недействительным и взыскании с ИП ФИО1 незаконно полученной суммы в размере 249 500 рублей 00 копеек на счет УФК по Республики Саха (Якутия) по Верхоянскому району (муниципальное общеобразовательное учреждение «Юттяхская специальная (коррекционная) школа-интернат 7 вида» Верхоянского района Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление образования» муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Верхоянский район».

Определением суда от 22.06.2010 принято уточнение исковых требований о признании недействительным размещения заказа, проведенного МУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) в июле 2009 года в форме запроса котировок на установку наружного противопожарного водоснабжения, о признании недействительным муниципального контракта №16 от 28.07.2009, заключенного между МОУ «Юттяхская специальная (коррекционная) школа-интернат 7 вида» и ИП ФИО1 на установку наружного противопожарного водоснабжения.

Определением от 22.06.2010 МУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) из числа третьих лиц исключена и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не принято во внимание обоснование исковых требований прокуратуры республики, в том числе переходное положение ч. 19 ст. 65 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Работы, выполненные подрядчиком по договору № 16 от 28.07.2009 по техническим и функциональным характеристикам, являются аналогичными, отличаются друг от друга незначительными особенностями, не влияющими на качество и результат работ. Суд не обосновал, в чем усматривается отсутствие аналогичности работ по муниципальным контрактам, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1. Вывод суда о том, что «работы по объектам не являются схожими» полагает ошибочным. Считает, что в извещении запроса котировок № 18 не содержится сведений, определенных в ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2005 № 94-ФЗ, а именно, требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам устанавливаемой противопожарной емкости, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Указывает, что суд не применил Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежащий применению по данному делу, применил закон, не подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2009 году состоял в штате управления образования Верхоянского района в должности начальника отдела информационных технологий. Полагает, что руководитель муниципального учреждения «Управления образования Верхоянского района», предоставивший отзыв в арбитражный суд, является заинтересованным лицом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В рассмотрении апелляционной жалобы объявлялся перерыв с 07.12.2010 до 14.12.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации муниципального образования «Верхоянский район» от 30.06.2008 №422-РА «О передаче полномочий муниципальному учреждению «Управление образования» Верхоянского района по размещению заказов на нужды учреждений образования по поставке товаров, выполнению работ, оказание услуг» муниципальное учреждение «Управление образования» Верхоянского района определено уполномоченным органом по размещению заказов на нужды учреждения образования по поставке товаров, выполнению работ, оказание услуг.

Муниципальным учреждением «Управление образования» проведен запрос котировок на установление наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно протоколам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.07.2009 победителем на установку емкостей наружного противопожарного водоснабжения в шести муниципальных образовательных учреждениях признан индивидуальный предприниматель ФИО1.

Между муниципальным общеобразовательным учреждением «Юттяхская специальная (коррекционная) школа – интернат 7 вида» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт №15 от 28 июля 2009 года, цена которого составляет 499 000 рублей.

На основании распоряжения Главы администрации муниципального образования «Верхоянский район» от 06.08.2009 №542-РА «Об авансировании средств на обеспечение противопожарной и антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях муниципального образования «Верхоянский район», платежным поручением №67 от 12.08.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислен авансовый платеж в размере 50% от общей суммы контракта.

Администрацией Верхоянского района Республики Саха (Якутия) комиссионно произведен осмотр наружной противопожарной емкости, установленной по муниципальному контракту №16 индивидуальным предпринимателем ФИО1, по результатам осмотра составлен акт от 29.10.2009 о том, что обязательства подрядчика по контракту не выполнены.

Истец указывает, что договор заключен с муниципальным учреждением, которое не наделено полномочиями муниципального заказчика; извещение запроса котировок не содержит сведения, определенных в части 4 статьи 43 Закона о размещении заказов; в нарушение статьи 42 Закона о размещении заказов с ИП ФИО1 муниципальными учреждениями одновременно заключены пять контрактов на выполнение одноименных работ на сумму 499 000 рублей, всего 2 495 000 руб.

Истец, полагая, что запрос котировок на установку наружного противопожарного водоснабжения является недействительным, проведен в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, со ссылками на положения пункта 4 статьи 43, пункта 19 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон № 94-ФЗ), статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 названного Закона, размещение заказа может осуществляться следующим образом, а именно: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Нарушение предусмотренных настоящим федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом, недействительным размещения заказа (часть 5 статьи 10 указанного закона).

Согласно части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей 00 копеек в течение квартала (часть 3 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, до настоящего времени такая номенклатура не утверждена.

В силу пункта 19 статьи 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Судом на основании представленных в материалы дела документов усматривается, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 28.07.2009 заключены муниципальные контракты № 11, №12, №13, №14, № 15, №16 на установку наружного противопожарного водоснабжения в образовательных учреждения МО «Верхоянский район». Указанные выше контракты заключены по результатам проведения запроса котировок, заказчиком которых выступает муниципальное учреждение «Управление образования».

Однако, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что работы, произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по установке наружной противопожарной емкости по контракту №16, аналогичны работам по контрактам № 11, №12, №13, №14, № 15.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что локальные сметы на устройство противопожарной емкости интерната МОУ «Боронукская СОШ», интерната МОУ «Юттяхская С(К)Ш 7-го вида» не подтверждают доводов истца об идентичности работ на указанных объектах по своим техническим и функциональным характеристикам, по своему потребительскому назначению, а также о том, что работы являются взаимосвязанными.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что выполнение работ по установке наружных противопожарных емкостей в соответствии с муниципальными контрактами № 11, №12, №13, №14, № 15, № 16 относится к одноименным работам.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что извещение о проведении запроса котировок №18 соответствует требованиям пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, предъявляемым к запросу котировок. В материалы дела представлен локальный сметный расчет, утвержденный муниципальным учреждением «Управление образования», согласованный с муниципальным общеобразовательным учреждением «Юттяхская специальная (коррекционная) школа–интернат 7 вида», представителем пожарного надзора, определяющими содержание и стоимость работ.

Имеющееся в деле извещение о проведении котировок содержит необходимые сведения, характеризующие объем выполняемых услуг, следовательно, оно соответствует требованиям закона.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания по требованию истца муниципального контракта на установку наружного противопожарного водоснабжения от 28.07.2009 №16 недействительным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом. Данному доводу истца судом дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что муниципальным учреждением «Управление образования» был произведен авансовый платеж на основании распоряжения Главы администрации Муниципального образования «Верхоянский район» от 06.08.2009 №542-РА «Об авансировании средств на обеспечение противопожарное и антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях Муниципального образования «Верхоянский район», а также с учетом того, что работы по муниципальному контракту на установку наружного противопожарного водоснабжения от 28.07.2009 №16 приняты согласно акту ф.КС-2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об одобрении муниципальным учреждением «Управление образования» по заключению муниципальным общеобразовательным учреждением «Юттяхская специальная (коррекционная) школа – интернат 7 вида» муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2009 году состоял в штате управления образования Верхоянского района в должности начальника отдела информационных технологий в связи с чем, руководитель муниципального учреждения «Управления образования Верхоянского района», предоставивший отзыв в арбитражный суд, является заинтересованным лицом подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 года по делу № А58-1749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

А.В. Макарцев