Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатасское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2012 года по делу № А58-3926/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хатасское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 63 от 29.06.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хатасское ЖКХ» (далее – заявитель, общество или ООО «Хатасское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, ГЖИ РС (Я) или Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2012 № 63 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, отклонив при этом довод о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Хатасское ЖКХ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2012 административным органом вынесено требование о предоставлении информации о том, каким образом организована работа в управляющей компании по исполнению требований установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» № 30.

24.04.2012 начальником отдела ГЖИ МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» в присутствии экономиста общества ФИО1 проведена проверка ООО «Хатасское ЖКХ» во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 на основании требования прокуратуры г. Якутска № 16-2012/05 от 20.02.2012. По результатам проверки составлен Акт проверки № 28, в котором указано что: отсутствует раскрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности; отсутствует раскрытие информации о выполняемых работах по содержанию и эксплуатации жилищного фонда; отсутствует раскрытие информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда; отсутствует раскрытие информации о привлечении к административной ответственности; отсутствует раскрытие информации о стоимости выполняемых работ; отсутствует раскрытие информации о тарифах на коммунальные услуги.

10.05.2012 в прокуратуру города Якутска поступило письмо от отдела ГЖИ МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» от 04.05.2012 о предоставлении информации по проверке управляющих компаний во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

06.06.2012 заместителем прокурора города Якутска вынесено требование № 7-34-2012 о проведении проверки по соблюдению требований жилищного законодательства о раскрытии информации управляющими организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

07.06.2012 заместителем прокурора города Якутска в отношении ООО «Хатасское ЖКХ» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Копию постановления 07.06.2012 получила экономист общества ФИО1 по доверенности от 07.06.2012 № 1.

07.06.2012 представителем общества ФИО1 в письменном виде дано объяснение о том, что с результатами проверки она согласна.

14.06.2012 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении

29.06.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Постановление вручено представителю общества ФИО1 29.06.2012.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарты), управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является доказанным, что полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление, подтверждены, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, а срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.1 составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Определяя день, когда выявлен факт совершения обществом вмененного правонарушения, исходя из характера данного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт совершения обществом вмененного правонарушения выявлен муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба» 24.04.2012 актом проверки № 28. Данные сведения поступили в прокуратуру города Якутска 10.05.2012.

Доказательств выявления факта совершения обществом данного правонарушения в более поздние сроки, то есть продолжения противоправного поведения, материалы дела не содержат. Более того, как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.06.2012, проверка в отношении общества проводилась прокуратурой города с привлечением муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» по результатам которой 24.04.2012 и составлен акт № 28. При указанных обстоятельствах фиксация факта правонарушения на дату 24.04.2012 свидетельствует об оконченном характере правонарушения, и необходимости исчисления срока привлечения к административной ответственности с указанной даты вне зависимости от даты получения прокурором акта № 28.

Продолжение же обществом противоправного поведения в рассматриваемом случае может свидетельствовать о совершении им нового правонарушения.

Учитывая, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.06.2012 истек, у административного органа отсутствовали основания для его вынесения.

В силу чего вывод суда первой инстанции о законности привлечения ООО «Хатасское ЖКХ» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ является ошибочным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2012 года по делу № А58-3926/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 63 от 29.06.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хатасское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.