Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция», Администрации города Иркутска и не привлеченных к участию в деле лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу № А19-36/2014 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., 14, 1) к Службе архитектуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО6 ул., 27, 501) о признании недействительным предписания от 10.10.2013г. № 82-37-1350/13

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664038, Иркутская обл., Иркутский р-н, Молодежный п., Звездная ул., 54А), (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя Администрации: ФИО7 – представитель по доверенности от 31 декабря 2013 года,

от заинтересованного лица Службы: ФИО8 – представитель по доверенности от 19 декабря 2013 года, ФИО9 – представитель по доверенности от 19 декабря 2013 года,

от третьего лица ООО «Стройреконструкция»: ФИО10 - представитель по доверенности от 07 октября 2014 года,

от не привлеченных к участию в деле лиц:

ФИО1: ФИО10 – представитель по доверенности от 16 октября 2014 года;

ФИО2: ФИО10 – представитель по доверенности от 13 октября 2014 года;

ФИО3: ФИО10 – представитель по доверенности от 13 октября 2014 года;

ФИО4: ФИО10 – представитель по доверенности от 15 октября 2014 года;

ФИО5: ФИО10 – представитель по доверенности от 11 ноября 2014 года;

установил:

Администрация города Иркутска (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы архитектуры Иркутской области (далее Служба) от 10.10.2013 № 82-37-1350/13 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 30.01.2013 № RU 38303000-13/13 до приведения проектной документации в соответствие с градостроительным планом земельного участка и устранении причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (далее ООО «Стройреконструкция»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройреконструкция» и Администрация города Иркутска обжаловали его в апелляционном порядке.

Кроме того с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2014 обратились не привлеченные к участию в деле лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ООО «Стройреконструкция» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. ООО «Стройреконструкция» считает, что требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации им выполнены и в орган местного самоуправления представлены все документы, которые по составу и содержанию полностью отвечали требованиям законодательства. Также Обществом указано, что разрешение на строительство может быть прекращено только при наличии оснований, указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО «Стройреконструкция» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии при выдаче разрешения на строительство необходимого раздела – Схема планировочной организации земельного участка, фактически при обращении в отдел выдачи разрешительной документации указанная Схема планировочной организации была представлена, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.10.2013 в Службу архитектуры Иркутской области.

ООО «Стройреконструкция» также представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором Общество указало на отсутствие у Службы полномочий по вынесению оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель ООО «Стройреконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы Администрации.

В апелляционной жалобе Администрации поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указано на отсутствие необходимых оснований для отмены выданного разрешения на строительство. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что подземная автостоянка не может являться самостоятельным объектом, по причине отсутствия самостоятельных входа (выхода) и невозможности автономной эксплуатации. Не соглашаясь с названным выводом, Администрация ссылается на СП 154.13130.2013 Свод правил "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 117, которые предусматривают, что выезд (въезд) из подземной встроенной автостоянки осуществляется либо непосредственно наружу, либо через существующую автостоянку. Администрация обращает внимание суда, что по архитектурному решению подземная автостоянка находится на одном уровне с подземным этажом жилого дома, перед которым имеется приямок, через который осуществляется вход (выход), что не запрещено законом.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о строительстве за пределами границ допустимого размещения и нарушении тем самым пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, установленные в градостроительном плане земельного участка параметры места допустимого размещения объекта устанавливают требования к наземной части возводимого объекта, а не к подземным этажам. В данном случае проектируемая подземная автостоянка не выступает над уровнем земли, следовательно не выходит за пределы места допустимого размещения объекта, установленного градостроительным планом.

Кроме того, Администрация в апелляционной жалобе пояснила, что схема планировочной организации, предоставленная застройщиком в сшитом пакете – "Архитектурные решения (стадия РП)" была приложена к заявлению о выдаче разрешения на строительство. По технической ошибке представителя Администрации сшитый пакет "Архитектурные решения (стадия РП)" не представлен в суд, однако представлены схемы архитектурных решений.

Также в апелляционной жалобе указано, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – дольщиков (приобретателей стояночных мест).

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ООО «Стройреконструкция», просил отменить решение суда первой инстанции.

Служба представила отзывы на апелляционные жалобы Администрации и ООО «Стройреконструкция», в которых указала на доказанность факта непредставления ООО «Стройреконструкция» схемы планировочной организации в суд первой инстанции, а также указала на отсутствие данной схемы при проверке, которую проводила Служба. Также в отзывах на апелляционные жалобы указано на наличие у органа местного самоуправления в порядке самоконтроля права отмены ранее выданного разрешения на строительство.

Представитель Службы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрацией представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ООО «Стройреконструкция» от 14.12.2012 №61 о получении разрешения на строительство; копии сшитого пакета "Архитектурные решения (стадия РП)", содержащего архитектурные решения, пояснительную записку и схему планировочной организации земельного участка. Администрация пояснила, что по технической ошибке представителя Администрации сшитый пакет "Архитектурные решения (стадия РП)" не был представлен в суд первой инстанции, однако представлены схемы архитектурных решений.

Представитель ООО «Стройреконструкция» против заявленного ходатайство не возражал.

Представитель Службы возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство Администрации удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

ООО «Стройреконструкция» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления ООО «Стройреконструкция» от 14.12.2012 №61 о получении разрешения на строительство; Альбома Архитектурные решения (стадия РП) – приложение к письму от 14.12.2012. ООО «Стройреконструкция» пояснило, что данные документы не были представлены им в суд первой инстанции, так как Общество полагало, что данные документы представлены в материалы дела Администрацией.

Также ООО «Стройреконструкция» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения Негосударственного частного учреждения науки "Научно-Исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" от 22.11.2014 о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности; заключения № 1-11 от 10.11.2014 о подземной парковке ООО "Студия АЗ". ООО «Стройреконструкция» пояснило, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как они получены в ноябре 2014 года, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ООО «Стройреконструкция» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Негосударственного частного учреждения науки "Научно-Исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" от 28.07.2014, письма ООО «Стройреконструкция» от 18.07.2014 в адрес Негосударственного частного учреждения науки "Научно-Исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности". ООО «Стройреконструкция» пояснило, что данные документы подтверждают, что ООО «Стройреконструкция» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимало меры к получению заключения о пожарной безопасности подземной автостоянки.

Представитель Администрации относительно заявленных ходатайств не возражал.

Представитель Службы поддержал представленное письменное возражение на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что Обществом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев названные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайства ООО «Стройреконструкция» удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

Как указывалось ранее с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу № А19-36/2014 обратились не привлеченные к участию в деле лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из приведенных норм следует, что условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не привлеченные к участию в деле лица указали, что судебный акт по настоящему делу затрагивает их права, так как они являются дольщиками при строительстве спорной автостоянки, при этом названные лица считают, что аннулирование разрешения на строительство повлечет невозможность ввода объекта в эксплуатацию, а также невозможность оформления права собственности на приобретаемые стояночные места.

Проанализировав данные доводы лиц, не привлеченных к участию в деле, с учетом вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом настоящего спора является требование Администрации о признании недействительным предписания Службы архитектуры Иркутской области от 10.10.2013 № 82-37-1350/13 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 30.01.2013 № RU 38303000-13/13 до приведения проектной документации в соответствие с градостроительным планом земельного участка.

Физические лица, обращаясь с апелляционной жалобой, указывают, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права, возникшие из договора с ООО «Стройреконструкция».

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также не создает препятствия для реализации их субъективного права или исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Последствия, возникновение которых возможно по результатам принятого судебного акта по настоящему делу, носят предположительный и косвенный характер, в связи с чем не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном влиянии судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные не привлеченные к участию в деле лица не являются лицами, имеющими право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора от 28.02.2011 ООО «Стройреконструкция» является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000034:0689, расположенного по адресу: <...> уч. 9, общей площадью 1 565 кв.м.

09.07.2012 Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ООО «Стройреконструкция» выдано разрешение № RU 38303000-55/12 на строительство объекта капитального строительства «Жилой многоэтажный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», количество квартир – 51, количество этажей – 11, площадь квартир – 2 824 кв.м, площадь офисных помещений – 808 кв.м, площадь нежилых помещений – 387 кв.м, площадь технических помещений – 195,6 кв.м, площадь застройки – 465 кв.м, строительный объем здания – 14 415 куб.м на земельном участке площадью 1 565 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Кировский район, ул. П. Осипенко, 9.

30.01.2013 Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ООО «Стройреконструкция» выдано отдельное разрешение № RU 38303000-13/13 на строительство объекта капитального строительства «Жилой многоэтажный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. Подземная автостоянка», количество этажей – 2, общая площадь – 948, 1 кв.м, строительный объем – 2 939,1 куб.м, площадь застройки – 975,2 кв.м на земельном участке площадью 1 565 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Кировский район, ул. П. Осипенко, 9.

По обращению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области заинтересованным лицом рассмотрены материалы, связанные с выдачей разрешения от 30.01.2013 № RU 38303000-13/13 на строительство подземной автостоянки по адресу: <...>.

По результатам изучения указанных материалов Службой выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, Служба пришла к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В частности в оспариваемом предписании установлено:

проект возводимой стоянки в части сопряжения выезда из проектируемой подземной автостоянки через существующую автостоянку противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку строительство осуществляется за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что является нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

запроектированная подземная автостоянка не отвечает требованиям самостоятельного объекта капитального строительства, поскольку не обладает самостоятельными входами/выходами и не может эксплуатироваться автономно. Принятые проектные решения позволяют сделать вывод, что запроектированная подземная автостоянка является конструктивной частью строящегося жилого дома и существующей парковки, расположенной на смежном земельном участке;

в качестве кратких проектных характеристик, указанных в разрешении на строительство, количество этажей составляет два, однако согласно проектной документации (шифр 5-11/2 АР) запроектированная подземная автостоянка представляет собой одноэтажное сооружение с размерами 28х30 м, расположенное ниже уровня земли, таким образом, содержание разрешения на строительство в нарушение требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует показателям, указанным в проектной документации;

разрешение строительство выдано Администрацией в отсутствие раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия», чем нарушены требования части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обнаружение вышеуказанных нарушений послужило основанием для выдачи Администрации предписания от 10.10.2013 № 82-37-1350/13, в котором указано на необходимость: безотлагательно рассмотреть данное предписание и устранить выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 30.01.2013 № RU 38303000-13/13 до приведения проектной документации в соответствие с градостроительным планом земельного участка; устранить причины и условия, способствующие нарушению законодательства о градостроительной деятельности, письменно сообщив в Службу о выполнении предписания в срок не позднее двух недель с момента его получения, представив копии документов, подтверждающих выполнение предписания.

Полагая, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 28 Устава города Иркутска Администрация города Иркутска, как исполнительно-распорядительный орган города Иркутска, относится к органам местного самоуправления города Иркутска.

Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска является структурным подразделением администрации города Иркутска, не наделенным правами юридического лица (пункт 1.1 Положения о Комитете по градостроительной политике администрации города Иркутска, являющегося приложением к распоряжению администрации г. Иркутска от 25 мая 2012 года N 031-10-537/12).

В силу пункта 3.1.23 указанного выше Положения Комитет выдает разрешение на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) или отказывает в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа.

Разрешение на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи, в том числе орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно статье 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из оспариваемого предписания и решения суда первой инстанции следует, что основанием для его выдачи послужил вывод, что в нарушение требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В частности Службой установлено, что в соответствии с проектной документацией (шифр 5-11/2АР) подземная парковка представляет собой одноэтажное сооружение с размерами в плане 28х30 м, расположенное ниже уровня земли, при этом вход осуществляется через существующую парковку, примыкающую с северо-западной стороны отведенного под строительство земельного участка.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты с северо-западной стороны отведенный под строительство земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000034:1428. На чертеже градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0689 место допустимого размещения зданий, строений, сооружений определено с учетом отступов от границ земельного участка, в частности, с северо-западной стороны земельного участка установлен минимальный отступ 3 метра.

Отсутствие предусмотренного отступа 3 метра, а именно сопряжение выезда из проектируемой подземной автостоянки через существующую автостоянку, по мнению Службы, противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку строительство осуществляется за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что является нарушением требований пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность данного вывода Службы, с которым согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются, помимо прочего, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в градостроительном плане земельного участка параметры места допустимого размещения объекта капитального строительства устанавливают требования именно к наземной части возводимого объекта капитального строительства, а не к подземным этажам.

В рассматриваемом случае градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0689, утвержденным распоряжением заместителя мэра - председателем комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 28.06.2008 № 944-02-000083/8, установлены минимальные отступы от границ земельного участка.

Между тем, проектируемая подземная автостоянка располагается ниже уровня земли, то есть по сути возводимая автостоянка не выходит за пределы места допустимого размещения объекта капитального строительства, установленного градостроительным планом.

Кроме того, по информации, содержащейся в письме департамента обеспечения градостроительной политики Администрации от 20.12.2012 № 957-74-3715/12, проектируемые границы объекта капитального строительства в соответствии с представленной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, выполненной в соответствии с чертежом плана земельного участка, соответствуют требованиям чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0689.

Согласно подпункту 2.1.1 Положения о департаменте обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, утвержденного распоряжением администрации города Иркутска от 14.02.2012 № 031-10-112/12, обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства, содержащимися в разделах информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, относится к одной из основных задач департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике Администрации.

Сделав вывод об отсутствии необходимого отступа и о нарушении требований пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Служба не указала, на что именно влияет и какие нормы нарушаются подобным проектом.

Как следует из представленного в материалы дела заключения Негосударственного частного учреждения науки "Научно-Исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" от 22.11.2014, нормы Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, застройка городских и сельских поселений", приложение 1 и СП 4.13130.2013 не содержат требований, предписывающих осуществлять отступ от границы участка при строительстве какого-либо объекта капитального строительства, следовательно размещение и возведение автостоянки без отступа от границ земельного участка не привело к нарушению нормативных требований пожарной безопасности и не влияет на проезд и подъезд пожарных автомобилей к земельному участку 38:36:000034:1428.

В названном заключении содержится вывод, что в соответствии с требованиями раздела 8 СП 4.13130.2013 к зданиям сооружениям должны быть предусмотрены проезды и подъезды. Учитывая особенность расположения подземной автостоянки, а также наличие в тупиковом подъезде разворотной площадки для пожарных автомобилей размерами не менее 15 на 15 метров можно сделать вывод о соблюдении условий для подъезда и проезда пожарных машин к зданиям, расположенным на смежных земельных участках.

Данное заключение составлено экспертом Негосударственного частного учреждения науки "Научно-Исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" ФИО11 в подтверждение квалификации которого представлена копия диплома о присуждении ФИО11 квалификации инженер пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы Службы и суда первой инстанции, что строительство осуществляется за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также в оспариваемом предписании установлено, что согласно пояснительной записке проектной документации (шифр 5-11/2 АР) из проектируемой парковки предусмотрено два рассредоточенных эвакуационных выхода: один – через существующую парковку, второй – через лестницу, расположенную в приемке. Вместе с тем, указанная приемка расположена в подвальном этаже строящегося жилого дома.

Со ссылкой на данные обстоятельства Служба пришла к выводу, что подземная автостоянка не отвечает требованиям самостоятельного объекта капитального строительства, поскольку не обладает самостоятельными входами/выходами и не может эксплуатироваться автономно. Принятые проектные решения позволяют сделать вывод, что запроектированная подземная автостоянка является конструктивной частью строящегося жилого дома и существующей парковки, расположенной на смежном земельном участке, однако строительство спорной подземной автостоянки и жилого дома осуществляется по разным проектным документациям, то есть без выделения очередности строительства.

Службой сделан вывод, что строительство подземной автостоянки, функционально взаимосвязанной со строящимся на одном земельном участке жилым домом, а также функционально связанной с самостоятельным объектом капитального строительства, расположенным на смежном земельном участке на основании отдельной проектной документации и отдельного разрешения на строительство, является необоснованным и противоречащим требованиям градостроительного законодательства.

Из анализа представленных в материалов дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выход/вход спорной автостоянки осуществляется через: существующую примыкающую автостоянку и приямок рядом с домом.

Под приямком суд апелляционной инстанции подразумевает углубление относительно уровня земли в данном случае используемое для организации входа/выхода.

Выход/вход через существующую парковку не противоречит каким-либо нормам, напротив согласно "СП 154.13130.2013. Свод правил "Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности", утв. приказом МЧС России от 21.02.2013 N 117: «5.2.16. Выезд (въезд) из подземной встроенной автостоянки, а также выезд (въезд) из лифта для транспортировки автомобилей в подземную автостоянку следует предусматривать непосредственно наружу или через автостоянку на первом или цокольном этаже".

Организация данных выходов соответствует требованиям пожарной безопасности, так из заключения Негосударственного частного учреждения науки "Научно-Исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности" от 22.11.2014 следует, что:

Из каждой части автостоянки предусмотрено по два эвакуационных выхода, ведущих непосредственно наружу, первый расположен слева от выезда (ворота) на ул. П. Осипенко, второй на лестницу, третий ведет из помещения автостоянки на лестницу в приямке, четвертый ведет из помещения автостоянки на лестницу в приямке, что соответствует требованиям пункта 9.4.2. СП 1.13130.2009;

Расстояние от наиболее удаленного места хранения автомобилей до ближайших эвакуационных выходов не превышает 40 метров, что соответствует требованиям пункта 9.4.2. СП 1.13130.2009;

Ширина эвакуационных выходов составляет 0,9 метра, что соответствует требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009;

Расположение эвакуационных выходов соответствует требованиям пункта 4.2.4. СП 1.13130.2009;

С учетом параметров подземной автостоянки для обеспечения требований пожарной безопасности по критерию количества эвакуационных выходов достаточно было выполнить 2 и более эвакуационных выходов.

Таким образом, возводимая автостоянка имеет самостоятельные входы/выходы, отвечающие требованиям пожарной безопасности, то есть отвечает требованиям самостоятельного объекта капитального строительства. Следовательно, противоположный вывод Службы и суда первой инстанции является ошибочным.

Помимо изложенного, Службой установлено, что разрешение на строительство выдано Администрацией в отсутствие раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия», чем нарушены требования части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше согласно пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы:

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства - заявление ООО «Стройреконструкция» от 14.12.2012 №61 о получении разрешения на строительство, согласно которому ООО «Стройреконструкция» к заявлению приложены необходимые документы, в том числе, "Архитектурные решения (стадия РП)". Данные Архитектурные решения также приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции и включают в себя: архитектурные решения, пояснительную записку и схему планировочной организации земельного участка. Названные доказательства подтверждают, что раздел проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" был представлен одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Вывод Службы и суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство выдано Администрацией в отсутствие раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка" является ошибочным.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются нарушения, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, следовательно предписание и обозначенные в нем требования не могут являться законными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на следующее.

Как указано в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N 18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 также указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости ввиду следующего.

На данный момент объект недвижимого имущества - подземная автостоянка введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013 (т. 1 л.д. 124).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, выдача разрешения на ввод спорной подземной автостоянки в эксплуатацию свидетельствует о соответствии ее градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 23.12.2014, граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрировали право собственности на приобретенные стояночные места в подземной автостоянке, в чем убедились представители Службы, обозрев свидетельства о государственной регистрации, представленные Обществом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пунктов 1, 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что факт осуществления государственной регистрации свидетельствует о законности оснований регистрации, в данном случае о законности представленных на регистрацию документов и соответствии их установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах исполнение предписания и отмена разрешения на строительство от 30.01.2013 № RU 38303000-13/13 по сути невозможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушений, положенных в основу оспариваемого предписания, а также учитывая не соответствие оспариваемого предписания на предмет его исполнимости, суд апелляционной инстанции находит предписание Службы архитектуры Иркутской области от 10.10.2013 № 82-37-1350/13 незаконным, так как оно противоречит вышеприведенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названным предписанием нарушаются права Администрации, так как Администрации предписано осуществить незаконные действия, исполнение которых по сути не возможно, между тем, за неисполнение данных действий возможны негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Таким образом, имеются основания для признания предписания Службы архитектуры Иркутской области от 10.10.2013 № 82-37-1350/13 не действительным, как не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу № А19-36/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратить.

Апелляционные жалобы Администрации г. Иркутска и Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2014 года по делу № А19-36/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Предписание Службы архитектуры Иркутской области от 10.10.2013 № 82-37-1350/13 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 30.01.2013 № RU 38303000-13/13 до приведения проектной документации в соответствие с градостроительным планом земельного участка и устранении причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности признать недействительным, как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Взыскать со Службы архитектуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную 14.10.2014 государственную пошлину по чеку (сертификат чека: 11757639) в размере 2000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную 14.10.2014 государственную пошлину по чеку (сертификат чека: 37051719) в размере 2000 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную 14.10.2014 государственную пошлину по чеку (сертификат чека: 53841466) в размере 2000 руб.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную 14.10.2014 государственную пошлину по чеку (сертификат чека: 60845254) в размере 2000 руб.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную 14.10.2014 государственную пошлину по чеку (сертификат чека: 24138398) в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Д. В. Басаев

Г. Г. Ячменёв