Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу №А10-1162/2012 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Центр» третьи лица: ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия, о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ЭМ-Центр» в размере 40%, признании недействительным соглашения о передаче доли в уставном капитале ООО «ЭМ-Центр» от 30.10.2010, заключенное между ФИО2 и ФИО5 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 09.06.2012,

от ФИО2 – ФИО7, представитель по доверенности от 23.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЦЕНТР» (далее – ФИО2, ФИО5, ООО «ЭМ-ЦЕНТР», ответчики) с иском о признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «ЭМ-Центр» в размере 40% с 14.04.2009, обязании общество внести соответствующие изменения в учредительные документы; исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным соглашения о передаче доли в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО «ЭМ-Центр» от 30.10.2010, заключённое между ФИО2 и ФИО5, удостоверенное свидетельством о праве собственности от 30.10.2010, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными внесённых на основании свидетельства о праве собственности от 30.10.2010 изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2009 ФИО2, являющийся единственным участником ООО «ЭМ-Центр» передал по договору уступки долю в уставном капитале общества в размере 40%, 14.04. 2009 общество было уведомлено о состоявшемся переходе прав на долю. Доля передана в счёт задолженности ФИО2 по договору займа.

30.10.2010 истец узнал о передаче ФИО2 доли в размере 50% своей супруге ФИО5, сделка была удостоверена нотариусом ФИО4

На основании свидетельства нотариуса в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что учредителями ООО «ЭМ-Центр» являются ФИО2 и ФИО5

Истец считает, что с момента уступки части доли он является собственником 40% доли в уставном капитале общества, ФИО2 не имел право распоряжаться долей, что влечёт недействительность соглашения о разделе совместной собственности супругов.

В качестве правового обоснования приведены статьи 21, 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 8,11,97,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 возражал на иск, не оспаривал факта подписания им договора, однако, договор фактически ФИО1 не исполнен, заявил о пропуске срока исковой давности, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик ФИО3 полагала, что договор уступки доли мнимый, указывая, что действительность соглашения о разделе совместной собственности супругов являлась предметом судебного рассмотрения в суде общей юрисдикции. Если ФИО1 действительно получил долю в обществе, то до настоящего времени он не реализовывал своих прав как участник. Считает, что целью иска является очередная попытка признания недействительным соглашения о разделе совместной собственности супругов и лишение ФИО3 прав как участника общества. ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «ЭМ-Кооперация», ФИО1 также является и главным бухгалтером данного общества. ООО «ЭМ-Кооперация» и ООО «ЭМ-Центр» имели деловые связи, поэтому ФИО1 мог располагать сведениями, что ФИО2 действует от имени общества как единственный учредитель, однако за 3 года не предпринял ни одной попытки восстановить своё положение как учредителя.

По причине наличия в обществе корпоративного конфликта судом допущены к участию в деле представители ООО «ЭМ-Центр», поддержавшими в судебном заседании свои позиции, изложенные от имени участников общества.

Третье лицо, нотариус ФИО4 полагало, что соглашение о разделе совместной собственности супругов Ш-ных соответствует закону, при совершении нотариальных действий нотариусу был представлен полный пакет документов, подтверждающих, что общество создано в период брака, по данным ЕГРЮЛ ФИО2 на момент раздела имущества являлся единственным участником общества.

Представитель налоговой инспекции представил в суд письменные пояснения, в которых указано, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ налоговая инспекция руководствовалась нормами закона.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2012 по делу №А10-1162/2012 в иске отказано.

ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишнеуплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции при подаче искового заявления.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭМ-Центр» создано в 1999 году.

Согласно Уставу общества, утверждённого протоколом №1 от 05.05.1999 его участниками являлись: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Впоследствии все участники общества, кроме ФИО2, добровольно вышли из общества, в соответствии с Уставом общества, утверждённого решением участника №1 от 08.10.2001, единственным участником ООО «ЭМ - Центр» являлся ФИО2

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2011 по делу №А10-284/2011, вступившим в законную силу, установлено, что 30.10.2010 ? доли в уставном капитале ООО «ЭМ-ЦЕНТР» оформлена у нотариуса на ФИО5, свидетельство о праве собственности от 30.10.2010.

05.09.2011 брак ФИО5 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I–АЖ №584090.

В связи с расторжением брака ФИО5 сменила фамилию на ФИО3.

ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «ЭМ ЦЕНТР», владеют равными долями по 50 % уставного капитала.

В соответствии со сведениями о количестве учредителей (участников) юридического лица, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО3, номинальная стоимость доли которой в уставном капитале 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, и ФИО2, номинальная стоимость доли которого 5000 руб., или 50% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.07.2011.

Из содержания искового заявления следует, что 24.06.2008 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого заёмщику ФИО2 переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

13.04.2009 ФИО2 взамен исполнения обязательства по возврату займа передал в собственность ФИО1 часть доли в уставном капитале ООО «ЭМ -Центр», уступаемая часть доли составила 40% уставного капитала общества, сторонами подписан акт приёма - передачи доли.

14.04.2009 в адрес генерального директора ООО «ЭМ - Центр» направлено уведомление о переходе доли в уставном капитале общества.

22.03.2012 ФИО1 обращался в суд с требованиями о признании за ним права собственности на указанную долю, признании недействительным соглашения между супругами Ш-ными о разделе совместной собственности супругов и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на переход права собственности на долю в уставном капитале ООО «ЭМ-ЦЕНТР» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьёй 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришёл к выводу, что фактическая передача доли ФИО1 в уставном капитале общества не произошла, что договор уступки доли от 13.04.2009 является мнимой сделкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

На основании пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки.

Устав ООО «ЭМ-ЦЕНТР», действующий на момент совершения сделки, не содержал особенностей при отчуждении доли участником общества.

В подтверждение исковых требований ФИО1 представлен акт приёма-передачи доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции, что фактически передача доли ФИО1 не произошла, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

После заключения сделки ФИО2 продолжал осуществлять деятельность как единственный участник ООО «ЭМ-ЦЕНТР», принимал решения на общих собраниях учредителей общества, зарегистрировал Устав общества в новой редакции, где по состоянию на 27.10.2009 ФИО2 числился единственным учредителем ООО «ЭМ-ЦЕНТР».

30.10.2010 нотариусом ФИО4 удостоверено свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым в общем совместном имуществе супругов Ш-ных доли в уставном капитале ООО «ЭМ- Центр», составляющей 100% уставного капитала общества, приобретённом ими во время брака право собственности принадлежит ФИО2 и ФИО5 по ? доле каждому.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2011 по делу №А10-284/2011, вступившим в законную силу.

С 30.10.2010 фактическое руководство обществом осуществляли ФИО2 и ФИО5, после расторжения брака которых в обществе возник корпоративный конфликт.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено доказательств, что им предпринимались реальные шаги по поводу реализации ФИО2 правомочий как единственного учредителя общества, осуществлялись меры по защите своего права на протяжении длительного периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «ЭМ - Кооперация», где ФИО1 также является и главным бухгалтером, ООО «ЭМ-ЦЕНТР» и ООО «ЭМ-Кооперация» осуществляют совместную реализацию продукции, в связи с чем, вывод суда, что истец, имея как с ООО «ЭМ- Центр», так и супругами Ш-ными деловые взаимоотношения, не мог не знать о действиях ФИО2 от имени общества как единственный его учредитель, что договор уступки доли в уставном капитале ООО «ЭМ-ЦЕНТР» является мнимой сделкой, совершён лишь для вида и не повлёк соответствующих ему правовых последствий, представляется правильным, в иске правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу №А10-1162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова