Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ЗАО "Десятниково"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2006г., принятого по делу №А10-4172/06, по заявлениюЗАО "Десятниково" к МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей О.Н. Дружининой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жигимонт О.В. (доверенность от 25.02.2007г.);

Либерман Я.Л. (руководитель, паспорт серия 81 02 №402529);

от ответчика: Скворцова Л.М. (доверенность от 22.01.2007г. №5);

установил:

Закрытое акционерное общество «Десятниково» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения №32 от 23.06.2006г.

Решением суда от 01 ноября 2006г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Десятниково" отказано. В обоснование суд указал, что в связи с тем, что общество исполнило свои обязательства по договору займа путем передачи сельскохозяйственной продукции, полученные по договору займа денежные средства должны быть включены в доход сельхозпредприятия. Налоговый агент обязан был исчислить, удержать и уплатить в бюджет денежные средства, выплаченные физическим лицам за оказанные услуги. Производство по делу о признания недействительным решения МРИ ФНС России № 1 по РБ №32 от 23.06.2006 г. в части доначисления единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 9 046,12 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 989, 74 руб., штрафных санкций по налогу в размере 1 809,22 руб., на основании отказа от иска прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Десятниково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и признать недействительным решение налогового органа. Полагают, что средства, полученные по договору займа, не могут быть включены в доход общества. Денежные средства были выплачены физическим лицам не за оказанные услуги, а за поставленный товар.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что передача лошадей Либерман Л.Я. явилась не реализацией товара, а формой гашения займа, не запрещенной действующим законодательством. Следовательно, суммы, полученные по договору займа, не могут быть включены в доходы. Денежные средства выплачивались физическим лицам не за оказанные услуги, а за поставленный товар. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение налогового органа в обжалуемой части признать недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что по договору займа заявителем были получены денежные средства, а возвращен заем в виде передачи лошадей. Таким образом, общество получило доход от реализации лошадей, который не был включен в налогооблагаемую базу, в связи с чем, была допущена неуплата единого сельскохозяйственного налога. С денежных средств, выплаченных физическим лицам за оказанные услуги, сельхозпредприятие, как налоговый агент, не исчислило, не удержало и уплатило НДФЛ в бюджет. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МРИ ФНС № 1 по РБ провела выездную налоговую проверку ЗАО «Десятниково», по результатам которой было принято решение № 32 от 23.06.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (без действий):

- по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 8 487,40 руб.,

-по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1809,22 руб.;

по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы в сумме 29222,92 руб.

налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, выплачиваемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы - в сумме 16 356 руб.;

по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 3400,00 руб.

Вторым пунктом решения заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 настоящего решения, а также неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 279 377,71 руб. в том числе:

- единый сельскохозяйственный налог 42 437,00 руб.,

- единый социальный налог в федеральный бюджет 9 046,12 руб.,

-налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, выплачиваемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы 227 894,59 руб.,

пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в сумме 23 092,55 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

При рассмотрении дела в первой инстанции заявитель в судебном заседании отказался от требований о признании недействительным решения в части доначисления единого социального налога, соответствующих штрафных санкций и пеней.

Отказ заявителя от требований в этой части суд принял и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекратил.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил ЕСХН в размере 42437,00 руб.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Десятниково" и гр.Либерман Я.Л., являющаяся руководителем данного общества, заключили договоры займа от 15.04.2004г. на сумму 150000 руб., от 11.01.2005г. на сумму 300000 руб., от 10.04.2005г. на сумму 550000 руб., согласно которым Либерман Я.Л. (заимодавец) передает ЗАО "Десятниково" (заемщик) указанные суммы, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат займа в денежной форме.

19.12.2005г. стороны заключили соглашение о предоставлении отступного, которым было установлено, что прекращение обязательств по возврату заемных средств осуществляется путем предоставления Заемщиком Заимодавцу взамен передачи денежных средств отступного в натуральной форме, а именно лошадей в количестве 51 головы на сумму 997000 руб.

Таким образом, обязательства по договорам займа на указанную сумму были исполнены путем передачи лошадей Либерман Я.Л.

Согласно ст.346.4 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения при исчислении ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со ст.346.5 Налогового Кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в составе доходов, доходы определенные пункте 10 статьи 251 Кодекса , в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества.

Соответственно заемщик обязуется вернуть заимодавцу равное количество аналогичных полученных им средств (вещей) того же рода и качества.

Из положений данной нормы следует, что обязательным условием договора займа является факт возврата идентичных заемным средств.

В соответствии с заключенными договорами займа - физическое лицо Либерман Я.Л. передала ЗАО «Десятниково» наличные денежные средства, следовательно, вернуть заем общество обязано так же в денежной форме.

ЗАО «Десятниково» исполнило свои обязательства по договору займа путем передачи лошадей, т.е. товаром, а не в виде возврата денежных средств.

Согласно п.1 ст.39 Налогового Кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Анализ сложившихся правоотношений по исполнению вышеуказанных договоров займа позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по реализации товара по договору купли-продажи.

По иным суммам, влияющим на исчисление ЕСХН, от налогоплательщика возражений не поступало.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил ЕСХН в размере 42 437,00 руб., соответствующие пени в размере 1690,17 руб.

Штрафные санкции по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСХН в указанной сумме составили 8487,40 руб., что составляет 20% от неуплаченной сумы налога.

В этой части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

НДФЛ в размере 81780 руб. был доначислен налоговым органом с сумм, выплаченных физическим лицам за оказанные услуги, а также с выплаченных премий.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Десятниково" выплатило в 2004г.:

- Казанцев И.С. – 33200 руб.,

- Наталин В.Л. – 2800 руб.,

- Чистяков В.С. – 9800 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что данным физическим лицам указанные суммы были выплачены за поставленное сено, дрова. Договоры не заключались, т.к. суммы выплат не существенные.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходами в целях исчисления налога на доходы физических лиц от источников в Российской Федерации признаются вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу.

Доходы, выплаченные физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии пунктом 4 статьи 24, пунктов 1-4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия, учреждения и организации (далее налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Вышеуказанные суммы названным лица были выплачены за оказанные услуги, что подтверждается, как указал налоговый орган, расходно-кассовыми документами, требованиями, лимитными картами.

Налогоплательщик не представил никаких доказательств, что указанные суммы были выплачены физическим лицам за поставленный товар.

Таким образом, ЗАО "Десятниково", являющееся налоговым агентом, обязано было исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 5954 руб., в том числе:

- Казанцев И.С. – 4316 руб.,

- Наталин В.Л. – 364 руб.,

- Чистяков В.С. – 1274 руб.

В 2005 году ЗАО "Десятниково" выплатило физическим лицам:

- Казанцев И.С. – 34860 руб.,

- Вишняков Ф.Ф. – 8000 руб.,

- Чистяков М.Д. – 2500 руб.,

- Чистяков А.Ф. – 9000 руб.,

- Степанов А.Е. – 16500 руб.,

- Вайрадян В.К. – 218580 руб.

Данные суммы были выплачены физическим лица, как указал налоговый орган, за оказанные услуги, что подтверждается расходно-кассовыми документами, требованиями, лимитными картами.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не согласны только по Чистякову М.Д., т.к. он реализовал дрова, а не оказывал услуги. По остальным лицам согласны.

В материалах дела содержатся копии договоров, заключенных обществом с физическими лицами, в том числе, с Казанцевым И.С, Наталиным В.Л., согласно которым последние обязуются передать дрова и обеспечить перевозку дров, с Чистяковым А.Ф. о передаче и перевозки стекла, с Вишняковым Ф.Ф. о передаче и перевозке сена. По другим лицам договоры представлены не были.

Из указанных договоров видно, что физические лица обязались не только передать товар, но и оказать услуги по доставке товара.

Из имеющихся в деле материалов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные суммы названным физическим лицам были переданы за поставленный товар.

Заявителем не представлены доказательства, в том числе, акты приема-передачи товара, накладные и т.п., что данные суммы были выплачены за поставленный товар.

В силу ст.209, 226 Налогового Кодекса РФ ЗАО "Десятниково", являющееся налоговым агентом, обязано было исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 74786 руб. руб., в том числе:

- Казанцев И.С. – 4532 руб.,

- Вишняков Ф.Ф. – 1040 руб.,

- Чистяков М.Д. – 325 руб.,

- Чистяков А.Ф. – 1170 руб.,

- Степанов А.Е. – 2145 руб.,

- Вайрадян В.К. – 65574 руб.

В 2005 году ЗАО "Десятниково" также выплатило Либерман Я.Л. и Митрофановой В.С. премии в размере 4000 руб., соответственно.

В силу ст.208 Налогового Кодекса РФ ЗАО "Десятниково", являющееся налоговым агентом, обязано было исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 1040 руб., в том числе с Либерман Я.Л. и Митрофановой В.С. в размере 520 руб., соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда, заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Как установлено судом, обществом не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц по 2004 г. в размере 5954 руб., по 2005г. – 75826 руб.

При этом налоговым агентом не исполнена обязанность письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В соответствии пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Обществом не представлены доказательства о невозможности удержать указанные суммы налога на доходы физических лиц, при выплате соответствующих сумм.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога должны быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Согласно ст.123 Налогового Кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Размер штрафа составил 20% от неуплаченной суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил НДФЛ в сумме 81780 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

В ходе налоговой проверки также было установлено, что обществом не были перечислены в бюджет суммы исчисленного, удержанного НДФЛ в сумме 146114,59 руб., в том числе по периодам:

2003г. – 8334,39 руб.,

2004г. – 48046,20 руб.,

2005г. – 73305 руб.,

2006г. – 16429 руб.

В судебном заседании представитель заявителя эти обстоятельства не оспаривал и пояснил, что данная сумма НДФЛ на данный момент уплачена в бюджет.

На основании вышеуказанных норм закона, налоговый орган правомерно доначислил оспаривамым решением данную сумму НДФЛ, соответствующие пени и штрафные санкции по ст.123 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.126. Налогового Кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ

Как было установлено налоговой проверкой, ЗАО "Десятниково" по требованию №301 от 11.04.2006г.не представило в налоговый орган документы, в том числе, подтверждающие фактически произведенные расходы, основания для данных расходов, первичные документы, на основании которых производились выплаты (наряды, договоры подряда и поручения, табеля учета рабочего времени и т.п.), в связи с чем налоговый орган доначислил штраф по п.1 ст.126 Налогового Кодекса РФ в размере 3400 руб.

В этой части от заявителя возражений не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстацнии.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2006г., принятого по делу №А10-4172/06, без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Десятниково" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.В. Желтоухов

О.А. Куклин