Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите, на решение арбитражного суда Читинской области от 09 октября 2007 года по делу №А78-2629/2007 С3-9/155 принятое судьей Ткаченко Э. В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2008г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008г,;

и установил:

Заявитель, предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО3, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 21-16/117-4646739 от 19 марта 2007 года «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 328 514 руб. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО3

В судебном заседании суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, в порядке ст. 48 АПК РФ, произвел замену стороны - ФИО3, в связи с изменением фамилии на ФИО4.

Заявитель также просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции 09 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены. В пользу заявителя с налогового органа взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные заявителем товарные накладные содержат указания на лиц, определенных сторонами сделки - участниками хозяйственных операций, с соответствующими отметками об отпуске груза и его получении.

При исследовании договора поставки товаров от 01.04.2006 г., заключенного предпринимателем ФИО3 с ООО «Флейт», установлено, что поставка товара производится поставщиком (подпункт 3.1 пункта 3 договора).

Суд первой инстанции полагает, что непредставление предпринимателем ФИО3 товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки в ее адрес приобретенного товара при возложении положениями договора поставки обязанности по транспортировке товара на поставщика и подтверждение факта принятия товара на учет на основании представленных товарных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки документы, подтверждающие факт перевозки товара от продавца к покупателю (в том числе товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи), принятия товара на учет, не требовались у предпринимателя ФИО3 (требование о представлении документов № 21-19-/13740: т. 1, л.д. 91). Непредставление ООО «Флейт» товарно-транспортных документов по требованию налогового органа само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между сторонами сделки.

Непредставление предпринимателем ФИО3 по требованию налоговой инспекции лесорубочных билетов, указанных в договорах на поставку леса, фитосанитарных сертификатов также безусловно не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между предпринимателем ФИО3 и ООО «Флейт», и невозможности исполнения ими обязательств по поставке товара.

При рассмотрении дела в суде и при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателем представлялась книга покупок, в которой отражены все счета-фактуры по приобретению лесоматериалов.

Таким образом, в совокупности все представленные доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО3 приобрела товар, оплатила его с учетом налога на добавленную стоимость и приняла к учету.

Доводы налогового органа, дополнительно приведенные в ходе судебного разбирательства, о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности налоговой выгоды по причине того, что поставщик предпринимателя ФИО3 -ООО «Флейт» по месту государственной регистрации не находится; руководитель общества одновременно является руководителем ООО «Капитал-Плюс», занимающихся одним видом деятельности (оптовая торговля лесоматериалами); у ООО «Флейт» в штате находится один работник; основные средства ООО «Флейт» не позволяют осуществлять транспортировку товара, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения возмещения из бюджета добросовестным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представленными в материалы дела документами факт отсутствия ООО «Флейт» по месту государственной регистрации с достоверностью не подтвержден.

Осуществление руководителем ООО «Флейт» одновременно функций руководителя иного юридического лица, занимающихся одним видом деятельности, не свидетельствует о том, что хозяйственные операции между предпринимателем ФИО3 и ООО «Флейт» не осуществлялись.

Отраженная по бухгалтерскому балансу ООО «Флейт» стоимость основных средств и наличие одного работника, безусловно, не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом обязательств по поставке товара. Показаниями руководителя ООО «Флейт» ФИО5 не опровергаются доводы заявителя о доставке товара до склада покупателя поставщиком.

Доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций приобретения товаров, в отношении которых налогоплательщиком применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, несостоятельны, поскольку инспекцией не представлены суду доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года решение суда первой инстанции от 09 октября 2007 отменено, заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 21-16/117-4646739 от 19 марта 2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 328 514 руб. отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в выставленных ООО «Флейт» счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Указанное свидетельствует о том, что довод предпринимателя о том, что наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения, поскольку приобретенная продукция оприходована им на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, не основан на законе.

Таким образом, предприниматель не представил надлежащих доказательств наличия у него законных оснований принимать на бухгалтерский учет лесопродукцию по счетам-фактурам № 209 и № 203, что свидетельствует о недостоверности данных его бухгалтерского учета и как следствие об отсутствии законных оснований для заявления налоговых вычетов предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2008 года Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2629/2007–С3-9/155 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Принимая постановление от 28 апреля 2008 года, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленными предпринимателем и оформленными в надлежащем порядке товарными накладными формы № ТОРГ-12.

Вместе с тем, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы апелляционного суда о недоказанности налоговой инспекцией наличия в действиях налогоплательщика признаков направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные документы, свидетельствующие о неподтверждении реальности хозяйственных операций. Однако оценка представленным доказательствам судом апелляционной инстанции не была дана.

Таким образом, не дав оценки представленным в материалы дела дополнительным доказательствам, о приобщении которых ходатайствовала налоговая инспекция, суд апелляционной инстанции не установил характер поставок, с учетом которых не проверил представленные предпринимателем в обоснование налоговых вычетов первичные документы на достоверность отраженных в них данных.

Обстоятельства невозможности поставки лесопродукции по установленной налоговой инспекцией схеме поставок, налоговая инспекция подтверждает представленными в материалы дела документами, из которых следует, что лес приобретался поставщиком предпринимателя – ООО «Флейт» у контрагента – ООО «РесурсПлюс», который и доставлял его предпринимателю, а приобретал в свою очередь товар у ООО «Кселион» и ООО «АкваТорг». Однако доказательства, подтверждающие факт транспортировки леса от поставщиков до предпринимателя отсутствуют.

ООО «Кселион», ООО «АкваТорг» с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставлялась, контрольно-кассовая техника не регистрировалась, операции по счетам в банках не осуществлялись. Из протоколов допроса лиц, значащихся директорами ООО «Кселион», ООО «АкваТорг», следует, что к деятельности данных юридических лиц указанные граждане отношения не имеют, каких-либо документов не подписывали. Кроме этого, налоговая инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Флейт» и ООО «РесурсПлюс» необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности, связанной с перевозкой и поставкой леса.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не были исследованы судом апелляционной инстанции, им не была дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая значимость данных фактов для рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.10.2007г. отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку в совокупности.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил суд в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом указаний Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2008г., изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает, что основанием правомерности заявления налоговых вычетов является наличие счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, с указанием сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, а также принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком предъявлены в налоговый орган счета-фактуры № 204 от 02.06.06. и 212 от 03.07.2006г, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и указывают на приобретение налогоплательщиком на территории Российской Федерации товара подлежащего перепродаже.

Из Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам дела, предпринимателем, для подтверждения своих доводов о том, что им заявлены налоговые вычеты в сумме 328 514 руб. в связи с приобретением и принятием на учет продукции, лес круглый сосна и лес круглый лиственница, представлены товарные накладные №209 от 03.07.2006г. и №203 от 02.06.2006г. формы ТОРГ-12, копия книги покупок, журнал учета счетов-фактур.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель в соответствии с требования ст. 165, 171, 172 НК РФ исполнил все условия, с соблюдением которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о том, что в счетах фактурах, представленных предпринимателем, содержится недостоверная информация, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований и отмене решения суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ и Пленум ВАС РФ, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценивая значение предпринимательской деятельности при оценке налоговых последствий такой деятельности Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007г. №366-О-П указал, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Из указанного следует, что при оценки хозяйственной деятельности налогоплательщика необходимо исходить именно из его намерений и направленности этой деятельности, при этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении Пленума ВАС №53, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из Постановления Пленума ВАС №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом необходимо учитывать позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003г №329, которая состоит в том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем из оспариваемого решения налогового органа следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006г. установлено, что ИП ФИО3 приобрела лес (сосна, лиственница) у ООО Флейт» ИНН <***>, уплатив при этом налог на добавленную стоимость в сумме 328 514 руб. и реализовала приобретенный товар на экспорт.

Налогоплательщиком представлены необходимые документы: счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам на уплату за приобретенный товар в налоговый орган налогоплательщиком представлены, каких-либо недочетов в их составлении не обнаружено.

Из материалов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Флейт» установлено что, данное предприятие действительно заключило договор на поставку леса хвойных пород с ИП ФИО3 и представило по Требованию налогового органа №21.19/163 от 09.01.2007г. подтверждающие данный факт документы: книгу продаж, приходные кассовые ордера, товарные накладные.

Установлено, что ООО «Флейт» является перепродавцом товара.

В целях установления поставщиков леса и подтверждения факта получения фитосанитарных сертификатов на основании документов, предъявленных поставщиками леса, ИП ФИО3 выставлено требование № 21-19/13740 от 20.02.2007г. о предоставлении лесорубочных билетов указанных в договорах, фитосанитарных сертификатов по представленным ГТД. Документы, указанные в требовании налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

По мнению налогового органа, данные доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 не мог быть получен лес по той схеме поставок, документы по которой предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов. Перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операции и наличия правовых основании применения налоговых вычетов.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, в их системной связи позволяют сделать вывод о том, что сделки ИП ФИО3 с ООО «Флейт» и его контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса и его передаче. В связи с чем, при совершении хозяйственных операций имеются признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В обоснование указанной позиции налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, свидетельствующие, по мнению налогового органа о необоснованного возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды (т.3, л/д. 35).

Из указанных документов, по мнению налогового органа, следует, что поставщики ООО «Флейт», контрагента предпринимателя, а также партнеры указанных контрагентов нарушают налоговое и гражданское законодательство, не находятся по месту регистрации, не обладают активами, ненадлежащим образом ведут бухгалтерский учет, руководители отрицают их отношение к каким либо организациям и поставкам продукции.

Оценивая доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и ходатайстве о приобщении к делу документов, суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

ООО «Флейт» не является участником настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд не имеет законных оснований делать выводов в отношении деятельности указанного субъекта, за исключением случаев, представления доказательств носящих преюдициальный характер, ст. 69, 70 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Флейт» налогового законодательства.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О нарушении законодательства о налогах и сборах согласно Налоговому кодексу РФ, может свидетельствовать только принятое в установленном порядке решение налогового органа, либо решение суда.

Справки, выписки из налоговых деклараций не могут свидетельствовать об указанных обстоятельствах.

Допросы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, не могут быть безусловными доказательствами наличия в действиях предпринимателя умысла на получение необоснованных налоговых выгод, поскольку не исключают заинтересованности указанных лиц в даче данных показаний, с целью реабилитации своей деятельности, в отсутствие объективных доказательств их доводов.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа руководитель ООО «Флейт», отчетность сдавал, бухгалтерскую отчетность вел, налоги в исчисленном им размере уплачивал, находится по месту регистрации, по вызову налогового органа является.

Налоговый орган не представил доказательств, как это указано в Постановлении Пленума ВАС № 53, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, вступая в гражданские отношения с данным партнером, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Не представил налоговый орган и доказательств, что отношения налогоплательщика и контрагента обусловлены их взаимозависимостью или аффилированностью.

В нарушение указаний Конституционного суда РФ и Пленума ВАС РФ №53 налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, имел намерение и умысел направленный не на осуществление хозяйственных отношений, а именно получение необоснованной налоговой выгоды, что характеризуется прямым умыслом.

Вместе с тем, факт оплаты налогоплательщиком данному контрагенту товара, его оприходование и отправка на экспорт, что подтверждено налоговым органом, не позволяет суду, безусловно, утверждать о наличии в действиях налогоплательщика умысла направленного на получение необоснованных налоговых выгод, состоящих в незаконном получение из федерального бюджета денежных средств, путем заключения им мнимых или притворных сделок.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик находился в сговоре с контрагентом ООО «Флейт», направленном на получение необоснованных налоговых выгод, суд апелляционной инстанции не считает, что доводы налогового органа в отношении партнеров данного контрагента налогоплательщика не имеют правовое значение, поскольку указанные субъекты не являются участниками данного разбирательства, не состоят в правоотношениях с налогоплательщиком.

Действующее налоговое законодательство, не ставит зависимость реализации права налогоплательщика на получение налоговых вычетов от соблюдения его партнерами норм налогового или иного законодательства, за исключением случаев умышленных согласованных действий налогоплательщика и его партнеров, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета денежных средств.

Доказательств того, что налогоплательщик, заявляя указанные налоговые вычеты, находится в сговоре с контрагентом и его партнерами, и их действия охватывались единым умыслом, направленным на получение необоснованных налоговых выгод из бюджета, материалами дела не подтверждается.

Из подхода Европейского суда справедливости в Люксембурге, изложенного в решении от 12.01.2006г., по объединенным делам № С354/03, С-355/03, С-484/03, к проблеме возмещения налога на добавленную стоимость следует, что в случае участия в цепочке поставок товара с недобросовестными контрагентами следует, что операции контрагентов не затрагивают операции налогоплательщиков, если предшествующая или последующая операция в цепочке операций – имеет отношение к мошенничеству при уплате налога на добавленную стоимость, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать (п.51,52, 52,53, 54).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «09» октября 2007 года по делу №А78-2629/2007 С3-9/155 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов