Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года по делу № А10-2508/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612) о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048) от 22 мая 2020 года № 05-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – заявитель, общество, ООО «Эталон-С» или лицо, привлекаемое к ответственности) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, Дальневосточное МТУ Росстандарта, административный орган) от 22 мая 2020 года № 05-22 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)..

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним. Общество указывает на отсутствие события вмененного ему правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа Дальневосточного МТУ Росстандарта от 20.02.2020 №118 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Эталон-С».

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.03.2020 № 21, согласно которому установлено нарушение обществом части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений), а именно:

24 марта 2020 года ООО «Эталон-С» по адресам фактического осуществления деятельности: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, дом № 2, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, дом № 6 «а», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, дом № 18, применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:

1) термометр стеклянный керосиновый тип ТУ-25-11.663-76 СП-2, зав. № 69, дата поверки: информация отсутствует, МПИ – 2 года (№ ГР 4657-12); место нахождения эл. узел подвал «вход, подача»;

2) термометр технический жидкостный ТТЖ-М исп.1, зав. № 193975; дата поверки: информация отсутствует, МПИ – 3 года (№ ГР 68276-17); (место нахождения эл. узел подвал «вход, подача»);

3) термометр стеклянный керосиновый тип ТУ-25-11.663-76 СП-2, зав. № 92, дата поверки: информация отсутствует, МПИ – 2 года (№ ГР 4657-12); (место нахождения: эл. узел подвал «выход, обратка»);

4) комплект термометров сопротивления платиновых КТС-Б-Рt100-В-х4-П-3-60/6- 50-Е, зав. №№ 163023; 163031 (2ед.); дата поверки 16.02.2016, МПИ – 4 года (№ ГР 43096- 09); (место нахождения: эл. узел подвал);

5) манометр МТ-100, зав. б/н (2 ед.); дата последней поверки: оттиск клейма на манометре III кв. 2009 года, МПИ – 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «вход, подача»);

6) манометры МТ-100, зав. б/н (2ед.); дата последней поверки: оттиск клейма на манометре III кв. 2009 года, МПИ – 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «выход, обратка»);

7) манометры МТ-100, зав. б/н (3 ед.); дата последней поверки: 2 ед. информация о поверке отсутствует, документы не представлены; 1 ед. оттиск клейма на манометре III кв. 2009 года, МПИ – 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «вход, подача»);

8) манометры МТ-100, зав. б/н; (3 ед.) дата последней поверки каждого из них манометра:

1ед. информация о поверке отсутствует, документы не представлены;

2ед. оттиск клейма на манометре 7 мес. 2010 года;

3 ед. не четкое изображение квартал не удалось рассмотреть год приблизительно 2017 года, документы не представлены, МПИ – 1 год (№ ГР 23991-05), (место нахождения: эл. узел подвал «выход, обратка»);

9) водосчетчик х/в СЕМ -25 «БЕТАР» (изг. 2010г.), зав. № 007465; дата поверки – оттиск на пломбе III кв. 2010 года, МПИ – 6 лет (№ ГР 22484-02), (место нахождения: эл. узел подвал).

24 марта 2020 года обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

26 марта 2020 года государственным инспектором Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного МТУ Росстандарта в отношении ООО «Эталон-С» составлен протокол № 22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением 22 мая 2020 года № 05-22 ООО «Эталон-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными, на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации.

Непосредственный предмет правонарушения по части 1 данной статьи – обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет, применение юридическими лицами в своей деятельности, в том числе неповеренных средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и 5 технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок № 1815).

Согласно пункту 1 Порядка № 1815 установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений (далее – СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

На основании пункта 2 Порядка № 1815 показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений.

По пункту 1.7 Порядка № 1815 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество нарушило часть 1 статьи 9 и часть 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, по адресам фактического осуществления деятельности: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, дом № 2, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, дом № 6 «а», Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, дом № 18 – применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку.

Выявленные нарушения ООО «Эталон-С» части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 24.03.2020 № 21, протоколами проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требования от 23.03.2020, 24.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2020 № 22.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19.06.2020 по делу № 5-212/2020 и решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по данному делу установлены обстоятельства, что нарушения по 16 единицам средств измерений установлены по многоквартирным домам по ул. Лимонова, дом № 2, ул. Комсомольская, дом № 6 «а», ул. Комсомольская, дом № 18, которые не находились под управлением общества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, в котором обществу вменяются нарушения по 16 единицам средств измерений в многоквартирных домах по ул. Лимонова, дом № 2, ул. Комсомольская, дом № 6 «а», ул. Комсомольская, дом № 18, не содержит фактов о нарушении обществом по указанным адресам и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 22 мая 2020 года № 05-22 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года по делу № А10-2508/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048) по делу об административном правонарушении № 05-22 от 22 мая 2020 года признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.