Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-5518/2012 по заявлению Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решений от 12.05.2012 № 19-24/29/33272, № 19-24/30/33278, № 19-24/31/33283, № 19-24/32/33285, № 19-24/33/33286, № 19-24/27/33287, № 19-24/28/33288 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2013,

от инспекции: ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/4,

установил:

Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 12.05.2012 №19-24/29/33272, №19-24/30/33278, № 19-24/31/33283, № 19-24/32/33285, № 19-24/33/33286, № 19-24/27/33287, №19-24/28/33288.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 25013 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 391966 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года заявление кооператива удовлетворено частично. С инспекции в пользу кооператива взысканы судебные расходы в сумме 194366,3 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кооператив, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при снижении размера вознаграждения до 150000 руб. не учтен объем выполненной представителем работы по изучению материалов проверки, судебного дела, в свою очередь, объем последнего составил 14 томов, а также его участие в заседаниях и подготовка процессуальных документов. При этом в целях подготовки опровергающих доводы налогового органа аргументов представителем изучены документы в области корпоративного права, документы надзорных в области недропользования органов, налоговых органов за период с 1993-2010гг., исследованы декларации, отчеты 5-ГР, 70 и 71-ТП.

Со ссылкой на судебную практику рассмотрения дел о взыскании судебных расходов кооператив указывает на соразмерность и разумность размера заявленной к возмещению с инспекции суммы вознаграждения.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.06.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой кооперативом части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А78-5518/2012 принято 25 апреля 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов кооператив обратился 31 января 2013 года (уточнено 14 мая 2013 года), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2012 №19-24/29/33272, №19-24/30/33278, № 19-24/31/33283, № 19-24/32/33285, № 19-24/33/33286, № 19-24/27/33287, №19-24/28/33288 (т.1, л.д.3-9).

12 июля 2012 года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.08.2012 на 09 час. 30 мин. (т.1, л.д.1).

Кооперативом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции (т.1, л.д.10, 13).

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2012 года действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.1, л.д.15-16).

9 августа 2012 года арбитражным судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 27.08.2012 на 14 час. 30 мин. (т.8, л.д.69).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 27 августа 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2012 года (т.13, л.д.98-108).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли: ФИО1, ФИО3, ФИО4

Решением суда первой инстанции от 3 сентября 2012 года заявленные кооперативом требования удовлетворены (т.13, л.д.100-108).

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 9 октября 2012 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2012 на 11 час. 00 мин. (т.14, л.д.31-33).

Протокольным определением суда от 21.11.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 29.11.2012 на 14 час. 15 мин. (т.14, л.д.52-53).

Судебное разбирательство по делу отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 13.12.2012 на 14 час. 15 мин. (т.14, л.д.59-60).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13 декабря 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года (т.14, л.д.84-111).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.14, л.д.88-111).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции представляли ФИО1, ФИО3, ФИО4

Не согласившись с названными судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, которая определением суда от 6 марта 2013 года принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2013 на 11 час. 15 мин. (т.14, л.д.118-119).

Определением суда кассационной инстанции от 28 марта 2013 года судебное разбирательство отложено на 18.04.2013 на 11 час. 00 мин. (т.14, л.д.147-149).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 18 апреля 2013 года, постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года (т.14, л.д.163-171).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.14, л.д.164-171).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании суда кассационной инстанции представляли ФИО1, ФИО4

31 января 2013 года Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с уточненным (т.15, л.д.58-59) заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 391966 руб. 30 коп., из которых: 340000 руб. – вознаграждение представителя, 51966 руб. 30 коп. – расходы на командирование представителей.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены документы:

- договор на юридическое обслуживание от 02.07.2012 №278-Г;

- платежные поручения №783 от 24.12.2012, от 03.07.2012 №308, от 08.10.2012 №681, от 24.12.2012 №784, от 01.03.2013 №93, от 20.03.2013 №41, от 08.04.2013 №208, от 06.05.2013 №284;

- акты выполненных работ от 24.12.2012 №000538, от 11.09.2012 №000399, от 24.12.2012 №000451, от 20.03.2013 №000095, от 25.04.2013 №000143;

- счета-фактуры №00044 от 24.12.2012, №00020 от 11.09.2012, от 24.12.2012 №00106, от 24.12.2012 №00106, №31 от 28.02.2013, от 20.03.2013 №00016, от 25.04.2013 №00023;

- договор на юридическое обслуживание от 05.10.2012 №304-Г;

- счета №13 от 02.07.2012, от 05.10.2012 №137, от 24.12.2012 №172, от 24.12.2012 №38, от 05.04.2013 №61, от 26.04.2013 №70;

- договор на юридическое обслуживание №73-Г от 28.02.2013, дополнительное соглашение к нему от 12.03.2013;

- договор на юридическое обслуживание №120-Г от 05.04.2013;

- финансовый отчет по договору №120-Г от 05.04.2012;

- авансовые отчеты №40 от 26.04.2013, №1 от 22.04.2013;

- командировочные удостоверения б/н от 12.04.2013, от 26.03.2013 №12, от 16.04.2013 №13;

- служебное задание №5-пр от 25.04.2013;

- железнодорожные билеты по маршруту Иркутск-Чита;

- электронный авиабилет по маршруту Чита-Иркутск;

- авансовый отчет

- приказ о возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками от 26.04.2010 №6-пр (т.15, л.д. 4-15, 46-51, 60-66, 68-91, 94).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб., из которых: за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции - 70000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40000 руб., в суде кассационной инстанции - 40000 руб.; судебных расходов на командирование представителей в размере 44366 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда (в обжалованной части) в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 150000 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, Производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» заключил договоры:

- договор на юридическое обслуживание №278-Г от 02.07.2012 с ИП ФИО1 на оформление документов в суд - 50000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 100000 руб.;

- договор на юридическое обслуживание №304-Г от 05.10.2012 с ООО «Юридическая фирма «Равновесие» на ведение дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде – 100000 руб.;

- договор на юридическое обслуживание № 73-Г от 28.02.2013 с ООО «Юридическая фирма «Равновесие» на оформление отзыва на кассационную жалобу МРИ ФНС № 2 по г. Чите на решения судов – 40000 руб.;

- договор на юридическое обслуживание №120-Г от 05.04.2013 с ООО «Юридическая фирма «Равновесие» на ведение дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 50000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выплаты вознаграждения подтвержден платежными поручениями: № 783 от 24.12.2012, № 681 от 08.10.2012, № 308 от 03.07.2012, № 784 от 24.12.2012, № 93 от 01.03.2013, № 208 от 08.04.2013.

Актами оказанных услуг ПК «Артель старателей «Даурия» и ИП ФИО1, ООО «Юридическая фирма «Равновесие» подтвердили, что оговоренные договорами на юридическое обслуживание услуги выполнены полностью и в срок, кооператив претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, Производственный кооператив доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ИП ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Равновесие».

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговая инспекция, считая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных ИП ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Равновесие» юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представила каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных кооперативом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судах в рамках исполнения договоров на юридическое обслуживание подготовлены: заявление об оспаривании решения налоговой инспекции, дополнение к нему, ходатайство о принятии обеспечительных мер, уточнение к нему, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, возражения на доводы налогового органа; принято участие в заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: одном предварительном (03.08.2012 и после перерыва 09.08.2012), одном судебном заседании (27.08.2012 и после перерыва 30.08.2012); апелляционной инстанции: трех (21.11.2012, 29.11.2012, 13.12.2012); кассационной инстанции: одном (18.04.2013).

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате представительских услуг, судом обоснованно учитывались такие обстоятельства, как фактическое оспаривание одного эпизода доначисления налога на добычу полезных ископаемых по семи решениям о привлечении к налоговой ответственности (что обусловило значительный размер защищаемого имущественного интереса налогоплательщика), участие в шести судебных заседаниях, значительность объема выполненной работы по подготовке процессуальных документов и количества представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и отсутствия сформированной арбитражной судебной практики по разрешенному спору, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета.

Инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия налогового органа по принятию оспариваемых ненормативных актов повлекли необходимость обращения кооператива в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвечает и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, уменьшение судом суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 300000 руб.

При этом апелляционный суд при определении разумности понесенных кооперативом расходов учитывает участие представителя ФИО1 в одном предварительном и одном судебном заседаниях в суде первой инстанции, заключение двух договоров, предусматривающих оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Производственного кооператива о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 150000 руб. и принятия в отменной части нового судебного акта об удовлетворении заявления в данной части.

В остальной обжалованной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года по делу №А78-5518/2012 отменить в обжалованной части в части отказа в удовлетворении заявления Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите судебных расходов в размере 150000 рублей.

В отменной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите в пользу Производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» судебные расходы в размере 150000 рублей.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года по делу №А78-5518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов