Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 по делу №А78-3467/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к администрации городского поселения «Карымское» о взыскании 466 630,59 руб. (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шигаева И.А.,

от ответчика представитель Павлов О.А.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского поселения «Карымское» о взыскании 466 630,59 руб., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание услуг на поставку воды и прием сточных вод.

Решением от 30 сентября 2010 года суд в иске отказал. Возвратил открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 570,67 руб.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы приводит по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского поселения «Карымское» возражает против доводов истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворения. Решение суда просит оставить в без изменения, поскольку считает его законным, принятым в результате исследования всех доказательств и обстоятельств спора, с применением соответствующего закона.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с требованием к ответчику вначале как к абоненту, получающему услуги водоснабжения, а затем как к собственнику имущества, через которое происходит водоснабжение населения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано осуществление ответчиком водопользования, т.к. непосредственное водопользование осуществляется населением городского поселения «Карымское» путем забора воды из водозаборных колонок. Не подтвержден факт потребления населением воды в объеме, указанном истцом. Истцом не доказано, что ответчик является непосредственным потребителем воды, а также организацией, осуществляющей питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения. В связи с этим у ответчика не возникли обязательства по оплате за потребленную населением городского поселения воду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на причинение ему ответчиком убытков.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

Отсутствие одной из вышеназванных составляющих состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Доказательств наличия и размера убытков, и, соответственно, вину ответчика в их причинении, а также причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика истцом представлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Указывая на то, что ответчик не представил доказательств неправомерности определения количества поставленной воды, истец неправильно применяет положения статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, отпуск питьевой воды управляющей организации  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» осуществлялся истцом согласно показаний водомера, а не расчетным путем, что предусматривалось в договоре (т.1, л.д.104).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования отклонены правильно.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2010 по делу №А78-3467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина