Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2014 (судья Николина О.А.) по делу №А58-3110/2014 по иску ГНУ Якутский НИИСХ (677000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации МО "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (678300, Республика Саха (Якутия), пгт. Сангар, ул. Ленина, 55, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, и установил:

государственное научное учреждение Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Кобяйский улус (район)" в лице Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга по договору от 01.02.2011 и 15 235 руб. процентов за период с 31.10.2013 по 07.08.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 01.02.2011 недействительным и взыскании с истца 99 800 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 августа 2014 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить в части отказа во встречном иске и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных пояснениях с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц изменения сведений в отношении истца, апелляционный суд уточняет его наименование - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны подписали договор от 01.02.2011, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) обязался по результатам изучения загрязнения тяжелыми металлами почвы, воды, сапропеля, кормовых трав, молока, мяса сельскохозяйственных животных Кобяйского улуса разработать технологии и средства, предотвращающие переход токсикантов по экологической цепи животное-продукция животноводства; разработать средства детоксикации тяжелых металлов в организме животных, продуктах питания в Кобяйском улусе. Стоимость работ составляет 299,8 тыс. руб. за 2011-2013 годы, в том числе в 2011 году - 99,8 тысяч рублей. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя аванса в размере 50% после подписания договора, и окончательный расчет производится после исполнения всех обязательств по акту приема выполненных работ. Со стороны ответчика договор подписан главой ФИО1

07.12.2011 сторонами подписан акт сдачи приемки работ (т.1 л.45), согласно которому на 01.12.2011 работы выполнены в объеме 35% от стоимости, в перечне выполненных работ указаны взятие проб и подготовка к анализу, определение тяжелых металлов, составление отчета, а также включены расходы по снабжению и расходным материалам, транспортные и командировочные расходы и заработная плата. Отчет по выполнению указанных работ с приложением сметы стоимости выполненной хоздоговорной работы утвержден руководителем истца 07.12.2011 (т.1 л.47). На титульном листе отчета имеется подпись главы Кобяйского улуса о согласовании отчета (без указания даты).

Платежным поручением №1344 от 29.08.2012 ответчик в счет оплаты по договору перечислил истцу 99 800 руб.

Ответчиком также составлены отчеты по выполнению хоздоговорных работ с приложением смет стоимости выполненной хоздоговорной работы за 2012 и 2013 год (т.1 л.14, 35) которые были утверждены руководителем истца, однако ответчиком не согласованы.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что результат выполненных работ с актом сдачи-приемки работ им направлялся ответчику, однако от приемки работ, выполненных в 2012, 2013 году и от оплаты стоимости данных работ ответчик уклоняется.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что фактически предусмотренные спорным договором работы истцом не выполнены, договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, сам договор является ничтожным, поскольку торги для его заключения не проводились.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 168, 181, 199, 769, 773, 774, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком по встречному иску пропущен срок исковой давности, работы по спорному договору истцом выполнены и подлежат оплате.

Апелляционный суд полагает изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Предметом спорного договора является выполнение работ для муниципальных нужд, оплата выполненных работ производится за счет бюджетных средств. Следовательно, является верным довод ответчика о том, что данный договор должен соответствовать требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на дату заключения договора. Согласно названному Федеральному закону во всех случаях размещение заказа (в данном случае – действия по определению подрядчика) осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсутствие торгов при заключении спорного договора ответчик не оспаривает.

Следовательно, спорный договор не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Получение неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соответствующее разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску апелляционный суд полагает неверным.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что исполнение спорной сделки началось 05.07.2011, что следует из полевого дневника и акта приема-передачи работ от 07.12.2011, подписанного ответчиком.

Однако и в акте приема-передачи работ от 07.12.2011 и в полевом дневнике ссылки на указанную судом дату не имеется. Кроме того, из содержания обложки полевого дневника (т.1 л. 123) не следует, что он имеет отношение к спорному договору.

Со стороны ответчика исполнение договора началось с момента подписания акта от 07.12.2011, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности по встречному иску. Встречный иск заявлен ответчиком 08.07.2014 в пределах срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным и утверждение ответчика о том, что предусмотренные спорным договором работы истцом не выполнены, результат работ заказчику не передан.

Исходя из буквального содержания текста договора (статья 431 ГК РФ), результатом работ является разработка технологии и средств, предотвращающих переход токсикантов по экологической цепи животное-продукция животноводства; разработка средств детоксикации тяжелых металлов в организме животных, продуктах питания в Кобяйском улусе.

Исходя из текста отчетов, на которые ссылается истец, апелляционный суд полагает, что в данных отчетах не приведены ни технологии и средства, предотвращающие переход токсикантов по экологической цепи животное-продукция животноводства, ни средства детоксикации тяжелых металлов в организме животных, продуктах питания в Кобяйском улусе. Изложенные в заключительном отчете в разделе "Заключение" рекомендации общего характера такими технологиями и средствами не являются. Включенные в заключительный отчет сведения о химическом составе и энергетической ценности мяса КРС, молока коров и пищевой ценности и размере карасей озер Кобяйского улуса вообще не относятся к предмету спорного договора.

Доказательства передачи результата работ ответчику истцом также не представлены. Акт сдачи-приемки работ датирован 26.02.2014 (т.1 л.57), а заключительный отчет руководителем ответчика утвержден 12.05.2013, тогда как истец ссылается на направление указанных документов ответчику в октябре 2013 года.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренные спорным договором работы истец не выполнил, доказательства передачи результата работ ответчику не представил, сам договор является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона, действовавшего на дату заключения.

Следовательно, требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

По указанным мотивам обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2014 года по делу №А58-3110/2014 отменить, принять новое решение.

Признать договор от 01.02.2011, заключенный между муниципальным образованием "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и ГНУ Якутский НИИ сельского хозяйства РАСХН, недействительным.

В остальной части встречного иска отказать.

В удовлетворении первоначального иска Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" к Администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Якутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6073 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Гречаниченко А.В.

Капустина Л.В.