Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года по делу №А10-3686/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 29.06.2010 №12-34,

(суд первой инстанции – Найданов О.С.)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.01.2012),

от Инспекции: ФИО2 (доверенность от 06.02.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган) № 12-34 от 29.06.2010г. в части несоответствия действующему законодательству доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 385 598 руб., соответствующих пеней в размере 116 041 руб. и штрафа в размере 13979 руб., налога на доходы физических лиц в размере 863013 руб., соответствующих сумм пеней в размере 258347 руб. и штрафа в размере 53150 руб.,транспортного налога в размере 17705 руб. и соответствующих пеней в размере 4 293 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2011 года по делу №А10-3686/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года по делу №А10-3686/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принят во внимание весь объем расходов, понесенных организацией, в счет уменьшения расходов организации. Так, инспекцией установлено, что за 4 квартал 2007 года в ООО «Байкалэнерго» не учтены доходы на общую сумму 3 715 606 руб., в том числе на расчетный счет <***> руб., в кассу 2 859 592 руб. Указанный вывод сделан на основании выписок банка и кассовых документов. При этом налоговой инспекцией установлено, что в 2006 году в нарушение п. 2, 3 статьи 346.16, п.1 статьи 252 НК РФ завышены расходы, уменьшающие сумму доходов в размере 438 179 руб. Также налоговой инспекцией установлено, что за 2007 год имеется занижение расходов в сумме 563 154 руб. в связи с неотражением расходов за 4 квартал 2007 год. Налоговый орган указывает, что документально не подтверждены расходы за 2006-2007 годы на общую сумму 3 509 159 рублей.

30 марта 2010 года за подписью старшего государственного налогового инспектора ФИО3 в адрес ООО «Байкалэнерго» поступило требование № 12-24 о предоставлении 881 документа, подтверждающих расходы ООО «Байкалэнерго» (ранее ООО «Байкалэнергосбыт») за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007г. По указанному требованию ООО «Байкалэнерго» предоставило 122 документа подтверждающие расходы предприятия на общую сумму 186329 руб., которые были самостоятельно истребованы у контрагентов. В свою очередь инспекция направила поручения об истребовании документов только по 15 контрагентам. На странице 8 решения налогового органа указано, что по направленным поручениям были получены ответы от контрагентов. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, отсутствие документов подтверждающих расходы повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год на 438179 руб., за 2007 год на 3142575 руб.

Вместе с тем, общество указало, что требование № 12-24 направлено 30.03.2010 года, согласно которого было необходимо представить документы не позднее десяти дней со дня вручения указанного требования, т.е. до 9 апреля 2010 года. В то же время 5 апреля 2010 года проверка была уже окончена. Таким образом, данное требование налоговой инспекцией выставлено только для наложения штрафных санкций, так как ранее ООО «Байкалэнерго» сообщало, что первичные документы у предприятия отсутствуют.

Общество считает, что инспекцией неправомерно доначислен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 год на общую сумму 358 598 руб., так как неправомерно не приняты к учету расходы ООО «Байкалэнерго» по счетам 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) и 71 (Расчеты с подотчетными лицами), в том числе в 2006 году в размере 438 179 руб. (по данным налоговой инспекции); в 2007 году в размере 3 142 575 руб. (по данным налоговой инспекции), данные суммы расходов не приняты во внимание налоговым органом и не учтены в составленном акте выездной налоговой проверки и вынесенном решении № 12 - 24.

Общество в обоснование своих возражений указало, что расходы, также как и доходы (учтенные налоговой инспекцией), подтверждаются выписками банка, кассовыми документами, книгами учета доходов и расходов, бухгалтерскими регистрами за 2006-2007г.г. представленными в инспекцию для проверки, а налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом в соответствии со статьями 31 и 93.1 НК РФ истребовать от всех наших контрагентов и иных лиц документы, подтверждающие расходную часть ООО «Байкалэнерго» (ООО «Байкалэнергосбыт»).

Кроме того, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом в соответствии со статьями 90 НК РФ вызвать в качестве свидетелей для дачи показаний лиц, которым известны обстоятельства и имеющие значение для подтверждения как расходной части ООО «Байкалэнерго», так и то, что ФИО4 не передавались все документы ООО «Байкалэнергосбыт» за период 2006-2008 года ФИО5.

Также общество считает, что не принятый налоговой инспекцией размер расходов в 2006 и 2007 годах практически равен размеру полученных доходов в этот же период, т.е. фактически занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не имеется.

24 декабря 2009 года в налоговую инспекцию была направлена информация (исх. № 2-699) о том, что документы ООО «Байкалэнерго» (ранее ООО «Байкалэнергосбыт») за период с 2006 года до середины 2008 года находятся у бывшего генерального директора общества ООО «Байкалэнерго» ООО «Байкалэнерго» в связи с чем, у налогоплательщика - ООО «Байкалэнерго» нет возможности представить данные документы для проводимой налоговой проверки. Указанные доводы ООО «Байкалэнерго» подтверждаются следующими фактами:

4 февраля 2010 года ООО «Байкалэнерго» направило заявление (исх. № 2-086) на имя начальника ОВД по Северобайкальскому району МВД по Республике Бурятия ФИО6 и Заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 по РБ ФИО7 с просьбой оказать помощь в истребовании бухгалтерских и иных документов у бывшего генерального директора общества ФИО4

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ООО «Байкалэнерго» указывают на невозможность предоставления необходимых документов, но при этом предоставляют возможность налоговому органу осуществить проводимую проверку на основании ст. 90 Налогового Кодекса РФ, пригласив для дачи свидетельских показаний физическое лицо - ФИО4.

Кроме того, в январе-марте 2010 года практически всем контрагентам обществом направлена просьба предоставить заверенные копии документов по взаиморасчетам с ООО «Байкалэнерго» (ООО «Байкалэнергосбыт») за период с 2006 по 2008 год включительно. На запросы откликнулись только 9 контрагентов, после чего в налоговую инспекцию представлены 122 документа. В то же время, налоговая инспекция 30 марта 2010 года, зная, что в ООО «Байкалэнерго» отсутствуют первичные бухгалтерские документы, направила требование № 12-24 о предоставлении 881 документа, подтверждающих расходы ООО «Байкалэнерго» (ранее ООО «Байкалэнергосбыт») за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007г.

В результате непредставления первичных документов налоговая инспекция не приняла к учету расходы - в 2006 году в размере 438179 руб., в 2007 году - 3071319,38 руб.

Общество считает, что фактически требование налоговой инспекции от 30.03.2010 № 12-24 не соответствует требованиям установленным Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 и нормой статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ, так как отсутствуют точные реквизиты, истребуемых налоговым органам документов, реквизиты контрагентов, позволяющих предприятию ООО «Байкалэнерго» однозначно их идентифицировать и своевременно предоставить на проверку, выставленное требование налогового органа абсолютно не позволяет установить какие именно документы должно представить ООО «Байкалэнерго».

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что налоговая инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в банковских документах и книгах учета доходов и расходов, указывающие на понесенные расходы предприятием ООО «Байкалэнерго», недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункта 6 статьи 108 Налогового Кодекса РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Кроме того, общество считает, что инспекция при наличии факта оплаты контрагенту согласно банковских выписок, после получения информации от контрагента, что он не подтверждает расходы ООО «Байкалэнерго» должна доказать, что такой оплаты не было и только после того принимать решение учитывать расходы ООО «Байкалэнерго» или нет.

Исходя из полученных ответов следует, что налоговая инспекция направила поручения на проверку контрагентов с ООО «Байкалэнерго», которое зарегистрировано было только 14 мая 2010 года. В связи с этим контрагенты направили соответствующие ответы об отсутствии взаиморасчетов с ООО «Байкалэнерго». Таким образом, ответы, полученные от контрагентов не могут являться доказательством для утверждения отсутствия взаимоотношений в 2006 и 2007 годах между ними и ООО «Байкалэнергосбыт».

При этом, как указывает заявитель, документы, полученные налоговой инспекцией по ранее направленным поручениям, к акту проверки приложены не были, а были предоставлены в ООО «Байкалэнерго» уже с вынесенным решением. Инспекция не изготовила копии документов полученных от контрагентов и не сформировала их в качестве приложения к акту проверки, в связи, с чем в материалах налоговой проверки отсутствовали доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. Названные документы не были вручены налогоплательщику, в связи с чем общество было лишено возможности представить возражения на акт налоговой проверки в части возражения принятия данных документов как доказательств факта налогового правонарушения.

ООО «Байкалэнерго» считает, что все расходы, понесенные ООО «Байкалэнергосбыт» в 2006 и 2007 годах, были документально подтверждены и были правомерно включены в состав расходов по данным книг учета доходов и расходов за указанный период и должны быть приняты в целях налогообложения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вины общества в не предоставлении документов не имеется, и налоговый орган должен был в соответствии с имеющимися данными в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определить сумму налога расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Общество также указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят во внимание весь объем перечисленных денежных средств в счет уплаты НДФЛ, а инспекцией неправомерно сделан вывод о не перечислении (неполном перечислении) ООО «Байкалэнерго» (ранее ООО «Байкалэнергосбыт»), как налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 года, поскольку инспекцией не отражены в полном объеме перечисленные суммы налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 года. Кроме того, налоговым органом не доказано, что часть денежных средств перечисленных в 2007 и 2008 годах по НДФЛ, пошла в зачет в счет погашения задолженности по акту проверки от 30.07.2007 года.

В подтверждение якобы имеющейся задолженности налоговой инспекцией в момент рассмотрения жалобы и принятия решения по акту проверки обществу были представлены для обозрения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 182 от 10.09.2007 года и № 816 от 15.01.2008 г.

При этом налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что инспекция не изготовила копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 182 от 10.09.2007 года и № 816 от 15.01.2008 г. и не сформировала их в качестве приложения к акту проверки, в связи с чем в материалах налоговой проверки отсутствовали доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. Названные документы не были вручены налогоплательщику, в связи с чем общество было лишено возможности представить возражения на акт налоговой проверки в части возражения принятия данных документов как доказательства факта налогового правонарушения.

Кроме того, после исследования указанных документов у ООО «Байкалэнерго» возникли сомнения в их достоверности и то, что указанные документы были изготовлены в 2007 и 2008 годах. Так, требование № 182 от 10.09.2007 года вынесено руководителю ООО «Байкалэнерго» (фактически ООО «Байкалэнергосбыт» переименовано в ООО «Байкалэнерго» 14 мая 2008 года), требование № 182 от 10.09.2007 года направлено по адресу: <...> (фактически ООО «Байкалэнергосбыт» в 2007 году находилось по адресу: п. Новый Уоян. ул. Комсомольская, 1), в требовании № 182 от 10.09.2007 года отсутствует печать и подпись руководителя подписавшего данное требование, по требованию № 182 от 10.09.2007 года процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (01.06.2010) 10.000 % годовых, требование № 816 от 15.01.2008 вынесено руководителю ООО «Байкалэнерго» (фактически ООО «Байкалэнергосбыт» переименовано в ООО «Байкалэнерго» 14 мая 2008 года), в тексте требования № 816 от 15.01.2008 указывается адрес ООО «Байкалэнерго»: <...> (фактически ООО «Байкалэнергосбыт» в 2008 году находилось по адресу: <...>).

Таким образом, по мнению общества, указанные сомнения позволяют ООО «Байкалэнерго» считать, что Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ не могла выставить требования в ООО «Байкалэнергосбыт» об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 182 от 10.09.2007 года и № 816 от 15.01.2008 г. налогоплательщику в срок до 14 мая 2008 года и соответственно не могла произвести зачет НДФЛ по решениям № 6660 от 17.12.2007 г. на сумму 400000 рублей и № 72 от 23.04.2008 года на сумму 500000 рублей (стр. 29 решения).

Также судом первой инстанции не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт. В частности, решением по делу А10-3936/2010 от 11 февраля 2011 г. на стр. 8 установлено, что заявитель по настоящему делу не являлся обладателем права собственности, на автотранспортные средства, описанные на стр.15 оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, выводы суда о том, что обществом не представлены соответствующие доказательства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которым суд не дал оценки, но которые опровергают выводы суда. Это, в частности, письмо Начальнику ОВД по Северобайкальскому району и Заместителю начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 от 4.02.2010 г. № 2-086 и письмо Заместителю начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 от 26.02.2010 г. №2-152.

Также, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. В частности, судом незаконно и необоснованно было отказано в двух ходатайствах о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, хотя указанные лица в спорный период исполняли обязанности главного бухгалтера ООО «Байкалэнерго», что подтверждается так же материалами налоговой проверки.

Между тем, как указывает общество, указанные свидетели могли пояснить обстоятельства, касающиеся отсутствия первичных учетных бухгалтерских документов, а также касающиеся не передачи генеральным директором ФИО4 вышеуказанных документов, перечисления 1 440 072,6 рублей в счет текущих платежей, перечислений денежных средств в счет оплаты налогов (УСНО, НДФЛ, транспортный налог), оспариваемых в судебном заседании, касающиеся зарегистрированных прав на транспорт, подлежащих начислению транспортного налога.

Кроме того, ФИО11, ФИО4, ФИО5 также не были допрошены в качестве свидетелей, хотя в спорный период исполняли обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Байкалэнерго». Указанные свидетели (генеральные директора) могли пояснить обстоятельства, касающиеся отсутствия первичных учетных бухгалтерских документов, касающиеся не передачи генеральным директором ФИО4 вышеуказанных документов, а также обстоятельства, касающиеся перечисления 1 440 072,6 рублей в счет текущих платежей, касающиеся перечислений денежных средств в счет оплаты налогов (УСНО, НДФЛ, транспортный налог), оспариваемых в судебном заседании и касающиеся зарегистрированных прав на транспорт, подлежащих начислению транспортного налога.

Суд отказал вызывать свидетелей и мотивировал свое решение, тем, что нет времени для их вызова, поскольку истекают процессуальные сроки. Между тем согласно норме п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Таким образом, законодатель не связывает реализацию лицами, участвующими в деле, их права на предоставление доказательств и вызов для этих целей свидетелей с течением процессуальных сроков. И тем более не ограничивает это право в случае истечения этих сроков.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, имеются безусловные основания для отмены решения суда, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, обжалуемым решением суда установлено, что:

- «Из акта выездной налоговой проверки следует, что обязанности главного бухгалтера ООО «Байкалэнерго» в период с 16.10.2006 по 17.03.2008 выполняла ФИО8 В период с 21.04.2008 по 30.06.2008 ФИО12, а также ФИО13 (ранее ФИО14) с 01.07.2008.

Заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие первичных учетных документов в момент проведения проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности при приеме и сдаче дел, связанного с назначением и освобождением главного бухгалтера. Не представлены другие доказательства, которые подтверждали бы действия налогоплательщика по истребованию учетных документов у бывшего руководителя общества, совершенные до начала проведения выездной налоговой проверки. Общество не представило доказательства того, что указанные документы находились либо находятся у ФИО4, и обществом были приняты все меры, в том числе по предъявлению иска об обязании передать обществу истребуемые документы»;

- «Также, по мнению суда не обоснован довод заявителя о не вызове налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5., поскольку не были представлены объективные доказательства, подтверждающие нахождение бухгалтерских документов у бывшего руководителя общества»».

Между тем судом указанные лица не были привлечены ни в качестве третьих лиц, ни в качестве свидетелей, хотя сторона заявителя заявляла соответствующие ходатайства как о привлечении их к участию в деле как в качестве свидетелей, так и в качестве третьих лиц.

Инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.01.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №13-121 от 14.12.2009 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; налога на имущество; земельного налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; водного налога; налога на добычу полезных ископаемых; единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; правильность исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, полнота и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 по 31.12.2008 (т. 3 л.д. 155).

Справка о проведенной налоговой проверке №12-17 от 05.04.2010 вручена генеральному директору общества в день ее составления ( т.3 л.д.160).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.05.2010г. №12-24 (далее – акт проверки, т.1 л.д.53-79), который вручен директору общества 02.06.2010г.

Решением №13-65 от 25.12.2009 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления ( т.3 л.д. 156).

Решением №13-06 от 01.02.2010 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления ( т.3 л.д. 157).

Решением №13-10 от 09.03.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления ( т.3 л.д. 158).

Решением №12-13 от 24.03.2010 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления ( т.3 л.д. 159).

Уведомлением №12-49 от 01.06.2010 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 29.06.2010 в 10 часов. Уведомление вручено директору общества 02.06.2010 (т.3 л.д. 150).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №12-34 от 29.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 13979 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1089 руб.;транспортного налога в виде штрафа в размере 825 руб.; налога на имущество в виде штрафа в размере 943 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 53150 руб.; предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов и иных сведений в установленный срок в виде штрафа в размере 9500 руб.; предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год в течении более 180 дней со дня установленного срока представления в виде штрафа в размере 5828 руб.(т.1 л.д. 18-52)..

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 29.06.2010 года в размере 384564 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 116041 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 8 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет а размере 22 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2382 руб.; по транспортному налогу в размере 4441 руб.; налогу на имущество организаций в размере 3323 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 258347 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1248611 руб., в том числе: единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 385598 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 863013 руб.

Пунктом 4 решения обществу уменьшены убытки за 2008 год на сумму 74563 руб.

Пунктом 5 решения исчислены в КРСБ ООО «Байкалэнерго» налог на добавленную стоимость в размере 21856 руб.; транспортный налог в размере 17705 руб.; налог на имущество организаций в размере 18919 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 200000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №11-19/08067 от 27.08.2010г. решение МИФНС №2 по Республике Бурятия №12-34 от 29.06.2010 оставлено без изменений, апелляционная жалобу – без удовлетворения (т.1 л.д. 81-87).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

При этом налоговым органом, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, заявлено о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка обжалования в части начисления транспортного налога в размере 17 705руб. и соответствующей суммы пеней в размере 4 293руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в силу положений статей 139-140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Байкалэнерго» на применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По данным налоговой декларации, налоговой проверки доходы налогоплательщика за 2006 составили 2 291 359руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов за 2006, по данным налогоплательщика составили 2 147 494руб., по данным налоговой проверки – 1 709 315руб.

В связи с непредставлением обществом первичных документов, подтверждающих затраты, отклонение на сумму 438 179руб., признано налоговым органом завышением расходов, уменьшающих сумму доходов. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статьей расходы, в том числе: материальные расходы; расходы на оплату труда работников организации; расходы по оплате стоимости товаров (работ, услуг), а также другие расходы, связанные с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При этом судом установлено, что налогоплательщик, фактически признавая не представление первичных учетных документов, подтверждающих его расходы на сумму 438 179руб., указывает на отсутствие вины общества, поскольку невозможность представления названных документов налоговому органу связана с тем, что они находятся у бывшего руководителя общества, который отказывает в их возврате.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необоснованности указанного довода общества и аналогичного довода апелляционной жалобы на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что общество обязано хранить документы, в том числе документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность несет руководитель организации.

Пунктом 6 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышение его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов», прием и сдача дел при назначении и освобождении главного бухгалтера оформляются актом после проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что обязанности главного бухгалтера ООО «Байкалэнерго» в период с 16.10.2006 по 17.03.2008 выполняла ФИО8 В период с 21.04.2008 по 30.06.2008 ФИО12, а также ФИО13 (ранее ФИО14) с 01.07.2008.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие первичных учетных документов в момент проведения проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности при приеме и сдаче дел, связанного с назначением и освобождением главного бухгалтера.

Не представлены и другие доказательства, которые подтверждали бы действия налогоплательщика по истребованию учетных документов у бывшего руководителя общества, совершенные до начала проведения выездной налоговой проверки. Общество не представило доказательства того, что указанные документы находились либо находятся у ФИО4, и обществом были приняты все меры, в том числе по предъявлению иска об обязании передать обществу истребуемые документы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Байкалэнерго» выставлено требование N 12-24 от 30.03.2010 г. о представлении в налоговый орган документов, необходимых для налоговой проверки согласно перечню, состоящему из 234 пунктов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". В требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Как следует из материалов дела, требование № 12-24 от 30.03.2010 г. о представлении документов соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и содержит всю необходимую информацию об истребуемых документах, в том числе наименования (счета-фактуры, накладные, авансовые отчеты, путевые листы и др.), их реквизиты (указание в требовании на № и дату первичного документа), индивидуализирующие признаки (указание в требовании на истребование документов, подтверждающих расходы организации и отраженных в книге учета доходов и расходов), а также период (2006-2007 г.г.), к которому они относятся.

Требования № 13-1391 от 14.12.2009 г., № 12-24 от 30.03.2010 г. получены налогоплательщиком и в установленный п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ срок не исполнены по причине, как указывает общество, отсутствия первичных бухгалтерских документов, в связи с их не передачей бывшим генеральным директором ООО «Байкалэнерго» ФИО4

Однако указанные налогоплательщиком обстоятельства отсутствия вины в непредставлении в налоговый орган истребуемых документов документально налогоплательщиком не подтверждены.

Как видно из материалов проверки в период с 26.08.2006 г. по 13.05.2008 г. генеральным директором ООО «Байкалэнерго» являлся ФИО4, с 14.05.2008 г. - ФИО5. (Приказ № 1 от 14.05.2008 г.). В то же время с 14.05.2008 г. ФИО4 был назначен на должность директора филиала «Северобайкальские распределительные сети» ООО «Байкалэнерго» (Приказ № 3-к от 14.05.2008 г.).

Доказательства того, что в период нахождения на должности директора филиала, руководство организации предъявляло к бывшему генеральному директору претензии по передаче бухгалтерских документов отсутствуют.

Доказательств обращения общества в правоохранительные органы по факту не передачи бывшим генеральным директором ООО «Байкалэнерго» бухгалтерских документов до того момента, когда налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки ООО «Байкалэнерго» не представлено.

Ссылка же общества на письмо Начальнику ОВД по Северобайкальскому району и Заместителю начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 от 4.02.2010 г. № 2-086 и письмо Заместителю начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 от 26.02.2010 г. №2-152 не доказывает того факта, на который ссылается общество, а лишь свидетельствует о факте обращений после начала проведения проверки и указанных выше выводов суда не опровергает.

В связи с чем, судом правильно признан необоснованным довод заявителя о не вызове налоговым органом в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку не были представлены объективные доказательства, подтверждающие нахождение бухгалтерских документов у бывшего руководителя общества.

Кроме того, принимая во внимание достаточно длинный промежуток времени (с момента вступления в должность генерального директора ФИО5. до начала выездной налоговой проверки), налогоплательщик имел реальную возможность восстановить выше указанные документы, но не восстановил их без представления уважительности причин.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что налоговым органом дважды приостанавливалась выездная налоговая проверка и налогоплательщик в указанный период также имел реальную возможность восстановить утраченные документы, подтверждающие его расходы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что окончание проведения выездной налоговой проверки не освобождает налогоплательщика от обязанности представить запрошенные налоговым органом документы, если требование было выставлено до окончания проверки, поскольку НК РФ не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование представляется налогоплательщику в последние дни проверки и срок исполнения этого требования истекает после окончания проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письмах Минфина России от 13.02.2008 N 03-02-07/1-58, от 17.01.2008 N 03-02-07/1-19, организация обязана представить истребуемые налоговым органом документы, даже если срок их представления истекает после окончания налоговой проверки.

В связи с чем, суд соглашается с доводом инспекции о том, что непредставление затребованных налоговым органом документов в установленный в требовании срок не исключает их представление налогоплательщиком в рамках осуществления производства по делу о налоговом правонарушении. Указанная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года N267-О.

Как следует из материалов дела, последний день для представления документов - 13.04.2010 г., тогда как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 29.06.2010 г.

Следовательно, оспариваемое решение, вынесено инспекцией после истечения срока для представления запрашиваемых документов.

Правильным является и вывод суда о необоснованности довода налогоплательщика об определении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетными путем.

Налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для целей извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В ходе выездной налоговой проверки общество предложило налоговому органу истребовать первичные документы от контрагентов в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, представило налоговому органу перечень контрагентов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлялись запросы о предоставлении сведений по хозяйственным операциям с ООО «Байкалэнерго» не всем контрагентам налогоплательщика. Между тем представленный в материалы дела перечень контрагентов заявителя не содержит достаточных к установлению этих контрагентов реквизитов, в связи с чем довод заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался предоставленным правом истребования документов, обоснованно не принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение расходов за 2006-2007 г.г. представлены следующие документы: книга учета доходов и расходов, главная книга, анализ счета, карточка счета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 68 «Расчеты с бюджетом». 69 «Расчеты с внебюджетными фондами», 70 «расчеты по оплате труда», отчет по проводкам 51/62, 26/10, документы (счета-фактуры, акты, товарные накладные) но взаиморасчетам со следующими контрагентами ООО «Компьютерный центр «Стэк», ООО «Мотор», ООО «ВСПК». ЗАО «Тракт-Иркутск», ГУ РБ «Северо-Байкальский лесхоз», ООО «Кислород», ИП ФИО15, приходные, расходные кассовые ордера, выписка банка о движении денежных средств на расчетном счете.

Согласно представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов за 2006 г., 2007 г., расходы налогоплательщика за 2006 г. составили 2 147 494,39 руб., за 2007 г. -13 912 003,14 руб. (согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма заявленных налогоплательщиком расходов за 2007 г. составила ™ 10 277 869 руб.). В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком документально подтверждены расходы за 2006 г. на сумму 1 709 315 руб., за 2007 г. -10 841 023 руб.

На требование № 12-24 от 30.03.2010 г. налогового органа документы, подтверждающие расходы (авансовые отчеты, накладные, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры, договоры, путевые листы и др.), указанные в книге учета доходов и расходов, налогоплательщиком не представлены.

Документы, указанные в требовании о представлении документов, поименованы определенно с указанием наименования, регистрационных номеров и дат истребуемых документов. При этом общество могло на основании указанных сведений идентифицировать запрашиваемые налоговым органом документы, подтверждающие его же расходы, зарегистрированные в книге учета доходов и расходов общества за указанные в требовании периоды.

В ответе (исх. № 12-12/1/02236 от 09,03.2010 г.) на запросы ООО «Байкалэнерго» № 2-086 от 04.02.2010 г., № 2-152 от 26.02.2010 г., налоговым органом пояснено, что в соответствии со ст. 31, 93.1 Налогового кодекса РФ, налоговый орган, имеет право, а не обязанность истребовать документы у контрагентов или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

На основании представленного налогоплательщиком, перечня контрагентов, налоговым органом направлены поручения по истребованию документов у следующих контрагентов: ООО «Даймекс», ООО «Портал», ООО «Телекомсервис», СХПК «Северный регион», ГУ ОВО при ОВД по Северобайкальскому району, ООО «Теплоэнергетик-плюс», ООО «Коммунальщик», ОАО «НАТС», ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Согласно полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля информации, следующие контрагенты: ООО «Портал», ООО «Телекомсервис», ГУ ОВО при ОВД по Северобайкальскому району, ФИО16, ФИО18 отрицают наличие взаимоотношений с ООО «Байкалэнерго».

Довод заявителя о том, что поручения были отправлены по взаимоотношениям с ООО «Байкалэнерго», а не ООО «Байкалэнергосбыт» суд считает необоснованным, поскольку поручения направлены по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, а именно: указано наименование проверяемого лица действительное на момент проведения мероприятий налогового контроля, а также ИНН налогоплательщика. Поскольку 14.05.2008 г. произошла регистрация изменений в ЕГРЮЛ в части наименования организации, то указание инспекцией в поручении недействительного наименования общества было бы неправомерным. Таким образом, полученные налоговым органом ответы были даны в отношении именно проверяемого лица ООО «Байкалэнерго» (ранее Байкалэнергосбыт) с ИНН <***>.

Кроме того, из материалов дела следует, что документы, полученные в ходе проверки (в том числе документы, полученные от контрагентов), подтверждающие факты нарушения, являются приложением к акту проверки и были вручены обществу вместе е актом 02.06.2010 г., о чем имеется подпись генерального директора ООО «Байкалэнерго» в соответствующей строке акта на последней странице.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что на основании представленной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов невозможно с достоверностью определить какие именно расходы налогоплательщиком произведены (наименование приобретенных услуг, товаров, материалов, наименование контрагентов в книге не указано).

В ходе рассмотрения возражений и материалов проверки, налогоплательщик пояснил, что в настоящее время у ООО «Байкалэнерго» документы, подтверждающие произведенные расходы, отсутствуют, первичными документами налогоплательщик не располагает. Суду первой инстанции представителями заявителя пояснено, что в подтверждение расходов была представлена только часть документов, на оставшуюся не принятую налоговым органом часть расходов общество не располагает первичными документами.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Байкалэнерго» в 2007 г. не учтены доходы, полученные в 4 квартале 2007 г, в сумме 3 705 729 руб.

В соответствии со ст. 346.15 ПК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса,

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно представленных на проверку банковских и кассовых документов, данных бухгалтерского учета (отчетов по проводкам 50, 51, 62), данных книги учета доходов и расходов общества за 2007 г. установлено занижение суммы дохода в налоговой декларации за 2007 г.

При этом правовые основания для определения суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расчетным путем в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствовали.

В силу положений статьи 23 НК РФ, положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество, не предпринявшее мер к восстановлению утраченных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в связи с чем, отказ налогового органа в отнесении на расходы части затрат, не подтвержденных документально, судом апелляционной инстанции признается правомерным.

При таких установленных обстоятельствах представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документы: книга учета доходов и расходов, главная книга, анализ счета, карточка счета 50 «Касса», 51 «Расчетный счет». 68 «Расчеты с бюджетом». 69 «Расчеты с внебюджетными фондами», 70 «расчеты по оплате труда», отчет по проводкам 51/62, 26/10, документы (счета-фактуры, акты, товарные накладные) по взаиморасчетам со следующими контрагентами ООО «Компьютерный центр «Стэк», ООО «Мотор». ООО «ВСПК», ЗАО «Тракт-Иркутск», ГУ РБ «Северо-Байкальекий лесхоз», ООО «Кислород», ИП ФИО15., приходные, расходные кассовые ордера, выписка банка о движении денежных средств на расчетном счете, не являются достаточными бухгалтерскими документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) и не подтверждают использование приобретенных товаров (работ, услуг) в целях предпринимательской деятельности организации.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов, осуществленные налогоплательщиком расходы не соответствуют пункту 1 статьи 252 НК РФ, не являются документально подтвержденными для целей исчисления единою налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ООО «Байкалэнерго» удержало налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) из выплаченного дохода в размере 2 489 349руб. и перечислило в бюджетную систему Российской Федерации и во внебюджетные фонды 2 866 409руб.

В соответствии с положениями статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентами признаются лица, на которые в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующую бюджетную систему Российской Федерации и соответствующие государственные внебюджетные фонды.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих в банках.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом принято во внимание, что межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Республике Бурятия осуществлена выездная налоговая проверка ООО «Байкалэнерго» (ранее – ООО «Байкалэнергосбыт») по вопросу правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 09.11.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 09.11.2004 по 30.06.2007. По результатам проверки межрайонной ИФНС России № 4 по РБ составлен акт № 36 от 30.07.2007 и вынесено решение № 31 от 22.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением начислен штраф в размере 230 391руб.60коп. и предложено обществу уплатить недоимку по налогу в размере 1 151 958руб., соответствующие пени в размере 57 723руб.

Обществом произведены выплаты на общую сумму 1 440 072руб. В связи с неправильным оформлением платежных документов, межрайонной ИФНС России № 4 по РБ произведен зачет по НДФЛ на указанную сумму, в том числе:

- на сумму 400 000 руб. – решение о зачете № 6660 от 17.12.2007;

- на сумму 500 000 руб. – решение о зачете № 72 от 23.04.2008;

- на сумму 251 958 руб. – решение № 109 от 19.05.2008;

- на сумму 230 391 руб. – решение № 938 от 29.07.2008;

- на сумму 57 723 руб. – решение № 939 от 29.07.2008.

По состоянию на 01.01.2009 фактическая сумма задолженности по перечислению удержанного обществом налога на доходы физических лиц составила 1 063 013 руб.

Решение межрайонной ИФНС России № 4 по РБ № 938 от 29.07.2008 о проведении зачета штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 230 391руб.60 коп. было оспорено обществом в судебном порядке.

Доводы, апелляционной жалобы относительно зачета, произведенного Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Бурятия, судом также признаются необоснованными, поскольку правомерность произведенного зачета подтверждена решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2011 г. по делу №А10-4490/2010, вступившим в законную силу. Кроме того, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Другие решения межрайонной ИФНС России № 4 по РБ о проведении зачета по НДФЛ обществом не оспаривались, вступили в законную силу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия в подтверждение произведенного налоговым органом зачета, представлены электронный вариант требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о зачете, содержащихся в базе данных АИС-налог, в связи с чем, в указанных документах содержится указание на реквизиты налогоплательщика (наименование, адрес) действительные в настоящее время, отсутствует печать и подпись руководителя, подписавшего требование.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у него информации о проведенной с 24.07.2007 г. по 30.07.2007 г. выездной налоговой проверки ООО «Байкадэнергосбьгг», по результатам которой составлен акт № 36 от 30.07.2007 г. и вынесено решение № 31 от 22.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суд считает необоснованными, поскольку акт выездной налоговой проверки М» 36 от 30.07.2007 г. подписан главным бухгалтером ООО «Байкалэнергосбыт» ФИО22 и вручен 30.07.2007 г. представителю по доверенности ООО «Байкалэнергосбыт» ФИО23, решение налогового органа № 31 от 22.08.2007 г. вручено 22.08.2007 г. директору ООО «Байкалэнергосбыт» ФИО4

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 20 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только собственниками транспортных средств – юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки в части правильности исчисления и своевременности уплаты транспортного налога за 2006-2008 гг. установлено занижение налоговых ставок, установленных ст. 3 Закона РБ от 26.11.2002 г. №45-III и неправильное применение коэффициента, определяемого в соответствии с п.3 ст.362 НК РФ.

Не соглашаясь с доначислениями по транспортному налогу, заявитель приводит довод о том, что не является собственником транспортных средств, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2011 г. по делу №А10-3996/2010. Вместе с тем, довод общества суд считает несостоятельным, поскольку в указанном деле арбитражный суд и не устанавливал факты, имеющие юридическое значение (гл. 27 АПК РФ), и в связи с этим, по настоящему делу общество необоснованно ссылается на отсутствие у налогоплательщика права собственности на транспортные средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией представлены копии паспортов транспортных средств, в которых указано, что собственником транспортных средств является ООО «Байкалэнергосбыт».

Регистрация транспортных средств подтверждается: паспортами транспортных, средств, письмами ОВД по г. Северобайкальск и инспекции Гостехнадзора Северо-Байкальского района.

Таким образом, налогоплательщику правомерно доначислен транспортный налог, соответствующие суммы пени и штрафа.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 385 598руб., соответствующих пеней в размере 116 041руб. и штрафа в размере 13979руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 063 013руб., соответствующих пеней в размере 258 347руб. и штрафа в размере 53 150руб., транспортного налога в размере 17 705руб., соответствующих пеней в размере 4 293руб., вынесено в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку судом незаконно и необоснованно было отказано в ходатайствах о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5 материалами дела не подтверждаются. Кроме того, общество ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей суду апелляционной инстанции не заявляло.

Несостоятельным является и довод общества о разрешении судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, из обжалуемого решения суда следует, что предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора являются сложившиеся между налоговым органом и обществом как налогоплательщиком правоотношения в сфере налогообложения, тогда как участниками которых указанные граждане и не являются. Следовательно, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей указанных граждан по отношению к обществу или налоговому органу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 16.12.2011 №581 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 16.12.2011 №581 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2011 года по делу №А10-3686/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк