Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2011 года об удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу №А10-3686/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнэрго» (ОГРН 1040301952239, ИНН 0317005368) к Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) о признании недействительным решения, (суд первой инстанции: судья Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Багдаев Б.Б. (доверенность от 26.08.2011); от ответчика: Гынденова Т.В.(доверенность от 07.10.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (далее - ООО «Байкалэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-34 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16.09.2010 заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого решения № 12-34 от 29.06.2010 и требования № 9707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением суда от 17.09.2010 ходатайство удовлетворено, действие решения № 12-34 от 29.06.2010 и требования № 9707 приостановлены до рассмотрения дела по существу.

31.10.2011 Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия заявило ходатайство об истребовании встречного обеспечения от общества путем внесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 718 489 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2011 ходатайство Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия удовлетворено, ООО «Байкалэнерго» предложено предоставить встречное обеспечение на сумму 859 244, 50 руб. путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет арбитражного суда в срок до 21 ноября 2011 года, либо предоставления банковской гарантии, либо поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму. В обоснование суд указал, что из представленных налоговым органом документов следует, что у общества недостаточно средств для погашения доначисленных по оспариваемому решению № 12-34 от 29.06.2010 недоимки по налогам, пени, штрафам в общей сумме 1 718 489 руб. Следовательно, представление обществом встречного обеспечения по делу необходимо.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Байкалэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указано, что суд первой инстанции не учел данных о дебиторской задолженности в размере 19 667 000 руб. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества, которое могло бы быть использовано в дальнейшем для погашения недоимки (задолженности) по налоговым платежам, поскольку долги общества составляют более 33 млн. руб. несостоятелен. Вывод суда первой инстанции о недостаточности средств для погашения недоимки, пени и штрафов в общей сумме 1 718 489 руб. не соответствует действительности. Согласно справке ОАО АК «БайкалБанк» №05-08/3078 от 14.11.2011 денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Байкалэнерго», составляют 8 482 522,96 руб. Представленные налоговым органом в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год и бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.10.2011 не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие у общества в достаточном количестве средств для исполнения оспариваемого решения по окончанию разбирательства дела по существу. Кроме того, интересы бюджета будут обеспечены взысканием пеней за период неуплаты налога.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Байкалэнерго», обжалуя в судебном порядке ненормативный акт налогового органа, ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия. Определением суда от 17.09.2010 ходатайство общества удовлетворено.

31.10.2011 Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 718 489 руб.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 данного Постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 6) отмечено, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган указал, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год обществом получен убыток в сумме 6 050 589 руб. По данным бухгалтерского баланса общества на 01.10.2011 на балансе ООО «Байкалэнерго» числятся основные средства стоимостью 1 700 тыс. руб., денежные средства в сумме 5 681тыс.руб., сумма заемных средств 4 774 тыс.руб., кредиторская задолженность 28 384 тыс.руб., непокрытый убыток 5 957тыс.руб. Имущества, которое могло бы быть использовано в дальнейшем для погашения недоимки (задолженности) по налоговым платежам, недостаточно, поскольку на 01.10.2011 денежные средства на расчетном счете находились в сумме 5 681 тыс.руб., однако, долги общества составляют более 33 млн.руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2011 года, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 год.

Таким образом, из представленных налоговым органом документов следует, что у общества недостаточно средств для погашения доначисленных по оспариваемому решению № 12-34 от 29.06.2010 недоимки по налогам, пени, штрафам в общей сумме 1 718 489 руб.

Заявитель, указывая, что он располагает имуществом достаточным для погашения доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов и пени, ссылается наличие дебиторской задолженности в размере 19 667 000 руб. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не представлено. Из бухгалтерского баланса следует, что пассивы организации, включая долгосрочные и краткосрочные обязательства составляют 27 211 000 руб., что соразмерно сумме активов организации.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, заявитель в ходатайстве об обеспечении иска указывал, что общество имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнить и необходимы значительные денежные средства. Неприменение обеспечительных мер может повлечь невыполнение заявителем его обязательств и угрозу причинения значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме этого, заявитель имеет обязательства перед работниками по выплате им заработной платы. Изъятие значительной суммы денежных средств может повлечь невыплату заработной платы работникам. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение общества с ограниченной ответственностью ООО «Байкалэнерго», затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба, невыплату заработной платы работникам, невозможность выплат по договорным обязательствам. Данные доводы были проверены и приняты судом первой инстанции, в связи с чем было вынесено определение от 17.09.2010 об обеспечении иска.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции с учетом баланса интересов прав и законных интересов налогоплательщика и налогового органа обоснованно удовлетворил ходатайство о встречном обеспечении. При этом размер встречного обеспечения установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.29 Постановления Пленума ВАС РФ №55.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представил справку ОАО АК «БайкалБанк» №05-08/3078 от 14.11.2011, согласно которой денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Байкалэнерго», составляют 8 482 522,96 руб.

Вышеназванная справка была выдана по состоянию на 14.11.2011, то есть после решения вопроса о встречном обеспечении, следовательно, суд первой инстанции не мог ее учесть при принятии обжалуемого определения.

Учитывая, что из текста апелляционной жалобы следует, что данная сумма может быть направлена на погашение задолженности по налогам, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что основания для обеспечения иска отпали, либо на то, что у общества имеются возможности для предоставления встречного обеспечения.

Если у общества отсутствует возможность перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в качестве встречного обеспечения, то ООО«Байкалэнерго» вправе на выбор - либо представить банковскую гарантию, поручительство либо иное финансовое обеспечение на спорную сумму. Последние способы обеспечения незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения не влекут изъятия из оборота значительной суммы денежных средств и не смогут причинить значительный ущерб обществу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2011г., принятое по делу №А10-3686/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев