Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по делу № А19-9274/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИИН 7820027250) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.09.2015 №02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 16.01.2019 №26-15/000662@ об отмене решения налогового органа в части),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска: ФИО2 – представителя по доверенности от 20 мая 2019 года, ФИО3 – представителя по доверенности от 24 мая 2019 года, ФИО4 – представителя по доверенности от 19 апреля 2019 года;

от МИ ФНС № 2 по Санкт-Петербургу, а также заявителя не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска) от 30.09.2015 № 02-05/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 16.01.2019 №26-15/000662@ об отмене решения налогового органа в части).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.09.2019.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 29.08.2017 № 02-19/8 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 08.06.2018 № 02-05/4 и принято решение от 16.10.2018 № 02-05/5, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 450 000 рублей, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанным решением предпринимателю доначислены неуплаченные за период с 2014 по 2016 годы налоги в общей сумме 37 380 068 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 21 704 555 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 15 675 513 рублей.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на дату принятия решения начислены пени в общей сумме 9 692 303,06 рублей, из них: 6 425 443, 64 рублей по налогу на добавленную стоимость, 3 266 859,42 рублей по налогу на доходы физических лиц.

Также данным решением отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2014 год, 1, 2 кварталы 2015 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решением инспекции предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, внести необходимые исправления в учет, отразить на лицевых счетах доначисленные налоги пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-15/000662@ от 16.01.2019 решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.10.2018 № 02-05/5 отменено в части доначисленного НДФЛ в общем размере 553 024 рублей, доначисленной пени по НДФЛ в общем размере 111 845,05 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в общем размере 9248 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ИП ФИО1, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт выполнения спорных работ (услуг) по документам ЗАО «А.Р.Т.», ООО «Финлайт», ООО «Корпоративные компьютерные решения», ООО «Север плюс», ООО «ТехСервис», ООО «Галактика», ООО «Гелиос», ООО «Маяк», ООО «Реал», ООО «Тан», ООО «Торговый дом «Продинко», ЗАО «СТКС», ООО «Торсион», ООО «Севертранс МСК», ООО «ТрансФинансГрупп», ООО «Торговый дом «Сантэк», ООО «Торговая фирма «Метизы-2000», ООО «СТ-XXII» материалами дела не подтверждается, что в совокупности с такими обстоятельствами, как отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, материальных и финансовых ресурсов, необходимой, для выполнения работ (оказания услуг) численности, свидетельствуют о неправомерности включения ИП ФИО1 в состав расходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц затрат по операциям с указанными контрагентами и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган (с учетом решения УФНС России по Иркутской области от 16.01.2019 №26-15/000662@) обоснованно доначислил и предложил предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016 годы и по налогу на доходы физических лиц, а также пени.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц и согласно представленным данных о доходах налогоплательщик использует кассовый метод учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Следовательно, включение понесенных затрат в сумму профессионального вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

При этом состав расходов определяется индивидуальным предпринимателем самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налогов в общей сумме 37380068руб. явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по операциям с контрагентами ЗАО «А.Р.Т.», ООО «Финлайт», ООО «Корпоративные компьютерные решения», ООО «Север плюс», ООО «ТехСервис», ООО «Галактика», ООО «Гелиос», ООО «Маяк», ООО «Реал», ООО «Тан», ООО «Торговый дом «Продинко», ЗАО «СТКС», ООО «Торсион», ООО «Севертранс МСК», ООО «ТрансФинансГрупп», ООО «Торговый дом «Сантэк», ООО «Торговая фирма «Метизы2000», ООО «СТ XXII»

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Корпоративные компьютерные решения» заключен договор от 01.01.2014 № 97 на поставку оргтехники.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора продавец обязан передать товар (оргтехника в ассортименте и количестве, предусмотренном в договоре) в течение 5 дней после оплаты покупателю или указанному им лицу или через транспортную компанию.

В соответствии с п. 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в течение 5 банковских дней после принятия товара покупатель обязан оплатить стоимость товара продавцу согласно выставленным счетам-фактурам. Расчеты совершаются как в наличной, так и в безналичной форме.

Согласно п. 10.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем, со дня подписания акта приема-передачи. Товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом договора 11.2 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Заявки на товар, в которых указан ассортимент товара, его комплектность, качество и место передачи покупателю, являющиеся неотъемлемой частью договора, наличие которых предусмотрено п. 1.4 договора, акты приема-передачи товара, наличие которых предусмотрено п. 10.1 договора, на проверку не представлены.

Представленные заявителем в подтверждение указанных операций документы: договор купли-продажи оргтехники от 01.01.2014 № 97, первичные документы и счета-фактуры за 2014-2015 годы подписаны от имени директора ООО «Корпоративные компьютерные решения» ФИО5

Налоговым органом установлено, что ФИО5 с 15.03.2007 при смене паспорта изменила фамилию на ФИО6 и с 2007 года не является фактическим руководителем ООО «Корпоративные компьютерные решения» (протоколом допроса свидетеля от 15.06.2017 № 671).

Проверкой также установлено, что ООО «Корпоративные компьютерные решения» в 2014-2016 году не располагало достаточной численностью работников, которые могли бы осуществлять отгрузку товара.

ООО «Корпоративные компьютерные решения» не осуществляет деятельность начиная с 1 квартала 2012 года. Организация 09.11.2015 снята с учета на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей».

Последняя бухгалтерская отчетность представлена данным юридическим лицом за 3 месяца 2012 года. Декларация по НДС – за 1 квартал 2012 года была представлена организацией без отражения показателей.

В 2014-2016 годы у ООО «Корпоративные компьютерные решения» отсутствует движение денежных средств по расчетному счету.

В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие факт доставки товара от данного контрагента, факт оплаты за доставку товара поставщику или организации-перевозчику, факт оплаты за товар ООО «Корпоративные компьютерные решения» ИП ФИО1 не представлены.

Налоговым органом установлено, что оприходование товара от спорного контрагента в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 произведено в 1 квартале 2014 года в день выдачи товарной накладной (без учета времени, необходимого на доставку товара от поставщика покупателю) и в 2015-2016 годы по товарным накладным ООО «Корпоративные компьютерные решения», датированным 2014 годом. В товарных накладных отсутствуют отметки ИП ФИО1 или его представителя по доверенности о получении товара покупателем.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Гелиос» по поставке газобетонных и фундаментных блоков ИП ФИО1 в инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные от 16.02.2015 № 652, от 26.11.2014 № 3426.

В отношении указанного контрагента налоговым органом установлено следующее.

В 2014-2016 годы у ООО «Гелиос» отсутствовала численность работников, которые могли бы осуществлять отгрузку газобетонных и фундаментных блоков (справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

Последняя налоговая отчетность представлена организацией 26.03.2006.

ООО «Гелиос» 03.10.2016 исключено из ЕГРН на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей».

Оприходование товара от данного спорного контрагента в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 в 1 квартале 2015 года происходит в день выдачи товарной накладной (без учета времени, необходимого на доставку товара от поставщика покупателю) и в 4 квартале 2015 года, почти через год с момента выдачи товарной накладной ООО «Гелиос» (ноябрь 2014 года).

Документы, подтверждающие факт доставки товара ИП ФИО1, факт оплаты предпринимателем за доставку товара поставщику или организации-перевозчику, документы, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 за товар ООО «Гелиос», а также документы, подтверждающие использование приобретенных материалов для строительства объекта, принадлежащего предпринимателю, заявителем не представлены.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 с ООО «Мак» заключен договор от 02.07.2015 № 00098 на поставку газобетонных блоков и панелей стеновых.

Согласно п. 1.1. заключенного договора, поставщик (ООО «Мак») обязуется поставить, а покупатель (ИП ФИО1) принять и своевременно оплатить товар на основании письменных заявок или заказов, преданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя партии товаров в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, представляемыми с товаром по договорным ценам, согласованным в ассортиментной спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Заявка (заказ) должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар и адрес, по которому он должен быть поставлен.

В соответствии с п. 1.4 договора поставщик организует доставку товара до склада покупателя, а покупатель обязуется возместить расходы по доставке товара. Расходы по организации доставки и расходы по перевозке товара выставляются покупателю отдельными строками в товаросопроводительных документах.

Согласно п. 2.3 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет на условиях 100% предоплаты, либо по факту получения товара. По письменному соглашению сторон может быть предоставлена отсрочка оплаты. В соответствии с п. 2.4 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 3.5. договора установлено, что моментом перехода права собственности на товар считается момент передачи продукции покупателю в указанном в заявке пункте доставки. При получении товара покупатель или его представитель должен расписаться в предоставленных товаро-сопроводительных документах, указав: полные Ф.И.О., должность, а также заверить печатью (штампом) покупателя. Доказательством указанной передачи считается подписание трех экземпляров передаточных документов и двух экземпляров заявки на поставку. По одному экземпляру передаточных документов и заявки остается покупателю, два передаются поставщику.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара, либо факт оплаты за доставку товара поставщику или организации-перевозчику, а также подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 за товар ООО «Мак».

В отношении ООО «Мак» налоговым органом установлено, что данная организация не располагает численностью работников, которые могли бы осуществлять отгрузку газобетонных блоков и панелей стеновых (согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 2014 год численность составляла 1 человек, в 2015 году 3 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в количестве 7, за 2015 год отсутствуют), собственными и арендованными транспортными средствами и спецтехникой, необходимыми для отгрузки и доставки товаров в указанных объемах и количестве в адрес ИП ФИО1

Из информации полученной налоговым органом в ходе проверки установлено, что по юридическому адресу: 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 570 ООО «Мак» не находится. Со 02.06.2015 до 30.07.2015 с момента начала процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Гармония» организация деятельность не осуществляет.

Основной вид деятельности ООО «Мак», заявленный при регистрации, - оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (протокол допроса руководителя ООО «Мак» ФИО7 от 12.03.2017).

Инспекцией также установлено, что оприходование товара в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 в 3 квартале 2015 года осуществляется в день выдачи товарной накладной от 02.07.2015 № 00098 (без учета времени, необходимого на доставку товара от поставщика покупателю), а также через 46 дней с момента выдачи товарной накладной от 25.06.2015 № 00086 ООО «Мак».

В товарных накладных от спорного контрагента отсутствуют даты получения товара налогоплательщиком.

В отношении сделки ИП ФИО1 с ООО «Тан» по компенсации затрат по водоводу инспекцией установлено, что работы по подключению к водоводу отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов в составе расходов 01.05.2015. При этом согласно первичным документам, указанные работы фактически выполнены и оплачены в 2012 году.

В счете-фактуре от 02.07.2012 № ЦТА00011756, выставленном ООО «Тан», в составе суммы 3 750 000 рублей НДС не выделен. В бухгалтерском учете ООО «Тан» 02.07.2012 отражена соответствующая сумма 3 750 000 рублей (без учета НДС) в виде компенсации затрат за пользование водоводом, поступившая от ИП ФИО1

ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Торговый дом «Сантэк» (продавец) в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.01.2014 № 27, заключен договор купли-продажи строительных материалов от 01.02.2014 № 2358.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы в количестве и ассортименте, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что товар должен быть принят покупателем в течение 3 дней с момента выставления счетов-фактур. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием актов приема-передачи товара (оформляются приложениями к договору).

В соответствии с пунктом 5.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи товара. Расчеты за товар производятся на основании пункта 6.1 договора непосредственно между продавцом и покупателем наличным и безналичным путем.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торговый дом «Сантэк» по поставке строительных материалов налогоплательщиком на проверку представлены счета-фактуры, товарные накладные от 10.01.2015 № 98526, от 12.02.2015 № 98720, от 28.02.2015 № 98801, от 16.03.2015 № 98825, от 24.04.2015 № 105086, от 28.05.2015 № 119233, от 24.06.2015 № 119333, от 11.06.2014 № 1098703, от 16.06.2014 № 1098721.

ИП ФИО1 к проверке не представлены доверенность от 01.01.2014 № 27, выданная ООО «Торговый дом «Сантэк» на имя ФИО8, а также акты приема-передачи товара, подтверждающие переход права собственности на товар, предусмотренные условиями договора.

Прием к учету товаров по товарным накладным от 11.06.2014 № 1098703, от 16.06.2014 № 1098721 ООО «Торговый дом «Сантэк»» в книге доходов и расходов и хозяйственных операций за 2016 год произведен налогоплательщиком значительно позднее отгрузки товара продавцом.

В товарных накладных ООО «Торговый дом «Сантэк» отсутствует указание массы нетто и брутто товара, количество мест, не указано количество приложений (паспортов, сертификатов), не указана должность лица, разрешившего отпуск груза, отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, отсутствует наименование должности лица, производившего отпуск груза и расшифровка его подписи, отсутствует дата отгрузки товара, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера.

Кроме того, в товарных накладных нет подписи лица, получившего груз, ее расшифровки, даты получения груза покупателем, печати покупателя.

В отношении указанного контрагента налоговым органом установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «Торговый дом «Сантэк» - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Юридический адрес организации: 125239, <...>.

Руководителями ООО «Торговый дом «Сантэк» являлись: с 13.12.2005 по 18.06.2014 – ФИО9; с 19.06.2014 по 16.09.2014 – ФИО10; с 17.09.2014 по 12.07.2015 – ФИО8; с 13.07.2015 по 26.09.2016 – конкурсный управляющий ФИО11

ООО «Торговый дом «Сантэк» не осуществляет деятельность с 2014 года, не представляло налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года и 1-3 кварталы 2016 года, численность работников в 2014-2016 году в организации отсутствует, движение денежных средств по расчетному счету не производилось, на расчетный счет и в кассу организации в 2014-2016 году оплата от ИП ФИО1 за товар и его доставку не поступала.

Решением единственного участника от 29.08.2014 № 29/08 принято решение ликвидировать ООО «Торговый дом «Сантэк», Ликвидатором назначен ФИО8, который уполномочен выполнить все действия, связанные с ликвидацией ООО «Торговый дом «Сантэк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 ООО «Торговый дом «Сантэк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11

ООО «Торговый дом «Сантэк» снято с учета 26.09.2016 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Торговая фирма «Метизы-2000» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО12 заключен договор на оказание услуг от 01.01.2014 № 01-70/2014.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать строительно-монтажные работы, а заказчик оплатить.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется выполнить работу собственными силами.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы считаются принятыми, если акт выполненных работ подписан заказчиком.

В соответствии с п. 2.3.1 заказчик обязан произвести приемку и оплату оказанных услуг, выполненных исполнителем.

Согласно п. 3.2 договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания в двустороннем порядке акта выполненных работ.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торговая фирма «Метизы-2000» налогоплательщиком представлены: счет-фактура от 30.10.2014 № М00071, акт от 30.10.2014 № 71 о строительстве фундамента, счет-фактура от 13.11.2014 № М00094, акт от 13.11.2014 № 94 об устройстве монолитных стен цоколя, включая арматурные и опалубочные работы, - счет-фактура от 30.11.2014 № М00129, акт от 30.11.2014 № 129 об устройстве стен из кирпича счет-фактура от 12.12.2014 № М00145, акт от 12.12.2014 № 145 о чистовых отделочных работах по полу, счет-фактура от 05.12.2014 № М00134, акт от 05.12.2014 № 134 о монтаже покрытия из напольной и настенной керамической плитки - счет-фактура от 19.12.2014 № М00271, акт от 19.12.2014 № 271 об устройстве стяжки полов, счет-фактура от 26.12.2014 № М00341, акт от 26.12.2014 № 341 о монтаже системы вентилируемого фасада.

Вместе с тем, проверкой установлено, что основной вид деятельности ООО Торговая фирма «Метизы-2000», заявленный при регистрации, - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Юридический адрес ООО «Торговая фирма «Метизы-2000»: 115230, <...>. Обособленные подразделения и численность работников у организации отсутствуют.

Объекты собственности у организации не зарегистрированы.

Последняя отчетность представлена ООО Торговая фирма «Метизы-2000» 19.04.2006.

Организация снята с учета 29.06.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей», расчетные счета ООО Торговая фирма «Метизы-2000» закрыты в 2006 году.

При этом акты о выполнении ООО Торговая фирма «Метизы-2000» строительно-монтажных работ, составленные в 4 квартале 2014 года, приняты к учету ИП ФИО1 в книгах учета доходов и расходов в 4 квартале 2015 года, 2 квартале 2015 года и 4 квартале 2016 года.

Документы, подтверждающие оплату за вышеназванные строительно-монтажные работы по расчетному счету либо наличными денежными средствами, ИП ФИО1 не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем также не представлены локальные сметные расчеты, акты приема выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которых бы отражалась информация о заказчике, подрядчике, объекте, на котором выполнялись работы, об использовании строительных материалов, техники, оборудования, инструмента и количестве отработанных человеко-часов при выполнении строительно-монтажных работ для ИП ФИО1 в 2014-2016 году.

ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что в 2014-2016 году им разрабатывалась концепция развития деятельности автоцентра для реализации в будущих периодах. Строительство объектов недвижимости для размещения автотранспорта в 2014-2016 годы им осуществлялось в 2014-2016 годы.

Между ООО «СТ-ХХII» (поставщик) в лице генерального директора ФИО13 и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор от 01.02.2014 № 17 поставки оборудования.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (продукцию) в согласованные сроки и ассортименте.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставщик приступает к изготовлению заказа после того, как покупатель подпишет бланк согласования.

Согласно п. 3.2 сумма поставки по настоящему договору складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной поставщиком на основании заявок покупателя (оформляются приложениями к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка продукции производится поставщиком по адресу: <...>.

Пунктом 4.2 договора установлено, что по просьбе покупателя отправка продукции может быть осуществлена в другие регионы РФ согласованным способом за счет покупателя.

В пункте 5.1 указано, что продукция должна быть упакована в тару, обеспечивающую сохранность при транспортировке.

Согласно п. 6.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся непосредственно между поставщиком и покупателем, наличным и безналичным путем.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТ ХХII» по поставке товара налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные на приобретение оборудования от 14.03.2014 № 314/2 - эскалатора Shindler 9300, от 05.04.2014 № 387/2 - подъемника двухстоичного (4,2т) электрогидравлического, от 13.05.2014 № 469/2 - стенда регулировочного «сход-развал» 3Д2 (Ultra lift), подъемника ножичного 5 т. заглубленного с люфт-д, стенда балансировочного EEWD722BPE, подъемника четырехстоичного с ровными платформами 6,5 т. SM 65-55, подъемника двухстоичного электрогидравлического 3,5 т. SPOA3T S-5, подъемного стола DMLT2P53L2W. 5H300, от 27.06.2014 № 533/2 - комплекта (подъемник+рама+стойки Повер+ векторный выпрямитель) с/н AFM813H, камеры Нова Верта окрасно-сушильной СК Престиж, с/н LMU1.5-EU1.5, пост подготовки Нова Верта сдвоенного с подогревом, с/н NOVA VERTA.

Налоговым органом установлено, что ООО «СТ-ХХII» 05.06.2015 прекращена деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Нектар С», в отношении которого 20.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а 10.10.2018 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Сведения о среднесписочной численности на 2014-2015 годы не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО «СТ-ХХII» 17.04.2015.

Согласно данным проверки ИП ФИО1 прием к учету товаров по товарным накладным от 14.03.2014 № 314/2, от 05.04.2014 № 387/2, от 13.05.2014 № 469/2, от 27.06.2014 № 533/2 ООО «СТ-ХХII» в книгах доходов и расходов за 2016 год произведен спустя один год с момента совершения хозяйственных операций и выдачи товарных накладных, а также отгрузки товара продавцом.

Документы, подтверждающие факт доставки товара, факт оплаты за доставку товара поставщику или организации-перевозчику, факт оплаты за товар в адрес ООО «СТ-ХХII», приложения к договору, заявки покупателя на поставку товара, предусмотренные условиями договора ИП ФИО1 в ходе налоговой проверки не представлены.

В товарных накладных ООО «СТ-ХХII» отсутствует указание массы нетто и брутто товара, количество мест, не указано количество приложений (паспортов, сертификатов), не указана должность лица, разрешившего отпуск груза, отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, отсутствует наименование должности лица, производившего отпуск груза и расшифровка его подписи, отсутствует дата отгрузки товара.

Кроме того, в товарных накладных нет расшифровки подписи лица, получившего груз, и даты получения груза покупателем.

В отношении контрагентов ЗАО «А.Р.Т.», ООО «Финлайт», ООО «Север плюс», ООО «ТехСервис», ООО «Галактика», ООО «Реал», ООО «Торговый дом «Продинко», ЗАО «СТКС», ООО «Торсион», ООО «Севертранс МСК», ООО «ТрансФинансГрупп» налоговым органом установлено следующее.

ИП ФИО1 (заказчик) в проверяемом периоде заключен договор с ООО «Север плюс» ИНН <***> в лице генерального директора ФИО14 (исполнитель) на оказание услуг от 01.01.2014 № 31/2014, согласно которому, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать транспортные услуги.

Согласно п. 1.2 названного договора, исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами.

В соответствии с п. 3.2 договора работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания в двустороннем порядке акта выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата осуществляется на основании счета в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Север плюс» по организации доставки груза ИП ФИО1 представлены: акты приемки-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры от 28.01.2014 № 207, от 27.02.2014 № 367, от 28.03.2014 № 482, от 09.04.2014 № 563, 29.04.2014 № 704, от 19.05.2014 № 820, от 18.06.2014 № 956, от 28.06.2014 № 1207, от 31.07.2014 № 1423, 25.09.2014 № 1642, от 10.10.2014 № 2087, от 23.10.2014 № 2169, от 28.11.2014 № 2347, от 23.01.2015 № 942, от 23.02.2015 № 2841, от 16.04.2015 № 6503, от 26.06.2015 № 9120.

Проверкой установлено, что в книгах покупок ИП ФИО1 указаны данные об ООО «Север плюс» с ИНН <***> КПП 781601001, а в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов за 2014-2015 годы налогоплательщиком представлены документы ООО «Север плюс» ИНН <***> КПП 784001001.

При этом, по данным налогового органа, ООО «Север плюс» ИНН <***> (данные об ИНН указаны в представленных первичных документах и счетах-фактурах) не осуществляет деятельность с 2013 года, исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2014 в порядке п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (справка от 13.01.2014 № 7840 14586-С, справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 13.01.2014 № 7840 14586-О).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТехСервис» по предоставлению транспортных услуг ИП ФИО1 представлены счета-фактуры, товарные накладные от 13.01.2014 № 205, от 21.01.2014 № 421, счета-фактуры и акты от 02.02.2014 № 696, от 16.02.2014 № 837, от 05.03.2014 № 1090, от 19.03.2014 № 1288, от 29.04.2015 № 358, от 21.05.2015 № 426, от 17.06.2015 № 537.

Первичные документы, подтверждающие факт оплаты в адрес ООО «ТехСервис» ИП ФИО1 не представлены.

В ходе налоговой проверки установлено, что государственная регистрация указанного юридического лица при создании произведена 14.03.2008, юридический адрес: 107061, г. Москва, площадь Преображенская, 4. Учредитель и руководитель – ФИО15 ИНН <***>. Основной вид деятельности ООО «ТехСервис» – Оптовая торговля машинами и оборудованием. Объекты собственности на организацию не зарегистрированы.

ООО «ТехСервис» снято с учета 18.12.2012 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Ютек» ИНН <***>.

Между ООО «Галактика» и ИП ФИО1 заключен дилерский договор от 12.04.2014 № 4302.

В подтверждение оказания заявленных маркетинговых услуг, предпринимателем представлены: счета-фактуры, акты от 07.07.2014 № 185324, от 11.09.2014 № 201478, от 11.03.2015 № 3265.

При этом согласно представленным письменным пояснениям ООО «Галактика» по взаимоотношениям с ИП ФИО1 (входящий номер 051223 от 16.06.2017), в 2014-2016 годы финансово-хозяйственные отношения осуществлялись в рамках действующего дилерского договора от 12.04.2012 № 4302.

Первичные документы, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 за оказание маркетинговых услуг в адрес ООО «Галактика» заявителем не представлены

Налогоплательщиком также не представлены документы относительно содержания маркетинговых услуг.

ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор от 01.03.2015 № 684/р с ООО «Реал» в лице ФИО16 (поставщик).

Согласно п. 1.1 договора от 01.03.2015 № 684/р поставщик обязуется передать в установленный договором срок товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя предварительной заявки (письменной или устной) за пять дней до даты предполагаемой поставки или непосредственной выборки товаров покупателем со склада поставщика.

Пунктом 2.2. названного договора установлено, что поставщик осуществляет поставку товара автомобильным транспортом на склад покупателя в течение пяти дней с момента получения заявки.

Согласно п. 2.3. датой поставки по настоящему договору считается дата поставки товара на склад или торговую точку покупателя или с момента получения товара покупателем на складе поставщика. С момента получения покупателем товара, а также товарной накладной и счета-фактуры на товар все существенные условия о товаре считаются надлежащим образом согласованными сторонами договора.

В соответствии с п. 3.1. договора покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение тридцати дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счете-фактуре путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2. договора установлено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств за поставленный товар. Документом, безусловно подтверждающим оплату в кассу, является квитанция к приходному кассовому ордеру, которая выдается покупателю после внесения денежных средств в кассу поставщика, иные документы (расписки торгового представителя, свидетельские показания и др.) в качестве доказательства оплаты не принимаются.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от оплаты по своему выбору: либо изъять у покупателя поставленную им партию товара, либо не производить дальнейшую отгрузку.

Приемка товара покупателем осуществляется согласно п. 5.1 договора уполномоченными представителями покупателя путем сверки фактического соответствия товара с данными товарной накладной и счета-фактуры. После проведения проверки наличия товара уполномоченный представитель покупателя ставит свою подпись и расшифровку подписи в товарной накладной, кроме того в товарной накладной указывается на должность лица, поставившего подпись, а также проставляется печать покупателя.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Реал» по поставке оборудования для реализации разливного пива ИП ФИО1 представлены счетафактуры, товарные накладные от 28.07.2015 № 1018, от 20.08.2015 № 1132 от 10.09.2015 № 1199) .

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Реал» зарегистрировано номинальным учредителем ФИО16 по просьбе случайного знакомого, которая в деятельности организации участия не принимала, с руководителем ООО «Реал» ФИО17 не знакома (протоколы допросов от 19.05.2016 №№ 1499, 1501).

ООО «Реал» в 2015 году не располагало численностью работников, которые могли бы осуществлять отгрузку товара (справки по форме 2 НДФЛ за 2015 год не представлены, согласно сведениям о среднесписочной численности за 2014 год количество работников составляет 1 человек), собственными и арендованными транспортными средствами, необходимыми для отгрузки и доставки товаров в указанных объемах и количестве в адрес ИП ФИО1

С момента начала процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Ювента» с 08.06.2015 до ликвидации 07.12.2015 ООО «Реал» не осуществляет деятельности, декларации по НДС за 1-4 кварталы 2015 года не представлены.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные предпринимателем на проверку, подписаны от имени руководителя ООО «Реал» ФИО18, который также является номинальным руководителем и не имеет отношения к деятельности данной организации (протоколы допросов от 21.03.2017 № 52-20-12/196, от 16.06.2016 № 08/560).

Кроме того, представленные на проверку товарные накладные содержат недостоверные сведения об адресе ООО «Реал», а именно: 630005, <...>. Согласно решению № 2 единственного учредителя ООО «Реал» ФИО16 внесены изменения в отношении адреса. Адресом ООО «Реал» с 12.03.2015 до прекращения деятельности 07.12.2015 является: 123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 1/46, пом. 19Н.

Также, в вышеназванных товарных накладных и счетах-фактурах указан неверный КПП ООО «Реал» 540601001, так как в связи с изменением юридического адреса и постановкой на учет в МИ ФНС России № 34 по г. Москве с 04.03.2015 КПП ООО «Реал» изменен на 773401001.

В счетах-фактурах ООО «Реал» от 28.07.2015 № 1018, от 20.08.2015 № 1132 и от 10.09.2015 № 1199 указаны недостоверные сведения об ИНН и КПП покупателя и грузополучателя товаров, а именно: указаны ИНН <***> и КПП 032601001, которые принадлежат ООО «Амстелла».

По данным проверки оприходование товара в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 в 3 квартале 2015 произведено предпринимателем в день выдачи товарных накладных от 28.07.2015 № 1018, от 20.08.2015 № 1132 и от 10.09.2015 № 1199 (без учета времени, необходимого на доставку товара от поставщика покупателю).

ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие факты доставки товара, оплаты за доставку товара поставщику или организации-перевозчику, оплаты ИП ФИО1 за товар ООО «Реал».

В состав налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ налогоплательщиком включены суммы за оказанные ООО «Торговый дом «Продинко» консультационные услуги.

В подтверждение оказанных ИП ФИО1 консультационных услуг предпринимателем представлены: счета-фактуры, товарные накладные от 19.08.2014 № ТД-000725, от 25.09.2014 № ТД-000819, от 08.08.2014 № ТД-000701, от 20.07.2014 № ТД000653, от 19.11.2014 № ТД-000586, от 10.06.2014 № ТД-000472, от 15.05.2014 № ТД000411, от 09.09.2014 № ТД-000512, от 26.09.2014 № ТД-000602, от 06.10.2014 № ТД000821, от 13.10.2014 № ТД-000936, от 13.10.2014 № ТД-000948, от 04.11.2014 № ТД001025.

В отношении деятельности ООО «Торговый дом «Продинко» инспекцией установлено, что данная организация с 31.10.2014 реорганизована путем присоединения к ООО «Продинко».

Правопреемник ООО «Торговый дом «Продинко» - ООО «Продинко» факт взаимоотношений с ИП ФИО1 в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не подтвердил (письма от 07.12.2016 № 134).

Первичные документы, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 за услуги в адрес ООО «Торговый дом «Продинко» налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленному договору на оказание услуг от 01.12.2014 № 659/ДМ, заключенному ИП ФИО1 (заказчик) с ЗАО «СТКС» (исполнитель) в лице ФИО19, действующего на основании доверенности от 01.01.2014 № 4, его предметом является оказание услуг по поиску и подбору арендаторов, а также консультационные услуги, согласно заявке исполнителя, являющейся неотъемлемой частью договора, наименование и цена указываются в товарных накладных.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата производится согласно выставленному счету исполнителя.

В соответствии с п. 3.1. договора исполнитель обязуется качественно выполнить комплекс услуг в течение 10 дней после поступления заявки заказчика.

В подтверждение оказания ЗАО «СТКС» услуг по поиску и подбору арендаторов для помещений, расположенных по адресу: <...> ИП ФИО1 представлены: счета-фактуры и акты от 17.01.2015 № 11, от 26.02.2015 № 26, от 12.03.2015 № 59).

Налоговым органом установлено, что государственная регистрация юридического лица ЗАО «СТКС» произведена 13.02.1998. ЗАО «СТКС» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (код НО 6670). Юридический адрес организации: 620137, <...>, литер д, 10.

В качестве учредителей ЗАО «СТКС» в регистрационных документах указаны: ФИО20 (является учредителем в 29 организациях), ФИО21 (является учредителем в 20 организациях), ФИО19 (является учредителем в 28 организациях).

На основании определения арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 по делу № А60-7391/2009 утвержден, а с 30.05.2011 назначен конкурсный управляющий ЗАО «СТКС» - Чу Э.С.

Деятельность ЗАО «СТКС» прекращена 03.06.2015 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с Единым федеральным реестром сведений о банкротстве конкурсным управляющим Чу Э.С. проведены торги по продаже имущества и дебиторской задолженности ЗАО «СТКС». Победители торгов: ООО «СК-Пласт», ФИО22, ООО «УК Сантехкомплектсервис», сообщение о торгах опубликовано 28.08.2013 № 168490.

Основной вид деятельности ЗАО «СТКС», заявленный при регистрации, – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Последняя налоговая отчетность ЗАО «СТКС» представлена по НДС за 2 квартал 2014 года, сведения по форме 2-НДФЛ на работников за 2014 и 2015 годы не представлены.

ИП ФИО1 представлены договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. № 160, подтверждающие предоставление помещений в аренду по результатам оказания услуг ЗАО «СТКС»:

- от 01.12.2015 без номера, заключенный с ООО Торговый дом «Премиум», адрес: <...>;

- от 17.11.2015 без номера, заключенный с ООО «Продукты от Титана», адрес: <...>;

- от 20.09.2015 № ДЛУУ-1, заключенный с ООО «Оператор коммерческой недвижимости» (ООО «ОКН»), адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, 2А.

При этом инспекцией установлено, что все указанные договоры заключены ИП ФИО1 позже подписания актов об оказании услуг по поиску и подбору арендаторов ЗАО «СТКС» от 17.01.2015, 26.02.2015 и 12.03.2015.

Первичные документы, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 услуги в адрес ЗАО «СТКС» у налогоплательщика отсутствуют.

Между ООО «Торсион» в лице генерального директора ФИО23 к. (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор от 01.03.2014 № 331. Согласно указанному договору, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по анализу факторов, влияющих на потребительское поведение потенциальных покупателей товаров (работ, услуг), определенных заказчиком в техническом задании, выработать рекомендации по максимизации и удовлетворению потребительского спроса на определенные заказчиком товары (работы, услуги, далее - маркетинговые услуги), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение и компенсировать расходы в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что маркетинговые услуги включают: определение продуктовых, географических, товарных границ рынка, расчет его реальной и потенциальной емкости, периодическое определение степени насыщенности рынка путем мониторинга средств массовой информации в сети интернет; анализ факторов, влияющих на изменение границ и емкости рынка; сегментацию рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам: возраст, пол, доход, профессия, социальное положение, место проживания, объективная потребность в предлагаемом продукте и т.д.; исследование мощности торгово-сбытовой сети заказчика и сетей конкурентов, обслуживающих каждый рынок, выявление их уязвимых мест; рекомендации по привлечению комиссионеров (агентов), дистрибьютеров (дилеров), по созданию новых структурных подразделений заказчика для расширения рынка сбыта товаров (работ, услуг); поиск потенциальных покупателей товара (работы, услуги), указанного заказчиком; оказание помощи в составлении договора (контракта) на поставку товара (выполнения работ, оказания услуг) с учетом требований законодательства Российской Федерации; анализ цен на товары (работы, услуги) и/или их транспортировку, а также рекомендации по установлению уровня цен.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель по письменному заданию заказчика оказывает следующие дополнительные услуги: разработку маркетинговой политики на предприятии заказчика на основе потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры; проведение исследований основных факторов, формирующих динамику потребительского спроса на аналогичные виды товаров (работ, услуг), выявление технических и иных потребительских качеств конкурирующих товаров (работ, услуг); участие в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации товаров (работ, услуг); сбор и анализ коммерческо-экономической информации, совпадение банка данных по маркетингу товаров (работ, услуг) заказчика (заявки на поставку, договоры на производство, наличие запасов и т.п.); разработку стратегии проведения рекламных мероприятий, в том числе в средствах массовой информации, с помощью наружной, световой, электронной, почтовой рекламы, рекламы на транспорте и иным образом; подготовку по формированию фирменного стиля предприятия заказчика и фирменного оформления рекламной продукции; ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции по электронным каналам связи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги по настоящему договору должны быть выполнены исполнителем в срок. Акт выполненных работ подписывается заказчиком после оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на товар определяется согласно выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора установлено, что исполнитель представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 предусмотрено, что подписываемые сторонами акты являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику.

Пунктом 4.1. установлено, что работы считаются принятыми, если акт выполненных работ подписан заказчиком.

На основании пункта 5.1 оплата услуг производится в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов приема-передачи путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя. Датой оплаты считается поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торсион» по оказанию маркетинговых услуг ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки представлены: счет-фактура от 30.03.2015 № 00000293, акт от 31.07.2015 № 836, счетфактура от 20.10.2014 № 00000359, акт от 20.10.2014 № 359, счет-фактура от 17.11.2014 № 00000398, акт от 17.11.2014 № 398.

Письменные отчеты о ходе оказания услуг, предусмотренные п. 2.3 договора, и первичные документы, подтверждающие факт оплаты за маркетинговые услуги в адрес ООО «Торсион» ИП ФИО1 на проверку не представлены.

Налоговым органом установлено, что основной вид деятельности ООО «Торсион» (ОКВЭД 51.7) - прочая оптовая торговля.

В счетах-фактурах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, указан юридический адрес ООО «Торсион»: 105082, <...>.

Согласно решению единственного учредителя ФИО24 от 05.03.2015 № 1 об учреждении ООО «Торсион» местом нахождения общества является адрес: 105082, <...>, пом. 25Б на основании гарантийного письма от 05.03.2013 № 141К/5-2013 собственника ООО «Интерспектр» о предоставлении помещения под фактическое размещение ООО «Торсион». Данный адрес указан как юридический адрес ООО «Торсион» при государственной регистрации.

Объекты собственности на организацию не зарегистрированы. Согласно сведениям о среднесписочной численности на 2014 год, численность ООО «Торсион» составляла 1 человек, на 2015 год 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2014 год 06.02.2015, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года представлена 16.01.2015.

По данным стр. 010 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год ООО «Торсион» получена выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 19060835 рубля. В строке 012 данной декларации указано, что выручка получена от реализации покупных товаров. Сведения о получении выручки от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, отражаемые по стр. 011, в налоговой декларации отсутствуют. По данным указанной декларации в расходах ООО «Торсион» по стр. 030 отражена только стоимость покупных товаров в размере 18903126 рублей.

ООО «Торсион» 24.06.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Омега», не представляющему налоговую отчетность с 15.10.2013.

Маркетинговые услуги ООО «Торсион», оказанные в 2014 году, приняты к учету в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2015 год 08.12.2015 по акту от 20.10.2014 № 359 и 26.10.2015 по акту от 17.11.2014 № 398. Кроме того, в книге покупок за 3 квартал 2015 года указано, что услуги по счету-фактуре от 30.03.2015 № 00000293 отгружены 28.09.2015. В книге покупок за 4 квартал 2015 года указано, что отгрузка услуг по счету-фактуре от 20.10.2014 № 00000359 произведена 08.12.2015, а по счету-фактуре от 17.11.2014 № 00000398 произведена 26.10.2015.

Представленный к проверке акт приемки-передачи услуг № 836 на сумму 2835132руб.70коп., в том числе НДС 432477руб.87коп. составлен 31.07.2015, после 24.06.2015 (дата ликвидации ООО «Торсион»).

ИП ФИО1 (заказчик) 01.05.2014 с ООО «Севертранс МСК» в лице генерального директора ФИО25 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 123.

Согласно данному договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик оплатить. Исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами.

В соответствии с п. 1.3 договора работы считаются выполненными, если акт выполненных работ подписан заказчиком.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату оказанных услуг.

Из вышеназванного договора и актов приемки-передачи услуг, инспекция не смогла установить какие, именно услуги оказаны: транспортные услуги по перевозке груза или услуги по организации доставки (экспедирования) груза.

Налогоплательщиком в подтверждение оказанных ООО «Севертранс МСК» услуг по организации доставки (экспедирования) по договору от 01.05.2014 № 123 представлены: счет-фактура от 31.07.2015 № МСК00836, акт от 31.07.2015 № 836, счет-фактура от 03.09.2015 № МСК00919, акт от 03.09.2015 № 919, счет-фактура от 05.06.2014 № МСК06853, акт от 05.06.2014 № 6853, счет-фактура от 14.09.2014 № МСК08426, акт от 14.09.2014 № 8426.

Первичные документы, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 услуг по организации доставки (экспедирования) груза в адрес ООО «Севертранс МСК» предпринимателем на проверку не представлены.

В ходе поверки установлено, что основной вид деятельности ООО «Севертранс МСК» – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Объекты собственности на организацию не зарегистрированы.

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Севертранс МСК» на 2014-2015 годы и по форме 2-НДФЛ не представлены.

ООО «Севертранс МСК» 16.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Компания Техсервис Северо-Запад».

В налоговых декларациях ООО «Севертранс МСК» по налогу на прибыль организаций за полугодие 2014 года и по НДС за 2 квартал 2014 года отсутствуют сведения об оказании организацией каких-либо услуг.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Севертранс МСК» ФИО25 сообщил об отсутствии взаимоотношений с ИП ФИО1 и отсутствии деятельности ООО «Севертранс МСК» в период после 01.01.2014 ( протоколом допроса от 04.10.2017 № 16-23/1309).

При этом, услуги по организации доставки (экспедирования) груза ООО «Севертранс МСК», оказанные в 2014 году, приняты к учету в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2015 год 30.09.2015 по акту от 05.06.2015 № 6853 и по акту от 14.09.2014 № 8426, то есть спустя один год. Услуги, оказанные в 2015 году, приняты к учету в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2015 год 31.07.2015 по акту от 31.07.2015 № 836 и 03.09.2015 по акту от 03.09.2015 № 919. Кроме того, в книге покупок за 3 квартал 2015 года указано, что услуги по счету-фактуре от 31.07.2015 № МСК00836 отгружены 31.07.2015, а по счету-фактуре от 03.09.2015 № МСК00919 также в день оказания услуг, а именно 03.09.2015. В книге покупок за 4 квартал 2015 года указано, что оказание услуг по счету-фактуре от 05.06.2014 № МСК06853 и счету-фактуре от 14.09.2014 № МСК08426 произведено 30.10.2015, т.е. в срок более года с момента составления актов и счетов-фактур.

Представленный акт № 836 составлен 31.07.2015, акт № 919 составлен 03.09.2015, то есть после 16.10.2014 (дата реорганизации в форме присоединения ООО «Севертранс МСК»).

По сделке с ООО «ТрансФинансГрупп» по экспедированию целикового контейнера Москва-Улан-Удэ ИП ФИО1 в ходе налоговой проверки представлены: счетафактуры и акты от 10.12.2013 № 2616, № 2615, от 11.04.2011 № 828, 14.11.2011 № 2987, от 06.05.2011 № 1095, от 05.12.2014 № 2381, от 19.11.2014 № 2272, от 23.04.2014 № 690, от 09.12.2013 № 2596, от 07.12.2013 № 2575, от 31.10.2013 № 2240, от 30.10.2013 № 2216, от 15.10.2013 № 2093, от 12.10.2013 № 2063, от 04.03.2014 № 369, от 11.02.2014 № 207, от 07.02.2014 № 200 , от 23.12.2013 № 2726, № 2725.

Документы, подтверждающие экспедирование груза ООО «ТрансФинансГрупп», договор, экспедиторские расписки, ТТН, путевые листы, доверенности на получение груза и прочих документов, подтверждающие транспортировку груза, его получение и передачу при экспедировании, первичные документы, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 за услуги экспедирования груза в адрес ООО «ТрансФинансГрупп», предпринимателем не представлены.

В отношении указанного контрагента налоговым органом установлено следующее.

У ООО «ТрансФинансГрупп» объекты собственности не зарегистрированы.

Данная организация снята с учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Арсенал проект» 15.03.2012.

Вместе с тем, услуги по экспедированию груза ООО «ТрансФинанс Групп» приняты к учету в книге учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2015 год 02.11.2015 по актам за 2011, 2013 и 2014 годы. Кроме того, в книге покупок за 4 квартал 2015 года указано, что по вышеназванным счетам-фактурам за 2011, 2013 и 2014 годы отгрузка произведена 02.11.2015.

Услуги по экспедированию груза по документам, представленным к проверке (акты приемки-передачи услуг), оказаны по актам от 11.04.2011 № 828, от 14.11.2011 № 2987, от 06.05.2011 № 1095, остальные после 17.10.2012 (дата реорганизации в форме присоединения к ООО «Арсенал проект»).

Вычеты по указанным счетам-фактурам ООО «ТрансФинансГрупп» отражены в книге покупок ИП ФИО1 в 4 квартале 2015 года.

Остальные счета-фактуры составлены после 17.10.2012 - после даты реорганизации ООО «ТрансФинанс Групп».

Инспекцией также установлено, что представленные на проверку счета-фактуры содержат недостоверные данные об ООО «ТрансФинансГрупп», а именно: в счетахфактурах указаны ИНН <***>, КПП 772401001 и юридический адрес: 115230, <...>, пом.VII, ком. 12, принадлежащие иной организации (ООО «Пересвет»).

В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО1 за 2014 год отражены затраты на оказание маркетинговых услуг контрагентом ЗАО «А.Р.Т.» в размере 2740415 руб. 25 коп.

В книгах покупок ИП ФИО1 также отражены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ЗАО «А.Р.Т.»: в книге покупок за 1 квартал 2014 года - в сумме 1707580 руб., в том числе НДС 260478 руб. 31 коп.; по счету-фактуре от 24.01.2014 № 00369 на сумму 560750 руб., в том числе НДС 8553 8руб. 14коп; по счету-фактуре от 20.02.2014 № 00581 на сумму 650000 руб., в том числе НДС 99152 руб. 54 коп.; по счету-фактуре от 25.03.2014 № 00713 на сумму 496830руб., в том числе НДС 75787 руб. 63 коп.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 от 20.02.2018 маркетинговые услуги представляли собой обучение персонала согласно концепции создания и развития автомобильного центра в будущих периодах. К деятельности, осуществляемой ИП ФИО1 в 2014-2016 годах, данные затраты отношения не имеют, с получением дохода они не связаны.

По взаимоотношениям ИП ФИО1 и ЗАО «А.Р.Т.» инспекцией установлено следующее.

Государственная регистрация юридического лица ЗАО «А.Р.Т.» произведена ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 23.10.2003.

Юридический адрес организации: 630102, <...>.

Учредители ЗАО «А.Р.Т.» – ООО «Сибирская финансовая компания «Юникон», ОГРН <***>, ФИО26 Руководитель – ФИО27

Основной вид деятельности организации – Рекламная деятельность.

Объекты собственности на ЗАО «А.Р.Т.» не зарегистрированы.

Организация снята с учета 25.08.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ.

На требования о представлении документов (информации) от 29.08.2017 № 38130, 29.11.2017 № 39870, от 06.03.2018 № 41275 в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям с ЗАО «А.Р.Т.» ИП ФИО1 не представлены.

В Письме (входящий номер 015044 от 02.04.2018) ИП ФИО1 поясняет, что документация по контрагенту ЗАО «А.Р.Т» утеряна. Восстановить документы не удалось.

В книгах покупок ИП ФИО1 за 1 и 3 кварталы 2014 года отражены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Финлайт» в сумме 3260570 руб. 20 коп., в том числе НДС 497375 руб. 12коп.

В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2014 год в 3 квартале 2014 года отражены расходы на приобретение мебели для офиса по контрагенту ООО «Финлайт» на сумму 550000 руб., в том числе НДС 83898 руб. 30 коп.

В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2014 год в 4 квартале 2014 года отражены расходы с указанием «на приобретение мебели для офиса» по контрагенту ООО «Финлайт» на сумму 2371070 руб. 20 коп, в том числе НДС 361688 руб. 68 коп.

В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП ФИО1 за 2015 год отражены затраты о приобретении мебели у контрагента ООО «Финлайт» в размере 1405825 рублей.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 от 20.02.2018, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, реализацией мебели он не занимался. К деятельности, осуществляемой ИП ФИО1 в 2014-2016 годах, данные затраты отношения не имеют, с получением дохода они не связаны.

По взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО «Финлайт» налоговым органом установлено следующее.

Государственная регистрация юридического лица ООО «Финлайт» произведена 11.05.2006 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве.

Юридический адрес организации: 109240, <...>, стр. 3-4-5.

Учредитель ООО «Финлайт» – ФИО28 Руководитель – ФИО29 ИНН <***>.

Основной вид деятельности организации – Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Объекты собственности на ООО «Финлайт» не зарегистрированы.

Расчетные счета ООО «Финлайт» закрыты в 2009 году.

Внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2011 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Сталь» ИНН <***>.

На требования о представлении документов (информации) от 29.08.2017 № 38130, 29.11.2017 № 39870, от 06.03.2018 № 41275 ИП ФИО1 документы ООО «Финлайт» в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС не представлены.

В письме (входящий номер 015044 от 02.04.2018) предприниматель пояснил, что документация по контрагенту ООО «Финлайт» утеряна. Восстановить документы не удалось.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт выполнения спорных работ (услуг) силами ЗАО «А.Р.Т.», ООО «Финлайт», ООО «Корпоративные компьютерные решения», ООО «Север плюс», ООО «ТехСервис», ООО «Галактика», ООО «Гелиос», ООО «Маяк», ООО «Реал», ООО «Тан», ООО «Торговый дом «Продинко», ЗАО «СТКС», ООО «Торсион», ООО «Севертранс МСК», ООО «ТрансФинансГрупп», ООО «Торговый дом «Сантэк», ООО «Торговая фирма «Метизы-2000», ООО «СТ XXII».

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию как о самих контрагентах, так и об операциях которые они выполняли.

Кроме того, как следует из материалов дела, в составе профессиональных вычетов по НДФЛ и вычетов по НДС налогоплательщиком отражены затраты по приобретению оборудования для деятельности автоцентра, не имеющие отношения к предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП ФИО1 в 2014-2016 годах (оптовая торговля продовольственными товарами и сдача недвижимого имущества в аренду).

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных в отношении операций со спорными контрагентами сумм налога на добавленную стоимость к вычету и включения в сумму профессионального вычета, при исчислении налога на доходы физических лиц, соответствующих расходов.

Ссылки заявителя на утрату части документов суд первой инстанции правомерно оценил критически, с учетом пункта 48 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, Министерства по налогам и сборам России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 № 3756), в котором определено, что индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, условием, которое определяет право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога. При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.

Поскольку факт выполнения спорных работ (услуг) по документам ЗАО «А.Р.Т.», ООО «Финлайт», ООО «Корпоративные компьютерные решения», ООО «Север плюс», ООО «ТехСервис», ООО «Галактика», ООО «Гелиос», ООО «Маяк», ООО «Реал», ООО «Тан», ООО «Торговый дом «Продинко», ЗАО «СТКС», ООО «Торсион», ООО «Севертранс МСК», ООО «ТрансФинансГрупп», ООО «Торговый дом «Сантэк», ООО «Торговая фирма «Метизы-2000», ООО «СТ XXII» материалами дела не подтвержден, указанные обстоятельства в совокупности с такими обстоятельствами, как отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, материальных и финансовых ресурсов, необходимой, для выполнения работ (оказания услуг) численности, свидетельствуют о неправомерности включения ИП ФИО1 в состав расходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц затрат по операциям с указанными контрагентами и неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя и обоснованности доначисления соответствующих сумм налогов.

Поскольку необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц повлекли неполную уплату в бюджет НДС в размере 21 704 555 рублей и НДФЛ в размере 15 122 489 рублей, суд первой инстанции на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления по состоянию на 16.10.2018 пени на указанную задолженность в сумме 9 580 458 руб. 01 коп.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Суд первой инстанции принял во внимание правомерное доначислении заявителю налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также учел установленные инспекцией обстоятельства смягчающие ответственность заявителя, такие как: тяжелое финансовое положение налогоплательщика и несоразмерность деяния тяжести наказания, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ИП ФИО1 36 А.М. к налоговой ответственности за неуплату НДС и НДФЛ, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 440 752 рублей.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, суд первой инстанции не установил, и заявителем о наличии таких обстоятельств заявлено не было.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как ранее отмечено, существенных нарушений процедуры проверки налоговым органом не допущено.

Доводы апеллянта о наличии в приложении № 19 к акту проверки только выписки из ЕГРЮЛ выводы суда не опровергают, поскольку судом первой инстанции было учтено, что по требованию налогового органа ИП ФИО1 в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гелиос» представил счета-фактуры, товарные накладные от 16.02.2015 № 652, от 26.11.2014 № 3426, копии которых находятся в материалах выездной налоговой проверки (том 12, л.д. 3, 4, 60, 61), а также то, что документы, подтверждающие факт доставки товара ИП ФИО1, факт оплаты предпринимателем за доставку товара поставщику или организации-перевозчику, документы, подтверждающие факт оплаты ИП ФИО1 за товар ООО «Гелиос», а также документы, подтверждающие использование приобретенных материалов для строительства объекта, принадлежащего предпринимателю, заявителем не представлены.

Довод предпринимателя о том, что при оспаривании реальности хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «СТ-ХХII», налоговым органом в материалы проверки не приложены выписки из книг продаж ООО «СТ-ХХII», протоколы допроса должностных лиц, протоколы осмотра, кассовая книга и другие документы, в связи с чем считает безосновательным отказ к принятию расходов по договору поставки с ООО «СТ-ХХII» отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТ ХХII» по поставке товара налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные на приобретение оборудования от 14.03.2014 № 314/2 - эскалатора Shindler 9300, от 05.04.2014 № 387/2 - подъемника двухстоичного (4,2т) электрогидравлического, от 13.05.2014 № 469/2 - стенда регулировочного «сход-развал» 3Д2 (Ultra lift), подъемника ножичного 5 т. заглубленного с люфт-д, стенда балансировочного EEWD722BPE, подъемника четырехстоичного с ровными платформами 6,5 т. SM 65-55, подъемника двухстоичного электрогидравлического 3,5 т. SPOA3T S-5, подъемного стола DMLT2P53L2W. 5H300, от 27.06.2014 № 533/2 - комплекта (подъемник+рама+стойки Повер+ векторный выпрямитель) с/н AFM813H, камеры Нова Верта окрасно-сушильной СК Престиж, с/н LMU1.5-EU1.5, пост подготовки Нова Верта сдвоенного с подогревом, с/н NOVA VERTA.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, учитывая выводы налогового органа, а также то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара, факт оплаты за доставку товара поставщику или организации-перевозчику, факт оплаты за товар, правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки с ООО «СТ-ХХII» не отвечает признаку реальности.

Кроме того, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки предпринимателя на подачу в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия и в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Санкт-Петербургу уточненных налоговых деклараций, которые не были учтены при вынесении оспариваемого решения.

Судом первой инстанции справедливо было учтено, что уточненные декларации были представлены после окончания налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам, что не освобождает проверяемого налогоплательщика от ответственности ввиду того, что налоговый орган вправе принять решение в данном случае без учета представленных уточненных налоговых деклараций.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что вынесение решения по результатам налоговой проверки без учета сданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловной отмены такого решения.

Ссылки предпринимателя на судебную практику, не принимаются, поскольку в приведенных делах рассматривались иные правоотношения, при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2019 года по делу № А19-9274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Н.В. Ломако

Е.О. Никифорюк