Гражданский кодекс часть 1

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью Регионального технического центра «ДорСтройСервис» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2009г., принятое по делу №А78-4738/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Регионального технического центра «ДорСтройСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения № 18-09-40 от 05.06.2009 года (суд первой инстанции - С.М.Сизикова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 ( доверенность от 20.11.2009г.);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.11.2009г. №05);

ФИО3 (доверенность от 20.08.2009г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный технический центр «ДорСтройСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09-40 от 05.06.2009 года, а именно, в части начисления налогов за 2005-2007 годы в сумме 4.447.512,56 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1.323.127,19 руб. и штрафных санкций в размере 308.006,92 руб.

Решением от 27 октября 2009г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что вызывают обоснованные сомнения, документы, представленные заявителем на проверку и в материалы дела, которые явились основанием отнесения на расходы и соответственно уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры). Фактическое перечисление на расчетные счета вышеназванных обществ денежных средств налогоплательщиком без подтверждения того обстоятельства, что оплата произведена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода судом во внимание принята быть не может. Эти же обстоятельства явились основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного налогоплательщиком в проверяемом периоде на вычеты. Претензий, к порядку оформления счетов-фактур у налогового органа нет. Однако сделки, оформленные представленными налогоплательщиком на проверку счетами-фактурами, фактически не подтверждены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным решение заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите от 05 июня 2009г. № 18-09-40 ДСП в части возложения на ООО РТЦ «ДорСтройСервис» обязанностей:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 447 512 руб. 56 коп.;

- уплатить пеню по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 323 127 руб. 19 коп.;

- уплатить штраф в сумме 308 006 руб. 92 коп.

Считает, что суд не указал причины отклонения данных доказательств, как и не указал какими «соответствующими документами» еще должно подтвердить общество фактическую деятельность его контрагентов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что налогоплательщик уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль и включает в состав налоговых вычетов по НДС суммы документально не подтвержденных расходов и налоговых вычетов.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразила против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Региональный технический центр «ДорСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1999г. за ОГРН <***> (т.1 л.д.23). Общество осуществляет деятельность в соответствии с Уставом (т.1 л.д.14-21).

Налоговым органом на основании решения №18-09/405 от 10.12.2008 (т.3 л.д.18) года была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007 года.

06 февраля 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.3 л.д.22), которая вручена руководителю в тот же день.

По результатам проверки 06.04.2009 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 18-09-30 (далее – Акт проверки, т.3 л.д.24-40).

Обществом были представлены возражения на Акт проверки.

05 июня 2009 года в присутствии директора общества вынесено решение № 18-09-40дсп (далее – Решение, т.1 л.д.45-60, т.3 л.д.1-16), на основании которого налогоплательщику были доначислены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа обратилось в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.95).

07 июля 2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю вынесло решение №2.13-20/241 ЮЛ/07589 (т.1 л.д.96-97), которым утвердило решение ИФНС России №2 по г.Чите.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Налоговый орган, вынося Решение, посчитал, что не подтверждаются документально расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным поставщикам ООО «Технотрейд», ООО «Омега», ООО Компания «Финстрой».

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В результате проверки налоговым органом за проверяемый период дополнительно начислен налог на прибыль в размере 2.541.436,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с 25 Главой.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что в части определения сумм дохода общества расхождений в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктами 5 и 6 названной нормы закона установлены требования к оформлению счетов-фактур. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По отношениям общества с ООО «Технотрейд» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технотрейд» ИНН <***> в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, направлено поручение об иребовании документов от 12.01.2009г. №18/000127@. Установлено, что ООО «Технотрейд» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.03.2007г., адрес регистрацшг.630007, Россия, <...>. ООО «Технотрейд» представляется бухгалтерская и налоговая отчетность о результаах финансово-хозяйственной деятельности с незначительными суммами к уплате в бюджет (4000 руб.). Основным видом деятельности организации является - прочая оптовая торговля, дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Товарно-транспортные накладные, и другие документы, подтверждающие перемещение товаров, налогоплательщиком по требованию от 10.12.2008г. не уставлены.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная серии А-1 №35481 от 05.08.2007г. (т.1 л.д.93), из которой следует, что отпуск груза произвела ФИО4, груз перевозил водитель ФИО5, при этом пункт погрузки не указан, пункт разгрузки указан как г.Хилок, Центральная котельная.

Налоговым органом были направлены запросы в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 04.05.2009г. № 18- 3/023920 @ о представленных сведениях о доходах на ФИО5., ФИО6, А., ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2007г. - работников ООО «Технотрейд» ИНН <***> КПП 540601001. Письмом от 02.06.2009г. № вход. 003402, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщает, что организации ООО «Омега» ИНН<***> отчетность по форме 2-НДФЛ за 2006г. и ООО «Технотрейд» ИНН <***> отчетность по форме 2-НДФЛ за 2007г. не представляли.

В связи с этим, сведения, указанные в товарно-транспортной накладной нельзя признать достоверными.

В Инспекцию ФНС России по Центральному району г.Новосибирска был направлен запрос от 15.05.2009г. №18-33/026665, № 18-33/026670 о представлении выписки из базы данных СЭОД о наличии транспортных средств у Общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (ООО «Технотрейд») ИНН <***> КПП540601001, юридический адрес: 630007, <...>. Письмом от 26.05.2009г. вход. № 23235, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, где состоит на учете ООО «Технотрейд» сообщает, что не располагает сведениями о наличии транспортных средств у данной организации.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были исследованы следующие первичные документы:

- счета-фактуры (т.2 л.д.31,34,36,38,40) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.33,35, 37, 39) Акты о приемке выполненных работ по ООО «Технотрейд» ИНН <***> с подписью руководителя ФИО7, представленные обществом.

Кроме того, по требованию ОАО «Нефтемаркет» были представлены документы, касающиеся отношений с обществом по выполнению ремонта объектов Читинской нефтебазы (ремонт гаража, ремонт котельной, ремонт магазина, здание проходной), в том числе: договор строительного подряда № 1176-07-08 от 17.08.2007г. (т.1 л.д.106-108) заключенного по лицензии № 149612 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной 20.06.2006г. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО РТЦ «ДорСтроЙСервис», в лице генерального директора ФИО8; справки о стоимости выполненных работ за 2007г., Акты о приемке выполненных работ Форма КС-2 за 2007год, платежные поручения за 2007г.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен допрос свидетеля - начальника отдела капитального строительства Читинской нефтебазы ОАО «Нефтемаркет» ФИО9 (протокол допроса от 23.03.2009г. № 12). Из протокола допроса следует, что ООО РТЦ «ДорСтроЙСервис» в 2007 году выполняло ремонт: гаража, котельной, магазина, здание родной Читинской Нефтебазы ОАО «Нефтемаркет» обеспечивало строительными материалами по договору. Приемка объектов производилась конкретно ФИО9

В материалах дела также имеется письмо общества генеральному директору ОАО «Нефтемаркет», из которого следует, что общество просит разрешения на пропуск на территорию базы работников, причем все указанные работники являлись жителями г.Чита (т.4 л.д.79).

В ходе выездной налоговой проверки, проведен допрос свидетеля - начальника отдела капитального строительства ФИО10 Хуббатовича. (Протокол допроса от ,2009г. №25). Из протокола допроса следует, что ООО РТЦ «ДорСтроЙСервис», в лице директора ФИО8 выполняло капитальный ремонт объектов ЗАГГПУ в 2005-2006гг. обеспечивало строительными материалами. Приемка объектов производилась коммиссионно: ректор, проректор, бухгалтер, комендант и работники ОКСА. Письмом от 27.02.2009г. вход. № 07804 Межрайонной ИФНС № 8 по Забайкальскому краю доставлена информация о том, что МУ ЦРБ Муниципального района «Хилокский район» договор от 23.11.2007г. № 147 (_т.3 л..д.110-111), на выполнение строительно-монтажных работ с ООО Технотрейд» в 2007 году не заключала. Кроме того, по информации Федеральной базы ФНС России ООО «Технотрейд» не имеет лицензии на строительную деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО “Технотрейд” отсутствуют работники для осуществления строительно-монтажных работ, налоговая декларация по ЕСН за 2007г. представлена в налоговый орган с нулевыми показателями.

С даты постановки на налоговый учет 17.01.2006г. организацией представлялась «нулевая» отчетность.

Кроме того, по данным Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 27.02.2007г. № 518910, ФИО11 являющийся руководителем 17 организаций, зарегистрированный на жительство по адресу:633131, <...> не проживает. Установить и обязать явкой в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска не представляется возможным. УВД по Новосибирской области сведениями последнего не располагает. Организации, зарегистрированные в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, руководителем которых является ФИО11 (либо не сдают отчетность, либо представляют «нулевую» отчетность).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в документах общества, представленных им в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Технотрейд».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно исключены из расходов сумм 4 406017руб. по данному поставщику, а также отказано в вычетах по НДС в сумме 793083руб., в связи с чем доначислены налоги, начислены пени, общество привлечено к ответственности.

По отношениям общества с ООО «Омега» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом были направлены запросы в Инспекцию ФНС России по Центральному району г.Новосибирска от 04.05.2009г. № 18-3/023920@ о представленных сведениях о доходах на ФИО5., ФИО6, А., ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2007г.- работников ООО «Технотрейд» ИНН <***> КПП 540601001. Письмом от 02.06.2009г. № вход. 003402, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщает, что организации ООО «Омега» ИНН<***> отчетность по форме 2-НДФЛ за 2006г. и ООО «Технотрейд» ИНН <***> отчетность по форме 2-НДФЛ за 2007г. не представляли.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные №598 от 20.07.2006г., №601 от 21.07.2006г., №625 от 21.07.2006г., КВ №78771 от 26.07.2006г. (т.1 л.д.89-93), из которых невозможно установить пункт погрузки, в отдельных ТТН - пункт разгрузки, пунктом разгрузки указывается город Чита, при том, что по условиям договора подряда №02-2006 от 28.02.2006г. (т.1 л.д.79) материалы должны были приниматься на строительной площадке (п.3.2. договора).

Были направлены запросы в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 15.05.2009г. №18-33/026665, № 18-33/026670 о представлении выписки из базы данных СЭОД о наличии транспортных средств у Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ООО «Омега») ИНН <***> КПП 540601001, юридический адрес: 630091, <...>, где состоит на учете ООО «Омега». Указанный налоговый орган сообщает, что не располагает сведениями о наличии транспортных средств данной организации.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были исследованы следующие первичные документы:

- счета-фактуры (т.3 л.д.121, 123, 133, 135, ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.3 л.д.134,136), Акты о приемке выполненных работ по ООО «Омега» ИНН <***> с подписью руководителя ФИО11, представленные обществом;

-поступившие заверенные копии документов (16.04.2009г. вход. №17185 т.2 л.д.122, т.3 л.д.137) от филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Новосибирск по Требованию № 141 о представлении документов (информации) от 18.03.2009г. исх. № 18-34/014052:

1.договор банковского счета, заключенного с ООО «Омега» (т.2 л.д.126-127, т.3 л.д.141);

2.копия карточки ООО «Омега» с образцами подписей и оттиска печати (т.2 л.д. 123, т.3 л.д.138);

3.заявление на открытие счет (т.2 л.д.125, т.3 л.д.139);

4.доверенность уполномоченного лица на совершение действий, связанных с обслуживанием ООО «Омега» в банке (т.2 л.д. 124, т.3 л.д.140).

Подпись Руководителя ООО «Омега» на счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, Актах о приемке выполненных работ и т.д., представленных ООО РТЦ «ДорСтройСервис», не соответствует нотариально удостоверенной подписи Руководителя ФИО11.

По документам представленным налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки ООО «Омега» выступило в качестве субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ, по ремонту объектов Федерального агентства по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» (ЗабГГПУ) в 2006 году.

На основании представленных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат на выполнение капитального ремонта корпусов ЗабГГПУ, актов на выполненные работы налогоплательщиком в 2006 г. при расчете налога на прибыль доходы от реализации уменьшены на сумму 1161459 руб.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении в отношении ООО «Омега» ИНН <***> КПП 540601001 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 12.01.2009г. № 18/000122@.

Письмом от 03.02.2009 вход. № 000777дсп Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлена информация о том, что Требование о представлении копий документов (информации) направлено в ООО «Омега». Истребованные у ООО «Омега» документы по взаиморасчетам с ООО РТЦ «ДорСтройСервис» не получены, в связи с тем, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2006г.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен допрос свидетеля - начальника отдела капитального строительства ФИО10 Хуббатовича. (Протокол допроса от 25.03.2009г. №25). Из протокола допроса следует, что ООО РТЦ «ДорСтройСервис», в лице директора ФИО8 выполняло капитальный ремонт объектов ЗАГГПУ в 2005-2006гг. (т.1 л.д.98-105) обеспечивало строительными материалами. Приемка объектов производилась коммиссионно: ректор, проректор, бухгалтер, комендант и работники ОКСА.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно исключены из расходов сумма 1 161 459руб. по данному поставщику, а также отказано в вычетах по НДС в сумме 209062 рубля, в связи с чем доначислены налоги, начислены пени, общество привлечено к ответственности.

По отношениям общества с ООО Компания «Финстрой» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были исследованы следующие первичные документы:

счета-фактуры (т.1 л.д.130-134), справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приемке выполненных работ (т.4 л.д.13-58) по ООО Компания «Финстрой» ИНН <***> с подписью руководителя ФИО12 представленные ООО РТЦ «ДорСтройСервис»;

поступившие заверенные копии документов от филиала «Сибирский» № 5440 ВТБ ЗАО г. Новосибирск от 13.05.2009г. вход. №21333 по Требованию № 142 о представлении документов (информации) от 18.03.2009г. исход. № 18-34/014058; от филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) г. Барнаул от 23.04.2009г. по Требованию № 143 о представлении документов (информации) от 18.03.2009г. №18-34/014061:

1. договор банковского счета, заключенного с ООО Компания «Финстрой» (т.2 л.д.66-67, т.3 л.д.150);

2.копия карточки ООО Компания «Финстрой» с образцами подписей и оттиска печати; заявление на открытие счета (т.2 л.д.64-65, т.3 л.д.148-149).

Подпись Руководителя ООО Компания «Финстрой» на счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, Актах о приемке выполненных работ и т.д., представленных ООО РТЦ «ДорСтройСервис», не соответствует нотариально удостоверенной подписи Руководителя ФИО12.

По документам представленным налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки ООО Компания «Финстрой» выступила в качестве субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ, по ремонту объектов Федерального агентства по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского»» (ЗабГГПУ) в 2005г. (т.1 л.д.98-105).

На основании представленных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат на выполнение капитального ремонта корпусов ЗабГГПУ, актов на выполненные работы налогоплательщиком в 2005 г. при расчете налога на прибыль доходы от реализации уменьшены на сумму 2716224 руб.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО Компания «Финстрой» ИНН <***> КПП 540501001 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 12.01.2009г. № /000132@. Письмом от 17.02.2009г. вход. № 001149дсп.

На основании ответа Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска установлено, что ООО Компания «Финстрой» поставлено на налоговый учет 25.04.2005г.

Согласно ответа МВД России ГУВД по НСО руководитель ООО Компания «Финстрой» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован на жительство по адресу: <...>, ранее неоднократно задерживался ОВД по различным основаниям. В настоящее время Новосибирским областным судом за свершенное преступление осужден на строк 5 лет 1 мес. (статьи: 213, ч.2, 250 ч.4, 116 ч. 1, 69 УК РФ. Отношения к деятельности предприятий зарегистрированных на его имя не имеет. ООО Компания «Финстрой» По данным ЕГРЮЛ на ФИО12 зарегистрировано более 75 юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки, проведен допрос свидетеля - начальника отдела капитального строительства ФИО10 Хуббатовича. (Протокол допроса от 25.03.2ОО9г. №25). Из протокола допроса следует, что ООО РТЦ «ДорСтройСервис», в лице директора ФИО8 выполняло капитальный ремонт объектов ЗАГГПУ в 2005-2006гг. и обеспечивало строительными материалами. Приемка объектов производилась коммиссионно: ректор, проректор, бухгалтер, комендант и работники ОКСА.

Кроме того, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №5234 б/н (т.1 л.д.88), в которой не указаны ни пункт погрузки, ни пункт разгрузки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно исключены из расходов суммы 2 716 224руб. по данному поставщику, а также отказано в вычетах по НДС в сумме 488919руб., в связи с чем доначислены налоги, начислены пени, общество привлечено к ответственности.

Кроме того, по всем спорным поставщикам наблюдается несоответствие представленных документов, отражающих движение товаров, условиям договоров подряда. По всем договорам подряда материалы должны были предоставляться обществом (заказчиком) свои Подрядчикам (спорным поставщикам), а не наоборот как это следует из представленных документов. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество по устной договоренности закупало у спорных поставщиков товарно-материальные ценности. Договоров купли продажи в материалы дела не представлено. Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, не позволяющие считать доказанным реальность хозяйственных операций между обществом и спорными поставщиками.

Довод общества о том, что им расчеты с поставщиками производились перечислением на расчетные счета, что подтверждает реальность хозяйственных операций, отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, фактическое перечисление на расчетные счета денежных средств без подтверждения того обстоятельства, что оплата произведена для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, во внимание принято быть не может.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Филиала Газпромбанка, из которого следует, что счет ООО «Омега» закрыт 27.10.2006г., а ранее в течение 2006г. денежные средства обналичивались крупными суммами по чекам физическими лицами. Кроме того в представленном налоговым органом письме от 19.10.2009г. №17-15/29866дсп в судебное заседание апелляционной инстанции имеется информация, что сведениями о регистрации ФИО13 и ФИО14 в качестве индивидуальных предпринимателей ИФНС России по Центральному округу г.Новосибирска не располагает.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными поставщиками. При этом обязанность доказывать расходы по налогу на прибыль и право на вычеты по НДС возлагается законом на налогоплательщика.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расчеты сумм налогов, пеней и штрафов судом апелляционной инстанции проверены и признаются верными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2009г. по делу №А78-4738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Региональный технический центр «ДорСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В. Ткаченко

Т.О.Лешукова