Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2013 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-17083/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (666780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" (666780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципальногообразования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Кутские тепловые сети и котельные" о взыскании 1 897 709,62 руб. долга по арендной плате по договору №38 от 16.05.2011 и 187 957,90 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2011 по 14.06.2013.

Решением от 20 декабря 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Полагает, что расчет долга произведен без учета проведенного сторонами взаимозачета, долг по аренде следует уменьшить на сумму расходов ответчика по ремонту арендованного имущества.

С апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, в принятии которых апелляционным судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, невозможность их представления в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №38 от 16.05.2011 на сдачу в аренду зданий, сооружений и оборудования истец (арендодатель) предоставил ответчику в возмездное владение и пользование сроком на пять лет муниципальное имущество - котельные с оборудованием для обеспечения потребителей услугами теплоснабжения. Договор зарегистрирован в установленном порядке, размер арендной платы сторонами согласован.

Заявляя требования, истец указал, что за период с 16.05.2011 по 31.01.2013 ответчик арендные платежи производил не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и фактически получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае ответчик факт заключения им спорного договора и получение от истца во владение и пользование муниципального имущества не оспаривает, доказательства внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором, не представил.

Расчет суммы иска произведен истцом с учетом проведенного сторонами взаимозачета, на который ссылается ответчик.

Ссылка ответчика на проведение им ремонта арендованного имущества не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы, согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика производить за свой счет содержание и ремонт арендованного имущества согласована сторонами в спорном договоре аренды - пункты 1.2, 2.2.3.

По указанным мотивам апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно дана оценка обстоятельствам дела и доводам сторон.

Наименование ответчика в обжалуемом решении судом указано с ошибкой - "Усть-Кутские тепловые сети", тогда как правильным наименованием является "Усть-Кутские тепловые сети и котельные", что видно из сведений ЕГРЮЛ с учетом ИНН и ОГРН ответчика.

Допущенная судом ошибка в наименовании ответчика не является основанием для отмены судебного акта и может быть исправлена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по делу №А19-17083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий С.ФИО1

Судьи А.В.Гречаниченко

А.В.Макарцев