Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу №А19-13044/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений от 31.01.2018 №12-10/7/8, от 07.05.2018 №26-13/010264 в редакции сообщения №26-13/010767@ от 14.05.2018 «Об изменении решения»,

(суд первой инстанции – Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2019, ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2019,

от Управления ФНС России по Иркутской области: ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» (далее - заявитель, ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 31.01.2018 №12-10/7/8, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.05.2018 №26-13/010264 в редакции сообщения №26-13/010767@ от 14.05.2018 «Об изменении решения».

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 31.01.2018 312-10/7/8 в части привлечения ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1303833 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в общей сумме 4217377 руб. 00 коп., начисления пени в общей сумме 899722 руб. 00 коп. Общество заявило отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 07.05.2018 №26-13/010264 в редакции сообщения №26-13/010767@ от 14.05.2018 «Об изменении решения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года производство по делу в части требования о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.05.2018 №26-13/010264 в редакции сообщения №26-13/010767@ от 14.05.2018 «Об изменении решения» прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованными лицами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.12.2018.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованных лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2017 №12-10/77 и принято решение от 31.01.2018 №12-10/7/8.

Данным решением ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» доначислены налоги в общей сумме 4217377 руб. 00 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость – 2526360 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций – 1691017 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 169102 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1521915 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 919512 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 605061 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц – 19790 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 294661 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 28088 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 266573 руб. 00 коп. и применены налоговые санкции в виде штрафа в общем размере 1358778 руб. 00 коп., в том числе: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость – 18660 руб. 00 коп., по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость – 608766 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций – 676407 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет – 67641 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 608766 руб. 00 коп., по ст.123Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц – 54945 руб. 00 коп.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.05.2018 №26-13/010264, с учетом письма от 14.05.2018 №26-13/010767@ «Об изменении решения», жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройпорядчик», ООО «Магнатстрой», основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не опровергнутых заявителем обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» заключило с ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик» договоры поставки от 23.04.2013 №15, от 28.03.2014 №14/1-14, от 03.04.2014 №3/4, согласно которым поставщики (ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик») обязуются поставить в собственность покупателя (ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ») нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их.

В обоснование заявленного налогового вычета и понесенных расходов заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12. Данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Ремонтностроительные технологии», ООО «Стройподрядчик» подписаны Белухой А.М.

Согласно информационным данным налогового органа, учредителем и руководителем ООО «Ремонтно-строительные технологии», а также ООО «Стройподрядчик» в период с 16.02.2015 по 08.03.2016 являлся Белуха А.М.

Белуха А.М. пояснил, что все организации, в которых он работал, включая ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик», регистрировались им по просьбе ФИО4 за 20000 руб. 00 коп. Также ФИО4 платил по 20000 руб. 00 коп. ежемесячно. Основной производственной деятельностью ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик» являлась «стройка либо работы на теплотрассах», основные обязанности руководителя выполнял ФИО4, организацию ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» не помнит. Документы оформлялись бухгалтером, он их только подписывал, расчетными счетами данных организаций он распоряжался только в банке, через систему Банк-клиент все операции выполнял Юрий, фамилии не помнит, электронный ключ для системы Банк-клиент передал ФИО4 Физических лиц, на которых представлялись справки по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «Стройподрядчик», ООО «Ремонтно-строительные технологии», не помнит, кроме ФИО3, который работал на ФИО4 (протокол допроса от 06.03.2017 №12-33/23).

ФИО4 пояснил, что с 2013 года по настоящее время работает в ООО «Элкомплект» в должности заместителя директора, организацию ООО «Ремонтностроительные технологии» не знает, с Белухой А.М. не знаком (протокол допроса свидетеля от 16.02.2016 №19-27/23).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что факт подписания первичных документов не может свидетельствовать об осуществлении Белуха А.М. фактического руководства организациями-контрагентами, и не может подтверждать реальность осуществления хозяйственной деятельности организациями.

Из представленных документов усматривается, что продавцом (поставщиком, грузоотправителем) являются: ООО «Стройподрядчик», юридический адрес: <...>; ООО «Ремонтно-строительные технологии», юридический адрес: <...>.

В отношении ООО «Ремонтно-строительные технологии» установлено, что предприятие состояло на налоговом учете в период с 27.02.2013 по 21.04.2015, организация прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителя. Общество располагалось по адресу: <...>, имущество, транспортные средства и спецтехника отсутствуют, основной вид деятельности – производство общестроительных работ, среднесписочная численность работников в 2012 году составляла 12 человек, налоги уплачивались в минимальном размере.

В отношении ООО «Стройподрядчик» установлено, что общество с 16.02.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, юридический адрес: <...>, учредителем и руководителем организации в период с 16.02.2015 по 08.03.2016 являлся Белуха А.М., с 09.03.2016 руководителем является ФИО5, с 04.03.2016 учредителем (участником) общества является ФИО6, имущество, транспортные средства и спецтехника отсутствуют, основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность работников за 2015 год составляла 18 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ООО «Стройподрядчик» по адресу государственной регистрации не находится (протокол осмотра объекта недвижимости от 17.11.2016 №669).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2010г. трехэтажное здание общей площадью 704 кв.м., расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Жанет». ФИО7 пояснила, что является заместителем директора ООО «Жанет», здание, расположенное по адресу: <...> на праве собственности принадлежит ООО «Жанет». Указала на то, что ООО «Стройподрядчик» было выдано гарантийное письмо от 05.02.2015, но договор аренды с данной организацией не заключен, ООО «Стройподрядчик» по адресу: <...> никогда не находилось (протокол допроса свидетеля от 25.04.2016 №75). ООО «РИО-Колсантинг» – собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, письмом от 13.11.2017 №19- 09/57171 пояснило, что в нарушение предварительного договора ООО «Ремонтностроительные технологии» основной договор аренды не заключило, общество по адресу регистрации не находилось.

В ходе проверки инспекцией установлено, что грузоотправилями нефтепродуктов являлись АО «АНХК», ООО «РН-Битум», АО «НК «Роснефть» и ОАО «Ангарский завод полимеров». АО «АНХК» письмами от 29.06.2017 №№233-54-4, 233-54-2 пояснило, что взаимоотношения с ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик» отсутствовали. Указало на то, что на объектах АО «АНХК» установлена система контроля управления доступом (СКУД), предусматривающая контроль входа (выхода) работников и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств через контрольно-пропускные пункты. Сведения об организациях ООО «Ремонтностроительные технологии», ООО «Стройподрядчик» в базе данных СКУД отсутствуют, личные и транспортные пропуска для проезда (прохода) на промышленные площадки АО «АНХК» не оформлялись.

Довод общества о том, что АО «АНХК» указало на уничтожение заявок на выдачу пропусков с 01.01.2014 по 01.01.2015 суд первой инстанции отклонил, указав, что АО «АНХК» отрицает как сам факт наличия финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами, так и факт наличия сведений об организациях в базе данных СКУД.

ПАО «Нефтяная компания «РОСНЕФТЬ» письмом от 04.09.2017 №23-49656 указало на то, что по данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 хозяйственные операции с ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик» не осуществлялись, договоры не заключались.

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» в адрес ООО «Ремонтностроительные технологии», ООО «Стройподрядчик» по спорным договорам, в дальнейшем перечислялись предпринимателю ФИО8 (основной вид деятельности – торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах), ООО «Автогруз», которые впоследствии перечислялись физическим лицам, ООО «Байкалторг», ООО «Бриз», ООО «Девяточка», ООО «Завод бетонных изделий и конструкций», ООО «Иркком», ООО «Линком», ООО «Оптима», ООО «Прогресс», ООО «Профессионал», ООО «Резерв», ООО «Сибирь», ООО «Стальк», ООО «Ламель», ООО «ТСК», ООО «Шивера», ООО «НЭП», ООО «Салют» и другим организациям с назначением платежа: за стройматериалы (арматуру, бетон, кирпич, стальные листы и т.д.), «возврат залога», «за выполненные работы». Таким образом, анализ расчетных счетов ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик» указывает на отсутствие перечислений денежных средств за приобретение нефтепродуктов.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос работников ООО «Стройподрядчик», ООО «Ремонтно-строительные технологии» по которым данными организациями были представлены справки по форме 2-НДФЛ.

ФИО9 пояснил, что в период 2012-2014г.г. работал в ООО «Дизайнпроект» в должности мастера строительных работ, ООО «Ремонтно-строительные технологии» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 30.11.2015 №79).

ФИО10 пояснил, что в 2013 году работал в ООО «Восток ЛТД» в должности электросварщика, в 2014 году в ООО «Спецмонтажсервис», ООО «Ремонтностроительные технологии» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 20.05.2016 №3463).

ФИО11 пояснил, что с января 2013 года работал в ООО «Ремонтностроительные технологии» в должности прораба, организация осуществляла строительную деятельность, остальные виды деятельности ему не известны (протокол допроса свидетеля от 08.02.2017 №12-35/1488).

ФИО12 пояснил, что в 2014 году работал плотником, название организации не помнит, ООО «Ремонтно-строительные технологии» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 01.02.2016 №1165011).

ФИО13 пояснил, что в 2013-2014г.г. работал в ООО «Восток ЛТД» в должности сварщика, на объектах АНХК не работал, никакие работы не выполнял, в ООО «Ремонтно-строительные технологии» не работал, организация ему не знакома (протокол допроса от 08.02.2016 №3213).

ФИО14 пояснил, что в период 2013-2015г.г. работал в ООО «ИнжинирингГазСистем», РЧТН №5, ОАО СК «Мост-Восток», ООО «Ремонтностроительные технологии» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 25.01.2017 №13).

ФИО15 пояснила, что работала в ООО «Ремонтно-строительные технологии» в должности менеджера, общество занималось строительством, осуществляла ли организация продажу нефтепродуктов не знает (протокол допроса свидетелей от 01.08.2017 №17/236).

ФИО16 пояснил, что в 2013-2015г.г. работал у индивидуального предпринимателя ФИО17 в должности водителя, ООО «Стройподрядчик» ему знакомо, возможно, организация осуществляет деятельность в области строительства, пропуска на территорию АО «АНХК» на его имя не оформлялись (протокол допроса свидетеля от 20.07.2016 №05-19/2295).

ФИО3 пояснил, что в 2015 году четыре месяца проработал в ООО «Стройподрядчик», организация осуществляла деятельность в области строительства, пропуска на территорию АО «АНХК» на его имя не оформлялись (протокол допроса свидетеля от 27.07.2016 №15-18/3/112).

ФИО18 пояснил, что в 2013-2015г.г. работал изолировщиком, наименовании организации не помнит, ООО «Стройподрядчик» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 07.02.2017 №4343).

ФИО19 пояснил, что в 2013-2014г.г. являлся безработным, на объектах АО «АНХК» не работал, пропуск на объект АО «АНХК» не оформлял (протокол допроса свидетеля от 24.12.2015 №3114).

ФИО20 пояснил, что с 2007 года работает в ООО «Иркутский масложиркомбинат», ООО «Ремонтно-строительные технологии» ему не знакомо, от имени ООО «Стройподрядчик» выполнял ремонт и уборку вагонов для ООО «Иркутский масложиркомбинат» (протокол допроса свидетеля от 24.10.2016 №20-11/294).

ФИО21 пояснил, что в период 2013-2016г.г. занимался отделкой помещений, квартир, работы производил самостоятельно, ООО «Стройподрядчик» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 25.10.2016 №20-11/296).

ФИО22 пояснил, что в период 2013-2016г.г. работал в ООО «Инновационные строительные технологии», ООО «Интехстрой», сотрудником ООО «Ремонтностроительные технологии», ООО «Стройподрядчик» не являлся, осуществлял поставку материалов (протокол допроса свидетеля от 11.11.2016 №20-11/299).

ФИО23 пояснил, что в период 2013-2015г.г. работал в ООО «ИнСтройТех» начальником отдела снабжения, ООО «Стройподрядчик» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 22.07.2016 №05-19/2298).

ФИО24 пояснил, что в период 2014-2016г.г. работал в ООО «Стройподрядчик» в должности штукатура-маляра (протокол допроса свидетеля от 07.07.2017 №115).

Таким образом, опрошенные работники спорных контрагентов не подтвердили факт осуществления данными организациями такого вида деятельности, как реализация нефтепродуктов либо отрицали сам факт работы в данных организациях.

ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 на допрос в налоговый орган не явились.

Между ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» и ООО «Магнатстрой» заключен договор от 13.05.2016 №2016-208, согласно которому исполнитель (ООО «Магнатстрой») обязуется предоставить для заказчика (ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ») автотранспорт с водителем (битумовозы, фуры 20т.), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В подтверждение оказанных услуг налогоплательщик представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, транспортные накладные.

В отношении ООО «Магнатстрой» установлено, что общество состоит с 06.05.2015 на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, зарегистрировано по адресу: <...>, учредителем и руководителем является ФИО54, имущество, транспортные средства и спецтехника отсутствуют, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, среднесписочная численность работников составляла в 2015 году – 1 человек, в 2016 году – 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере.

Из транспортных накладных следует, что пункты приема груза: г.Ангарск, площадка ОАО «Роснефть»; г.Ангарск, АО «АНХК», пункты разгрузки: п.Марково – ООО «Промпарк»; г.Чита – ООО «Галактика»; г.Благовещенск – ООО «Комета», которое в последующем поставляло продукцию в ФГУП «ГУСС Дальспецстрой»; г.Братск – ООО «ДСК». Товар перевозился водителями ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО67, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО68, ФИО65, ФИО66 на транспортных средствах: ФИО71 государственный номер <***>; Вольво государственный номер <***>; ФИО71 государственный номер <***>; ФИО71 государственный номер <***>; ФИО71 государственный номер <***>; Вольво государственный номер <***>, прицеп МТ3548/24; ФИО71 государственный номер <***>, прицеп АО4113/38; ИВЕКО государственный номер <***>, прицеп МТ3548; Интернационал государственный номер <***>; Скания государственный номер <***>, прицеп АО6402; Мерседес государственный номер <***>, прицеп АВ0487/15; КАМАЗ 5490 государственный номер <***>.

В ходе проверки налоговым органом идентифицированы лишь часть водителей, осуществлявших перевозку товара, и часть транспортных средств, поскольку представленные документы не содержат расшифровку имени и отчества водителей, а также полные сведения в отношении государственных регистрационных номеров транспортных средств. Водители ФИО66, ФИО67, ФИО59 на допрос в налоговый орган не явились. Водитель ФИО68 пояснил, что в период 2014-2016г.г. работал у предпринимателя ФИО14 водителем, с 2016 года – в ООО «Р-Транс» в должности водителя, организация ООО «Магнатстрой» ему не знакома, ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» известно, транспортные услуги по перевозке битума не оказывал (протокол допроса свидетеля от 10.07.2017 №4794).

В ходе проверки налогоплательщик представил нотариально заверенные пояснения ФИО59, согласно которым ФИО59 в 2016 году работал в ООО «Транс терминал Байкал», осуществлял перевозки на транспортном средстве ФИО71 государственный номер <***> в г.Чита, транспортное средство было предоставлено ООО «Магнатстрой», пропуск на территорию АО «АНХК» выдан ООО «ВОСТОКНЕФТЕХИМИЯ», однако, он в данной организации не работал. У ООО «Магнатстрой» были в аренде и другие транспортные средства, перевозку груза осуществляли ФИО57, ФИО56, ФИО58, ФИО67, ФИО69 и другие, фамилии не помнит.

Суд первой инстанции правильно указал, что нотариально заверенные пояснения ФИО59, являются недопустимым доказательством, поскольку не соответствует установленным требованиям (ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 №91), при этом удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Судом первой инстанции также учтено следующее.

В ходе налоговой проверки установлено, что собственниками транспортных средств являются: Вольво государственный номер <***> – ФИО70, ФИО71 государственный номер <***> – предприниматель ФИО72; ФИО71 государственные номера <***>, <***>, Мерседеса государственный номер <***> – ФИО73, ИВЕКО государственный номер <***> – ООО «Сибирьтранс», КАМАЗ 5490 – государственный номер <***> – ООО «ТНК Олимп». ООО «ТНК Олимп» пояснило, что не имело в 2016 году взаимоотношений с ООО «Магнатстрой», представило документы, согласно которым заявитель являлся поставщиком битума в адрес ООО «ТНК Олимп».

Предприниматель ФИО73 пояснила, что не имела взаимоотношений с ООО «Магнатстрой», ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ».

Довод общества о том, что ФИО73 является руководителем и учредителем ООО «Эксимтрейд», основным видом деятельности которого является торговля топливом, суд первой инстанции отклонил, указав, что ООО «Эксимтрейд» 15.03.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. до заключения налогоплательщиком договора со спорным контрагентом.

Довод общества о том, что индивидуальный предприниматель ФИО73 не сдавала в аренду транспортные средства ООО «Магнатстрой», поскольку ею был заключен договор аренды с ООО «ТрансТерминал Байкал», который впоследствии заключил договор со спорным контрагентом, судом первой инстанции также отклонен, поскольку по расчетному счету ООО «Транс терминал Байкал» отсутствуют перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «Магнатстрой».

Предприниматель ФИО72 пояснил, что с ООО «Мангатстрой» был заключен договор аренды транспортного средства, однако, транспортное средство не было передано обществу. В адрес ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» перевозил груз лично (письма от 31.10.2017 №3231).

ФИО74, ООО «Сибирьтранс» документы по требованию налогового орган не представили.

АО «АНХК» по требованию налогового органа представило документы, согласно которым обществом были выданы разрешения:

на период с 05.05.2016 по 31.05.2016 – на транспортные средства: Скания государственный номер <***>, КАМАЗ государственный номер <***>, КАМАЗ государственный номер <***> на водителей ФИО75, ФИО76, ФИО77;

на период с 06.04.2016 по 30.04.2016 – на транспортные средства ФИО71 государственный номер <***> на водителей ФИО59, ФИО78;

на период с 11.04.2016 по 30.04.2016 – на транспортное средство Вольво государственный номер <***> на водителя ФИО79;

на период с 28.06.2016 по 30.06.2016 – на транспортное средство Мазда Титан государственный номер <***> на водителей ФИО80, ФИО81;

на период с 01.07.2016 по 31.07.2016 – на транспортное средство Вольво государственный номер <***> на водителя ФИО56;

на период с 01.09.2016 по 30.09.2016 – на транспортные средства: Скания государственные номера <***>, Н066МУ, КАМАЗ государственный номер <***>, Вольво государственный номер <***>, ФИО71 государственный номер <***> на водителей ФИО75, ФИО76, ФИО82, ФИО59, ФИО56 Все водители указаны как работники ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ».

Из анализа транспортных накладных и данных, представленных АО «АНХК», следует, что: транспортное средство Вольво государственный номер <***> совершало въезды на территорию АО «АНХК» 18.05.2016 – 20.05.2016, 18.07.2016, в то время как согласно транспортным накладным на данном транспортном средстве в указанные даты доставлялся товар в г.Благовещенск; транспортное средство ФИО71 государственный номер <***> въезжало на территорию АО «АНХК» 19.05.2016, в то время как по транспортным накладным в указанное время данное транспортное средство разгружалось в г.Благовещенске.

В транспортных накладных от 20.05.2016 №87, от 16.05.2016 №86 указан пункт приема груза: г.Ангарск АО АНХК, фактическое время убытия: 20.05.2016, 16.05.2016, пункт сдачи груза: ООО «Комета» <...>, фактическое время прибытия: 20.05.2016, 16.05.2016, соответственно.

В транспортной накладной от 16.07.2016 №140-3 указан пункт приема груза: г.Ангарск АО АНХК, фактическое время убытия: 16.07.2016, пункт сдачи груза: ООО «Комета» <...>, фактическое время прибытия 21.07.2017, доставку груза осуществлял водитель ФИО67 на транспортном средстве Вольво государственный номер Т930 АС.

В тоже время, согласно транспортной накладной от 16.07.2016 №140-2, на данном транспортном средстве водитель ФИО60 также осуществлял доставку битума от пункта приема груза: г.Ангарск АО АНХК, фактическое время убытия: 16.07.2016, пункт сдачи груза: ООО «Комета» <...>, фактическое время прибытия 21.07.2017.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные транспортные накладные не могут с достоверностью подтвердить факт перевозки спорного товара контрагентом ООО «Магнатстрой».

В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Комета» заключён договор от 18.05.2017 №18/05-16/3 на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, согласно которому исполнитель (ООО Комета») обязуется оказать заказчику (ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ») услуги по приему, хранению, учету и отпуску (перевалке) нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, на нефтебазе исполнителя.

В соответствии с п.2.2 договора доставка нефтепродуктов осуществляется железнодорожным транспортом. Заказчик осуществляет поставку нефтепродуктов в вагонах-цистернах парка ОАО «Российские железные дороги» либо в арендованных цистернах.

Налогоплательщик в пояснениях от 14.06.2017 №32 указал, что продукция перевозилась ООО «Магнатстрой» в адрес ООО «Комета» для последующей транспортировки в ФГУП «ГУСС Дальстрой».

В транспортных накладных, представленных ФГУП «ГУСС Дальстрой», указан мастер слива-налива ФИО83 ФИО83 пояснил, что в период 2014-2016г.г. работал в ООО «Комета» водителем фронтального погрузчика, на территории общества имеются емкости для хранения нефтепродуктов, прием и отгрузку нефтепродуктов не производил, однако указал, что цистерны приходили по железной дороге, автомобилей не видел (протокол допроса свидетеля от 29.06.2017 №1).

ФИО84 пояснил, что в период с 2011 года по 2016 год работал в ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» в должности менеджера по оптовым продажам, организации ООО «Комета» и ФГУП «ГУСС Дальстрой» ему знакомы, в их адрес обществом осуществлялась доставка продукции железнодорожным транспортом. ООО «Магнатстрой» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 22.06.2017 №4755).

По данным транспортных накладных ООО «Магнатстрой» от 14.07.2016 №№141- 1, 141, от 09.08.2016 №145, от 26.08.2016 №147, от 15.09.2016 №154 (56) количество поставленного битума не соответствует количеству битума, указанному в счетахфактурах, вставленных налогоплательщиком в адрес ООО «Промпарк» от 14.07.2016 №№94, 93, от 09.08.2016 №121, от 18.08.2016 №129, от 16.09.2016 №162.

Из анализа расчетного счета ООО «Магнатстрой» следует, что денежные средства, перечисленные заявителем, в дальнейшем перечислялись иным организациям (ООО «Европейская торговая компания», ООО «Девелоперская группа время», ООО «Тойс», ООО Пальмара» и т.д.) с назначением платежа за товар, за ГСМ.

Довод общества о том, что уровень цен за услуги ООО «Магнатсрой» соответствует рыночной стоимости оказанных услуг, что подтверждается отчетом №09-09/2017 об оценке рыночной стоимости перевозки груза автотранспортом, суд первой инстанции отклонил, поскольку при определении рыночной цены оказания услуг перевозки груза оценщиком была использована информация с официального сайта ЗАО «Нефрис» (г.Москва), следовательно, информация о стоимости спорных услуг в Сибирском Федеральном округе (в том числе Иркутской области) не исследовалась. При этом из представленных документов следует, что ООО «Магнатстрой» осуществляло доставку груза в г.Читу, г.Благовещенск, п.Марково Иркутской области, оценщиком проведен анализ стоимости услуг только по маршруту г.Ангарск-г.Благовещенск, что не позволяет определить стоимость транспортных услуг, оказанных ООО «Магнатстрой», по всем маршрутам.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности документооборота ООО «ВОСТОКНЕФТЕХИМИЯ» с контрагентами ООО «Ремонтно-строительные технологии», ООО «Стройподрядчик», ООО «Магнатстрой», а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства достоверно не опровергнуты обществом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном пересмотре дела.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу №А19-13044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.ФИО85

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако