Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 года по делу № А10-3438/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Селенгинского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительными постановлений от 08.07.2009 об объединении исполнительных производств в сводное; от 30.07.2012 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя,

взыскатели: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службу России № 3 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Пенсионного фонда России в Селенгинском районе ОПФР по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрация муниципального образования «Селенгинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Дюкон» (далее – заявитель, ООО ФПК «Дюкон» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Селенгинского районного отдела Службы судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 от 08.07.2009 об объединении исполнительных производств в сводное, от 30.07.2012 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, от 30.07.2012 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 03 сентября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления от 08.07.2009 об объединении исполнительных производств в сводное и законности постановлений от 30.07.2012 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, от 30.07.2012 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в отсутствии усмотрения суда первой инстанции нарушения прав и законных интересов ООО ФПК «Дюкон» постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2009 об объединении исполнительных производств в сводное, а также в отсутствии усмотрения не соответствия закону указанного постановления, учитывая обстоятельства дела согласно материалам исполнительного производства.

Заявитель считает недоказанным обстоятельство осведомленности общества о наличии в отношении него сводного исполнительного производства, в то же время, данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

ООО ФПК «Дюкон» узнало о наличии постановления от 08.07.2009 об объединении исполнительных производств на судебном заседании по делу № А10-3025/2012, состоявшемся 31.07.2012, получено представителем заявителя ФИО2 лично от пристава-исполнителя ФИО3 07.08.2012, а равно после получения непосредственно самого ненормативного правового акта, исследования вопроса о наличии сводного исполнительного производства на судебном заседании общество было осведомлено о совершении соответствующего решения судебного пристава-исполнителя. Общество располагало возможностью проверить оспариваемое постановление на предмет соответствия закону. Заявитель обратился 09.08.2012, в связи с чем, обществом не пропущен срок на подачу заявления.

В постановлении об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2012 нет случайной ошибки или явной неточности, поскольку указаны все реквизиты определенного/конкретного исполнительного производства. Исправление изменяет смысл и содержание ненормативного правового акта, изменяет правоотношения сторон/участников исполнительного производства, а не исправляет случайную ошибку, поскольку изменяют имущественные правоотношений как ООО ФПК «Дюкон», так и взыскателей.

Таким образом, постановление об исправлении описок, ошибок от 30.07.2012, внесшее исправление в постановление об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2012 не соответствует части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3 и нарушает права заявителя на достоверность постановлений судебного пристава-исполнителя, влечет негативные юридические последствия, создавая манипулированность содержанием предыдущих ненормативных правовых актов, нарушает равенство сторон исполнительного производства, а равно ущемление прав и законных интересов организации (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Аналогично Постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2012, внесшее исправление в постановление об участии специалиста от 05.04.2012 не соответствует приведенным нормам и нарушает права заявителя на достоверность постановлений судебного пристава-исполнителя, влечет негативные юридические последствия, создавая манипулированность содержанием предыдущих ненормативных правовых актов, нарушает равенство сторон исполнительного производства, а равно ущемление прав и законных интересов организации. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3 (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержит права судебного пристава-исполнителя вносить изменения в постановления.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП по РБ объединены в сводное исполнительное производство № 081/18/8937/5/2009-СД, следующие исполнительные производства:

- № 081/18/8937/5/2009, возбужденное 02.04.2009 на основании акта органа осуществляющего контрольные функции – Постановления МРИ ФНС России № 3 по РБ от 31.03.2009 № 1733 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 5 309 755 рублей 11 копеек в отношении должника ООО ФПК «Дюкон»;

- № 081/18/12301/5/2009, возбужденное 25.05.2009 на основании акта осуществляющего контрольные функции – Постановления МРИ ФНС России № 3 по РБ от 21.05.2009 № 1779 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 321 247 рублей 77 копеек в отношении должника ООО ФПК «Дюкон»;

- № 081/18/13921/5/2009, возбужденное 27.06.2009 на основании акта осуществляющего контрольные функции – Постановления ГУ РО ФСС РФ по РБ от 25.06.2009 № 2Н\17-01\09 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 2 743 рублей 98 копеек в отношении должника ООО ФПК «Дюкон».

В 2010 году после проведения перерегистрации исполнительному производству № 081/18/8937/5/2009-СД присвоен № 792/09/18/03-СД.

Впоследствии к данному исполнительному производству присоединены исполнительные производства:

- № 081/18/15479/5/2010, взыскателем по которому является Администрация МО «Селенгинский район»;

- № 081/18/20075/5/2010, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 081/18/30426/5/2010, взыскателем по которому является УПФР в Селенгинском районе РБ;

- № 9/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 474/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 5339/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 8051/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 8868/11/18/03, взыскателем по которому является УПФР в Селенгинском районе РБ;

- № 8869/11/18/03, взыскателем по которому является УПФР в Селенгинском районе РБ;

- № 8871/11/18/03, взыскателем по которому является УПФР в Селенгинском районе РБ;

- № 9184/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 14967/11/18/03, взыскателем по которому является УПФР в Селенгинском районе РБ;

- № 14968/11/18/03, взыскателем по которому является УПФР в Селенгинском районе РБ;

- № 15401/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 17624/11/18/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ;

- № 4126/12/28/03, взыскателем по которому является МРИ ФНС России № 3 по РБ, о чем вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012, 07.06.2011, 27.06.2011, 13.01.2011, 18.01.2011, 15.04.2011, 07.06.2011, 01.07.2011, 01.07.2011, 01.07.2011, 16.07.2011, 21.10.2011, 21.10.2011, 28.10.2011, 28.10.2011, 12.03.2012.

При совершении исполнительных действий – оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в постановлениях от 21.12.2009 об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию указано, что пристав, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 081/18/8937/5/2009-СД, возбужденного на основании исполнительных документов постановлений МРИ ФНС России № 3 по РБ № 1748 от 22.04.2009, № 1779 от 21.05.2009, № 1733 от 31.03.2009 постановил:

– принять отчет № 27/09Г от 18.12.2009 об оценке рыночной стоимости имущества – автобус марки «КАВЗ 397622» государственный номер <***>, 2002 года изготовления, двигатель 11025019, шасси (рама) 330740 10818697, стоимостью 119 600 руб. без НДС;

– передать для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (Росимущество по РБ) автобус марки «КАВЗ 397622» государственный номер <***>, 2002 года изготовления, двигатель 11025019, шасси (рама) 330740 10818697, стоимостью 119 600 руб. без НДС.

Данные постановления были получены зам. Генерального директора ООО ФПК «ДЮКОН» ФИО4 12.01.2010, о чем свидетельствует соответствующие подписи на постановлениях.

Также, 26.01.2011 по исполнительному производству 792/09/18/03-СД, возбужденному на основании постановлений МРИ ФНС России № 3 по РБ № 1733 от 31.03.2009, № 2993 от 29.12.2010; исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-1597/08 от 25.09.2008, о взыскании с ООО ФПК «Дюкон» в пользу взыскателей МРИ ФНС России № 3 по РБ, Администрации МО «Селенгинский район» составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении данного акта в описи и аресте имущества участвовал зам. Генерального директора ООО ФПК «Дюкон» ФИО4, копия акта получена им 26.01.2011, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на акте.

07.02.2012 по исполнительному производству 792/09/18/03-СД, возбужденному на основании постановлений МРИ ФНС России № 3 по РБ № 1733 от 31.03.2009, № 2686 от 08.06.2010, о взыскании с ООО ФПК «Дюкон» в пользу взыскателей МРИ ФНС России № 3 по РБ, УПФ в Селенгинском районе составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При составлении данного акта в описи и аресте имущества участвовал генеральный директор ООО ФПК «Дюкон» ФИО5, копия акта получена им 07.02.2012, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на акте.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (постановление от 08.07.2009 об объединении исполнительных производств в сводное, постановления от 21.12.2009 об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию, акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2011 и 07.02.2012), с учетом положений части 4 статьи 198 АПК РФ и статей 34 и 122 Закона об исполнительном производстве, а также установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что указанным выше лицам было на 12.01.2020, 26.01.2011 и 07.02.2012 известно об объединении нескольких исполнительных производств в отношении общества в одно сводное исполнительное производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что зная о постановлениях от 21.12.2009 об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на реализацию, содержащих сведения о сводном исполнительном производстве № 081/18/8937/5/2009-СД, и актах о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2011 и 07.02.2012, в рамках исполнительного производства, осуществляемого на основании нескольких исполнительных документов, общество в силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве должно было знать о наличии постановления об объединении исполнительных производств в сводное с момента получения указанных постановлений и совершения исполнительских действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 08.07.2009 заявитель обратился 09.08.2012, то есть по истечении установленного законом срока. Установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок для обращения с жалобой в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обществом также заявлены требования о признании недействительными постановления от 30.07.2012 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.04.2012 и постановления от 30.07.2012 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2012 судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

30.07.2012 в данное постановление, постановлением о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, внесены изменения. В описательной части постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.04.2012 после слов: «рассмотрев материалы» постановлено читать «сводного исполнительного производства № 792/09/18/03-СД».

27.06.2012 судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

30.07.2012 в данное постановление, постановлением об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя, внесены изменения. В описательной части постановления об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2012 после слов: «рассмотрев материалы» постановлено читать «сводного исполнительного производства № 792/09/18/03-СД».

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в Законе об исполнительном производстве отсутствует ссылка на какие либо сроки вынесения постановления об исправлении ошибок и опечаток.

Из оспариваемых постановлений следует, что изменения коснулись указания на рассмотрение материалов сводного исполнительного производства.

Данные изменения не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку, как установлено ранее, заявитель знал и должен был знать, что в отношении общества ведется сводное исполнительное производство и предыдущие аресты и оценка проводились в рамках сводного исполнительного производства.

Данные исправления фактически являются описками судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынес 30.07.2012 оспариваемые постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя и об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2012 года по делу № А10-3438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.