Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2008г. по делу № А10-2671/08по иску Муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании 270 283 рублей 95 копеек ( суд первой инстанции Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Тютрина Ю.А., представителя по доверенности от 11.01.2009г.,

от ответчика – Глушкова М.В., представителя по доверенности от 29.08.2008г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола» о взыскании 10 000 рублей - части суммы причиненного ущерба.

В последующем МУП «Городские электрические сети» уточнило наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», увеличило сумму исковых требований размера ущерба, причинённого повреждением кабельной линии до 270 283 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2008 года с Общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», представленного филиалом в г. Улан-Удэ в пользу муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» взыскана сумма ущерба 108 689 рублей 76 копеек, государственная пошлина в доход федерального бюджета в суме 2 776 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в обоснование жалобы указывая, что аварийный акт, составленный истцом в подтверждение факта причинения ущерба не является надлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен с участием представителя общества Пиль В.А., не имеющего полномочий подписывать документы. Кроме того, как указано истцом, в данном акте отсутствует подпись Пиля В.А., а имеющаяся отметка об отказе Пиля В.А. от подписи в акте, появилась при обращении в суд, а не при подписании акта, а также не указана дата составления акта, нет даты обнаружения повреждения.

По мнению общества, калькуляция составлена с наличием противоречий фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования рабочей силы, транспортных средств и материалов в количестве, указанном в калькуляции. Для проведения откопки в месте повреждения кабеля, расположенного на глубине 70 см. по мнению ответчика не требуется использование экскаватора в течение 20 часов.

В апелляционной жалобе также указано на недоказанность указанных истцом обстоятельств, а именно, материалами дела не подтверждается прогар кабеля в других местах вследствие прокола кабеля и нагрева составляющих кабельной линии, судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению, а именно, п. 2.4.27 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003 г., согласно которому владелец кабельных линий должны периодически оповещать, где проходят кабельные трассы, однако в месте пролегания кабеля предупреждающие знаки отсутствовали, вследствие чего при производстве работ не имелось возможности определить наличия вблизи кабельных линий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность виновного лица возместить вред в полном объеме. Так в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения вреда: возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Лицом, заявляющим требование о возмещении убытков, должны быть доказаны следующие обстоятельства: факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего убытки и наступившими последствиями, размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного элемента из состава ответственности по причинению убытков является основанием для отказа в возмещении заявленных убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что 02.04.2008 при проведении работ обществом «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» по установке холодильного оборудования по адресу : г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, возле дома 20 по ул. Терешковой, была повреждена кабельная линия КЛ-6кв Ф10РП15 ввод в ТП546.

По факту аварии на участке МУП «Городские электрические сети» составлен аварийный акт с указанием описания повреждения как прокол штырём заземления и объема необходимых для их устранения работ.

Затраты на восстановление кабельной линии КЛ-6кв Ф10 РП15 согласно калькуляции составили 270 283 рубля, 95 копеек.

Отказ Общества возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 108 689 рублей, 76 копеек, в том числе: расходы на материалы в сумме 20 121 рубль 07 копеек; расходы на заработную плату работников в сумме 21119 рублей 89 копеек; расходы на автотранспорт в сумме 39 346 рублей; расходы на испытание кабельной линии в сумме 11 002 рубля 20 копеек; расходы на определение места повреждения в сумме 17 100 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено. Понесенные истцом расходы на восстановление кабельной линии подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, являются необходимыми и разумными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Несостоятельными суда апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что аварийный акт является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в нем даты и подписи представителя ответчика.

Сам факт причинения истцу ущерба ставшего следствием проведения ответчиком без должной осмотрительности и внимательности работ по установке холодильного оборудования в нарушение пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, без согласования с организацией, эксплуатирующей кабельную линию, т.е. с МУП «Городские электрические сети», не отрицался ответчиком, нашел своё подтверждение и другими доказательствами по делу, исследованными как судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционной коллегией.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2008 года по делу № А10-2671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Скажутина

Судьи: (подпись) Т.В. Стасюк

(подпись) И.Ю.Григорьева